АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60237/2023

15 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  

Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марэнго" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамон" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2022,  от ответчика: не явился.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). 

Общество с ограниченной ответственностью "Марэнго" обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамон" о взыскании  задолженности в размере 1011127 руб. 40 коп., неустойки за период с  12.09.2023 по 01.11.2023 в размере 46313 руб. 52 коп., с продолжением  начисления неустойки с 02.11.2023 по день фактической оплаты.  

Определением суда от 08.11.2023 арбитражный суд в порядке,  установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика, отзыв  ответчиком не представлен (ч. 4 ст. 131, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).  

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции с согласия истца и в отсутствие  возражения ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МАРЭНГО» (поставщик) и  ООО «ДИАМОН» (покупатель) заключен договор поставки № 9 от 30.08.2023  г., в соответствии с условиями которого поставщик произвел в адрес  покупателя поставку, а покупатель принял товар (мясная продукция):  

- на сумму 734602,40 руб., что подтверждается УПД № 266 от  01.09.2023 г.;  

- на сумму 276525,00 руб., что подтверждается УПД № 273 от  08.09.2023 г.  

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан произвести оплату  товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара.  

Покупателем оплата полученного Товара на общую сумму 1011127,40  руб. не произведена.  

В адрес покупателя 22.09.2023 г. была направлена претензия с  требованием оплатить задолженность. Данное обращение поставщика было  оставлено покупателем без ответа.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

 

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по  имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом  товара и его приемки ответчиком.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  задолженности в заявленном размере 1011127 руб. 40 коп.  

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.09.2023 по 01.11.2023 в  размере 46313 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки с 02.11.2023  по день фактической оплаты.  

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара  предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

В связи с просрочкой по уплате долга суд удовлетворяет требование о  взыскании пеней с продолжением их начисления.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 12500 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

ООО «МАРЭНГО» (заказчик) заключило с ООО «ГАРТХАУС»  (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 10.09.2023 г., согласно  которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие  юридические услуги: взыскание с ООО «ДИАМОН» (ИНН 

<

***> ОГРН  

 

1226600076471) в пользу заказчика просроченной задолженности в размере  1011127,40руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных расходов.  

ООО «МАРЭНГО» оплатило вознаграждение за оказание услуг по  взысканию задолженности в размере 22500 руб., что подтверждается  платежным поручением № 68 от 12.09.2023.  

 В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что в данную сумму по  указанному спору входит размер на услуг представителя 12500 руб. 00 коп.  

Ответчик не представил обоснованные возражения в отношении  заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В  соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О  

 

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов  по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких  обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что  сумма судебных расходов 12500 руб. является разумной.  

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих  взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы,  подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость  оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и  подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а  также сложность дела.  

Истцом были представлены следующие процессуальные документы:  претензия на 1 листе, исковое заявление на 2 листах..  

При этом судом приняты во внимание длительность рассмотрения спора,  количество проведенных судебных заседаний (истцом обеспечена явка в одно  судебное заседание длительностью 8 минут).  

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том,  что расходы на оказание юридических услуг в сумме 12500 руб. являются  разумными и подлежат взысканию.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23574 руб. 00 коп.  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамон" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Марэнго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 1011127 руб. 40 коп. долг, 46313 руб. 52 коп.  неустойка за период с 12.09.2023 по 01.11.2023, продолжить начисление  неустойки начиная с 02.11.2023 на сумму основного долга в размере 1011127  руб. 40 коп. по 0,1% за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства, 12500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг  представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23574 руб. 00 коп.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

 

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00

Кому выдана Килина Лариса Михайловна