ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80878/2021

27 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43543/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-80878/2021, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) о взыскании 4 778 751 рубля 93 копеек неосновательного обогащения по договору от 11.06.2019 № ОД-СПб-12440-19/15923-Э-19, 439 834 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 31.08.2021, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что расчет процентов, представленный ИП ФИО4, является ошибочным. Согласно приведенному ответчиком в жалобе расчету сумма процентов за период с 15.11.2019 по 31.08.2021 составляет 439 769 рублей 30 копеек.

Также доводы апеллянта сводятся к тому, что взысканная в заявленном размере сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, что составляет 50 000 рублей, является неразумной и чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

10.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.06.2019 между ИП ФИО4 и ПАО «Россети Ленэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-12440-19/15923-Э-19 (далее – договор) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 78:34:0412303:3180).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 12 310 569 рублей 84 копейки, порядок внесения которой определен пунктом 11 договора.

В счет оплаты технологического присоединения ИП ФИО4 осуществляла платежи платежными поручениями от 17.06.2019 № 164 на 1 231 056 рублей 98 копеек, от 13.08.2019 № 221 на 3 693 170 рублей 95 копеек.

19.09.2019 ИП ФИО4 обратилась в ПАО «Россети Ленэнерго» с заявлением о внесении изменений в договор в части уменьшения в заявленной мощности до 150 кВт по 2 категории надежности электроснабжения. ПАО «Россети Ленэнерго» во внесении изменений в договор отказало, предложило исполнить договор на действующих условиях, либо расторгнуть договор с компенсацией фактических затрат и направить новую заявку на технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 к договору от 11.06.2019 № ОДСПб-12440-19/15923-Э-19 договор технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, неисполнение требований претензии от 06.08.2021 № 12/21 истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов.

Рассмотрев заявленные Предпринимателем исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике»), а также пунктом 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – «Правила ТП»), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а Заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункт 16(2), 16(4), 17, 18 Правил ТП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Затраты сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению исчисляются исходя из распоряжения Комитета по тарифам Санкт–Петербурга от 27.12.2018 № 299-р в размере 145 476 рублей и учтены истцом при обращении с иском.

Истцом также заявлено требовании о взыскании 439 834 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов истца и контррасчет ответчика, согласно которому сумма процентов составляет 439 769 рублей 30 копеек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенный в апелляционной жалобе расчет является арифметически верным, составленным в соответствии с установленным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок при правильном применении ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец согласился с контррасчетом ПАО «Ленэнерго». 

Таким образом, с ПАО «Ленэнерго» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию 439 769 рублей 30 копеек процентов.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Состав судебных расходов установлен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ИП ФИО4 судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, а также чек от 31.08.2021 на 50 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № 06/08 оказания юридических услуг от 06.08.2021, представленным истцом в материалы дела, исполнитель – ФИО2 обязалась: подготовить претензию, исковое заявление, осуществить сбор пакета документов и направление его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; осуществлять ведение дела и представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По настоящему делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесено решение.

Оценив представленные документы и доводы истца, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере - 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд не усмотрел.

По изложенным обстоятельствам, которые установлены судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-80878/2021 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 439 796 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 31.08.2021, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 49 092 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова