ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10184/2016

г. Киров

11 апреля 2018 года

(З-27096/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя конкурсного управляющего – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2017,

представителя ЗАО «РОСТ.С» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СеверТелеКом» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу № А29-10184/2016 (З-27096/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СеверТелеКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

к закрытому акционерному обществу «РОСТ.С.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании сделки должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» (далее-ЗАО «СТК», должник) конкурсный управляющий  ФИО4 (далее–заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «РОСТ.С»  (далее–ЗАО «РОСТ.С», Общество, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «СТК» ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказана. 

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указала, что:

- сведения о публичной оферте в отношении аналогичных объектов и ценах на них содержатся в представленной в материалы дела конкурсным управляющим справке №01/07 от 07.06.2017, выданной ООО «167000.ру»; из которой следует, что средняя рыночная стоимость 1 кв. м. нежилого помещения в г. Сыктывкаре в период с 01 декабря по 31 декабря 2015 года составляла 43 298 руб. С учетом изложенного, цена отчужденного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 24 155 954 рублей. Кроме того, конкурсным управляющим в возражениях на отчет оценки от 11.12.2017 также приведены сведения о ценах на аналогичные объекты недвижимости. При этом, исходя из возражений конкурсного управляющего на доводы эксперта, у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в обоснованности заключения эксперта. В частности, экспертом была применена максимальная скидка на торг, что влечет занижение итоговой стоимости объекта оценки. Кроме того, экспертом нарушен порядок определения стоимости методом капитализации, установленный п. 23 ФСО №7 «Оценка недвижимости». При таких обстоятельствах отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы является неправомерным. В отсутствие достоверного заключения о стоимости спорного объекта на момент заключения договора купли-продажи вывод Арбитражного суда Республики Коми о получении должником равноценного встречного исполнения не соответствует обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам; 

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица, поскольку ЗАО «РОСТ.С» является акционером должника. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год стоимость активов должника составила 17 977 000 рублей, в то время как размер краткосрочных обязательств составил 65 260 000 рублей. Исходя из бухгалтерского баланса за 2015 год,  стоимость активов должника составила 14 027 000 рублей, в то время как размер краткосрочных обязательств составил 49 476 000 рублей. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества. Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены сведения (доказательства) об инвентаризации имущества должника, согласно акту инвентаризации стоимость имущества должника составила 230 000 рублей. Данное имущество представляет собой дебиторскую задолженность, которая была полностью получена в ходе конкурсного производства. Иного имущества у должника не имеется. В реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 275 645,92 рублей, в том числе, требования кредиторов 2 очереди на сумму 1 395 303 рублей. То есть в результате сделки должник утратил имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) не мог не знать, что спорный объект является единственным активом должника, в результате отчуждения которого невозможно будет исполнить обязательства перед кредиторами должника. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об итогах голосования на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО «СТК» от 22.07.2015, согласно которому утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год. Также, погашая задолженность перед ответчиком путем передачи по оспариваемому договору объекта недвижимого имущества, последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В частности, основанная на держании векселей задолженность ЗАО «РОСТ.С» подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в силу указанной заинтересованности ответчика по отношению к должнику, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог не установить наличие вышеуказанных обстоятельств.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего настаивает на проведении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

ЗАО «РОСТ.С» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела Заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречивости и сомнений в выводах.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и ЗАО «РОСТ.С» поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ЗАО «СТК» (Продавец) и ЗАО «РОСТ.С.» (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения по плану БТИ цокольный этаж №№ 1-16; 1 этаж № 1-16; 2 этаж № 1-14; мансарда №№ 1, 2, 3, кадастровый номер 11:05:0105019:948, общей площадью 557,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили помещения в сумме 19 812 500 руб., при этом оплата производится путем передачи Продавцу 15 векселей ЗАО «СТК» (№№ 0013036, 0013037, 0013038, 0013039, 0013040, 0013041, 0013042, 0013043, 0013046, 0013044, 0013047, 0013048, 0013049, 0013050, 0013051).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект недвижимости зарегистрирован в настоящее время за ЗАО «РосТ.С.» (т.1 л.д.60-62).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СТК» от 11.12.2015 принято решение об одобрении крупной сделки (сделки с заинтересованностью) (т.1, л.д.42-43).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 принято к производству заявление ООО «Премьер? СТВ» о признании ЗАО «СТК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 ликвидируемый должник ЗАО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Посчитав, что должник на момент совершения сделки не располагал каким-либо иным имуществом, кроме спорного объекта недвижимости, заключая сделку, ее участники знали и могли обоснованно предвидеть, что такой вывод актива повлечет за собой невозможность исполнения требований иных кредиторов (включенных и подлежащих включению в реестр требований кредиторов), ЗАО «РОСТ.С.» по отношению к ЗАО «СТК» является заинтересованным лицом - участником с долей в уставном капитале в размере 99%; должник не получил от продажи имущества денежные средства либо иное имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов; ответчик не понес расходы на приобретение спорного объекта недвижимости; его требования, основанные на держании векселей, были погашены должником путем передачи спорного имущества в ущерб иным кредиторам, конкурсный управляющий ЗАО «СТК» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) недействительной сделки должника - договора купли-продажи имущества от 14.12.2015г.: нежилых помещений, общей площадью 557,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105019:948, заключенного между ЗАО «СеверТелеКом» и ЗАО «РОСТ.С.» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в отсутствие доказательств несоответствия цены реализованного имущества его рыночной стоимости оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов; также конкурсным управляющим не доказано наличие у ЗАО «СеверТелеКом» на момент совершения сделки признаков несостоятельности либо недостаточности имущества, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд, правовым основанием заявленных требований указал на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановление № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи совершен 14.12.2015 - за менее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2016), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 03.10.2017 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 60 от 16.11.2017 рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 17 264 000 руб. (т.8, л.д.3-95).

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия и сомнения. Экспертом проведен осмотр объектов недвижимости, даны пояснения относительно применения аналогов, корректировок с учетом фактического состояния исследуемого объекта. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 14.12.2015 не является безвозмездным: за полученное от должника имущество ЗАО «РОСТ.С.» произвело передачу векселей ЗАО «СТК» на общую сумму 19.812.500,0 рублей. Факт исполнения договора как со стороны должника, так и со стороны покупателя подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что срок платежа по названным простым векселям ЗАО «СТК» указан - по предъявлению; вексель должен быть предъявлен к платежу в течении трех лет до даты составления, на общую сумму 19 812 500 руб.; приобретались ЗАО «РОСТ.С» на основании договоров купли-продажи в период с 2003 по 2005 года (т.5, л.д.116-153,т.6, л.д.1-64).

Оплата за приобретенные ЗАО «РОСТ.С.» векселя произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «СТК» (т.5, л.д.106-115).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «РОСТ.С.» по состоянию на 31.12.2005 размер долгосрочных финансовых вложений составил 2 978 099 000 руб., из которых финансовые вложения в ценные бумаги составили 167 433 000 руб. (т.2, л.д.86-94). 

В последующие годы (с 2006 по 2015) денежное обязательство ЗАО «СТК» по вышеуказанным простым векселям перед ЗАО «РОСТ.С.» прекращено новацией, о чем заключены соответствующие соглашения, представленные в материалы дела (т.2, л.д.105-149, т.3, л.д.1-149, т.4, л.д.1-151, т.5, л.д.1-153, т.6, л.д. 1-65), в связи с чем на момент заключения спорного договора от 14.12.2015 у ЗАО «СТК» имелись денежные обязательства по векселям перед ЗАО «РОСТ.С.» на сумму 19.812.500 руб., приобретение и оплата которых ЗАО «РОСТ.С.» изначально (без учета новации) была произведена в период с 2003-2005 годы.

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представил надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также доказательств передачи имущества по договору от 14.11.2015 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.11.2015.

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд второй инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и с учетом пояснений эксперта, полученных в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых и документальных обоснований назначения повторной экспертизы при отсутствии сомнений и противоречий в выводах эксперта, указанных с Заключении  эксперта № 60 от 16.11.2017.  

Апелляционный суд согласен и с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, либо доказательства того, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника; суду не представлено конкретных доказательств недобросовестности ответчика.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявителем суду не представлено.

Заявитель не доказал, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно или неразумно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств. 

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «СеверТелеКом» ФИО4 о проведении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу № А29-10184/2016 (З-27096/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющий закрытым акционерным обществом «СеверТелеКом» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина