ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5995/2019

Дело № А40-235663/17

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Морской Траст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» декабря 2018г. 

по делу № А40-235663/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "Морской Траст" 

к ФГУП "ГВСУ № 7" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морской Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов от 24.02.2016 г. № 60/ГУСДА/16 в размере 883 007 руб. 98 коп., неустойки за период с 01.02.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 4 443 664 руб. 03 коп., неустойки за период с 02.12.2017 г. в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 14 617 315 руб. 90 коп. по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г., иск оставлен без рассмотрения в связи с не представлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске, принять новый судебный акт с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ранее - ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специальною строительства») (покупатель) (далее - ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) и ООО «Морской Траст» (поставщик) по результатам проведения конкурса (аукциона) заключен 24.02.2016 г. договор поставки № 60/ГУСДА/16, предметом которого являлась поставка товара (топлива), указанного в спецификации (приложении № 1 к договору) на основании заявок покупателя отдельными партиями в течение срока действия договора. При этом, покупатель обязывался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора. 

В спецификации было указано наименование, ассортимент и количество топлива, подлежащего поставке: топливо дизельное ЕВРО ДТ-3-К4 (К5) по ГОСТ 32511-2013 в количестве 294 109,00 тонн по цене 45,10 руб. за тонну на общую сумму 13 264 315,90 руб.; топливо дизельное ЕВРО ДТ-3-К4 (К5) по ГОСТ 32511-2013 в количестве 30 000,00 тонн по цене 45,10 руб. за тонну на общую сумму 1 353 000,00 руб. 

 

Общая стоимость товара по договору поставки, согласно спецификации, составила. 14 617 315 руб. и включила в себя затраты на доставку до места поставки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. 

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, доставив согласованное количество товара отдельными партиями в течение срока действия договора поставки от 24.02.2016 г. № 60/ГУСДА/16. 

Согласно условиям, прописанных в спецификации, оплата товара производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней по факту поставки партии товара по соответствующей заявке покупателя. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу № А40-203813/16 с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано в пользу ООО «Морской Траст» 14 617 315 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 24.02.2016 г, № 60/ГУСДАЛ6, а также 96 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. 

Отказывая в рамках дела № А40-203813/16 в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 585 728 руб. 83 коп. за период с 26.05.2016 г. по 10.10.2016 г., суд исходил из того, что условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме. Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются 4 начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения. 

Учитывая, что стороны в п. 7.1 договора прямо предусмотрели признание покупателем претензии (счета), доказательства предъявления которых в деле отсутствуют суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен, решение суда не исполнено, задолженность составляет 14 617 315,90 руб. 

Условия неустойки, включая се размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора от 24.02.2016 № 60//ГУСДА/16, заключенного в простой письменной форме. 

Согласно п. 7.1 Договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Но штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения. 

На основании п. 7.1 договора истцом произведен расчет неустойки за период с 01.02.2017 г. (дата вступления решения суда по делу № А40-203813/16 в законную силу) по 01.12.2017 г. в размере 4 443 664 руб. 03 коп. 

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 г. по 31.01.2017 г. (по день вступления в законную силу решения суда) в размере 833 007 руб. 98 коп.

 Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет, согласно которому  размер неустойки за период с 02.02.2017 г. по 31.05.2017 г. составляет 1 739 460, 59 руб. 

Задолженность ответчиком погашена им 31.05.2017 г. платежным поручением № 10678. 

Суд установил, что расчет размера неустойки, представленный истцом не учитывает исполнение обязательств со стороны ответчика путем оплаты суммы долга 31.05.017 г. 

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего. 

Суд произвел расчет неустойки за период с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г., в связи с чем взыскал неустойки за данный период в размере 1 754 077 руб. 91 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

 

Задолженность ответчиком оплачена, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют. 

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указа   обжалуемом решении. 

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения и. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка (п. 7.1 договора), требование о взыскании процентов по ст. 395 ГКРФ не подлежит удовлетворению. 

Оснований для переоценки вывода суда о частичном удовлетворении иска у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» декабря 2018г. по делу № А40-235663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

О.О. Петрова