/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6588/2016

22 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Анатольевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А58-6588/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Сергей Анатольевич (ИНН 140200082665, ОГРН 304140215500022, далее - индивидуальный предприниматель Тимофеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Солнышкиной Розе Васильевне:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, распространенных ответчиком 25.08.2016 на заседании 25 сессии районного Совета депутатов МО «Алданский район», во втором абзаце ее выступления (согласно протоколу от 25.08.2016), начиная со слов «в 2015 году администрацией района на основании как объясняют чиновники мнения или обращения спортивной общественности» и заканчивая словами «и никого это до сих пор не заинтересовало», а также в последнем абзаце ее выступления, начиная со слов «Серьезно осложняет работу совета тот факт, что председатель Тимофеев С.А....» и заканчивая словами «...именно он получил из бюджета четыре миллиона рублей ни за что, просто так», а также эти же высказывания ответчика в листовке от 07.09.2016 «Информационный бюллетень Якутского рескома КПРФ» под заголовком «Заявление фракции депутатов КПРФ на сессии Алданского райсовета третьего созыва» второй и четвертый абзац второй колонки на странице 2 и второй и третий абзац четвертой колонки на странице 2;

- обязании ответчика опровергнуть указанные порочащие деловую репутацию сведения на ближайшем после вступления в законную силу решения суда заседании сессии районного Совета депутатов;

- взыскании в пользу истца 100 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Тимофеева С.А. сведения, распространенные Солнышкиной Р.В. на заседании 25 сессии районного Совета депутатов МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия) 25.08.2016, а также опубликованные в листовке от 07.09.2016 «Информационный бюллетень Якутского рескома КПРФ» под заголовком «Заявление фракции депутатов КПРФ на сессии Алданского райсовета III созыва», следующего содержания:

... Четыре миллиона рублей из бюджета района были уплачены ловкому, удачливому коммерсанту ни за что, просто так....

... Подрядчиком на вышеуказанной спортивной площадке при спорткомплексе «Энергетик» был именно Сергей Анатольевич, именно он получил из бюджета четыре миллиона рублей ни за что, просто так.

На ответчика возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения на ближайшем после вступления в законную силу решения суда заседании сессии районного Совета депутатов МО «Алданский район» РС (Я). В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                              31 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от                             10 июля 2017 года по делу № А58-6588/2016 в части удовлетворения иска (абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения) и в части взыскания с Солнышкиной Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева С.А.                         30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины отменено, в иске в данной части отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тимофеева С.А. в пользу Солнышкиной Р.В.                          3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А58-6588/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сведения не являются оценочным суждением и могут быть проверены на соответствие действительности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт распространения оспариваемых сведений  при указанных в иске обстоятельствах ответчик не оспаривает.

Солнышкина Р.В. в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований ходатайство индивидуального предпринимателя Тимофеева С.А. об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.08.2016 состоялось заседание 25 сессии Алданского районного Совета депутатов Республики Саха (Якутия) третьего созыва, из стенограммы которого следует, что ответчик, являясь депутатом районного Совета, выступил с заявлением от фракции депутатов КПРФ к сессии, в котором содержались оспариваемые истцом сведения.

Текст аналогичного выступлению содержания содержался в информационном бюллетене Якутского рескома КПРФ от 07.09.2016, отпечатанном в ходе предвыборной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации в виде листовки под заголовком «Заявление фракции депутатов КПРФ на сессии Алданского райсовета 3 созыва», подписанной руководителем фракции КПРФ в Алданском районном Совете - Солнышкиной Р.В.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемые им сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, исковое заявление истца о защите чести, достоинства и деловой репутации возвращено по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу, что часть распространенных истцом сведений не соответствует действительности и подрывает деловую репутацию истца. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.

Истцом не доказано, и судом не установлено, что выступление ответчика продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений (часть 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Учитывая, что высказывания руководителя фракции КПРФ в Алданском районном Совете представляли собой выражение его субъективного мнения, при отсутствии  доказательств, что выступление ответчика направлено на причинение вреда другому лицу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу №А58-6588/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                               31 октября 2017 года по делу №А58-6588/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         И.И. Палащенко

Судьи                                                                                                       А.Л. Барская

                                                                                                                 Т.И. Коренева