ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2024 года

Дело № А40-177576/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.07.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.12.2023; ФИО3, по

доверенности от 06.12.2023

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2024

по иску ООО "МУЛЬТИСЕРВИС"

к ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

третьи лица: ФИО4, ООО "МОСТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УНИВЕРСАЛ СК", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, ООО "МОСТ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 452,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере                1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 08.08.2023 в размере 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, исковые требования ООО «МультиСервис» к ООО «Универсал СК» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, как поданных с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2023              ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" приобрело право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" задолженности на сумму 1 000 000 руб. по договору уступки права требования денежных средств, заключенному между гражданкой ФИО4 и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС".

26.10.2021 ООО "УНИВЕРСАЛ СК" направило счет в адрес ООО "МОСТ" счет на оплату товара №10-011 на сумму 1 000 0 0 руб. за строительные материалы.

28.10.2021 между ФИО4 (займодавец) и ООО "МОСТ"(заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с условиями которого заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении двухлетнего срока или в течение трех дней с момента получения требования о возврате займа. 

Факт предоставления денежных средств по договору займа в размере                1 000 000 руб. подтверждается квитанцией о принятии займа.

28.10.2021 ООО "МОСТ" перечислило денежные средства в размере            1 000 000 руб. на счет ООО "УНИВЕРСАЛ СК", что подтверждается платежным поручением №477.

Между тем, договор поставки между ООО "УНИВЕРСАЛ СК" и ООО "МОСТ" заключен не был, товар ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в адрес ООО "МОСТ" не передавался.

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. удерживаются ООО "УНИВЕРСАЛ СК" без каких-либо оснований.

23.01.2023 ФИО4 направила в адрес ООО "МОСТ" требование о возврате займа в размере 1 000 000 руб., которое исполнено не было.

25.01.2023 ООО "МОСТ" и ФИО4 заключили договор уступки прав требования, возникшего в связи с перечислением денежных средств в размере             1 000 000 руб. на счет ООО "УНИВЕРСАЛ СК".

Согласно условий данного договора оплата за уступку прав требования производится путем зачета требования по договору беспроцентного займа от 28.10.2021. 

О совершенной уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом.

19.06.2023 ФИО4 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения требований, приложена копия договора цессии.

Однако, ответчик данное требование ФИО4 не удовлетворил.

13.07.2023 ФИО4 уступила ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" на сумму 1 000 000 руб. по договору об уступке прав требования денежных средств, о чем ответчик был уведомлен.

24.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако удовлетворения не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Одновременно, ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023, заключенного между ООО «Мультисервис» и ФИО4, договора уступки прав от 25.01.2023, заключенного между ООО «Мост» и ФИО4, ссылаясь на то, что, по его мнению, договоры являются притворными, мнимыми сделками с аффилированными лицами.

Суд возвратил встречное исковое заявление ответчика со ссылкой на статью 132 АПК РФ, при этом, судом первой инстанции по мотивировочной части судебного акта дана оценка договорам уступки права требования по основанию мнимости и злоупотреблению правом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  заключенные договоры цессии не противоречат закону, уступленное право не зависит от личности кредитора, факт оплаты цессионарием приобретенных прав требования доказан, оснований для законного удержания денежных средств ответчиком не представлено, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                    109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено. Суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции объявлял два перерыва в судебном заседании.

При этом, возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что согласно доводам сторон и было реализовано заявителем жалобы (дело N А45-37553/23).

Доводы кассационной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-177576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-177576/23, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024.

Возвратить ООО "УНИВЕРСАЛ СК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 201 344, 36 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.02.2024 № 71.

 

Председательствующий-судья                                              Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова

 

                                                                                                   В.В. Петрова