СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-5666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Иванова О.А., 

судей                                 Логачева К.Д., 

                                           Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Топливная компания» ФИО2 (№ 07АП-7477/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  01.02. 2018  по делу № А27-5666/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (650036, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению внешнего управляющего ООО «Топливная компания» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности, заинтересованное лицо: акционерное общество Коммерческий банк «Глобэкс», город Москва, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть Сибирь», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от АО Коммерческий банк «Глобэкс» - ФИО3   (доверенность от 19.12.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 650036, 

<

...>, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

В арбитражный суд 29.08.2017  поступило заявление внешнего управляющего                   ООО «Топливная компания» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности. Внешний управляющий просит:

- признать недействительным договор поручительства №КП-1540/2014 от 17.12.2014 года, заключенный между ООО «Топливная компания» и Акционерным обществом Коммерческий банк «Глобэкс», город Москва (АО «ГЛОБЭКСБАНК»);

- признать недействительным договор поручительства №КП-04-2015 от 14.01.2015, заключенный между ООО «Топливная компания» и АО «ГЛОБЭКСБАНК»;

- признать недействительным договор поручительства №КП-709/2015 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Топливная компания» и АО «ГЛОБЭКСБАНК»;

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества №З-1538/2014 от 17.12.2014, заключенный между ООО «Топливная компания» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества №З-03- 2015 от 14.01.2015, заключенный между ООО «Топливная компания» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества №З-707/2015 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Топливная компания» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества №З-717/2015 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Топливная компания» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 15.09.2017 заявление внешнего управляющего принято к производству. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть Сибирь», город Кемерово (далее – ООО «Востокнефть Сибирь»).

Определением суда ООО «СибПром» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.10.2017 судебное заседание отложено.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейд», Республика Татарстан, город Казань, общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Торг», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибПром», город Москва.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился внешний управляющий ООО «Топливная компания» ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что на момент заключения обеспечительных сделок, ООО «Топливная компания» передало в залог все принадлежащее ему имущество, тем самым лишив кредиторов возможности удовлетворения их требований за счет имущества должника. Банк не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку                   ООО «Топливная компания» была передана вся документация, свидетельствовавшая о финансово-хозяйственном состоянии общества. Банк при заключении договоров обязан был учитывать финансовую возможность каждого из поручителей и залогодателей погасить долг в полном объеме. На момент заключения договоров сумма активов ООО «Востокнефть Сибирь» и ООО «Топливная компания» значительно ниже суммы выданного кредита, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества каждого из солидарных должников в полном объеме. При заключении оспариваемых сделок Банком было допущено злоупотребление правом. 

От АО «ГЛОБЭКСБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что внешним управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния ООО «Топливная компания», либо о наличии такой информации в представленных Банку сведениях. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности или злоупотреблении Банком правом при заключении сделок, а также о наличии каких-либо признаков недостаточной платежеспособности должника не представлено. 

В судебном заседании представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Кредитор) и ООО «Востокнефть-Сибирь» (Заемщик) заключен договор №К-1537/2014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 113 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на период с 16.12.2015 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2014 к договору от 17.12.2014 №К-1537/2014 процентная ставка установлена в размере 23% годовых.

В соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.8 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечивается: поручительством ООО «Топливная компания» в соответствии с договором поручительства №КП-1540/2014 от 17.12.2014, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Топливная компания», в соответствии с договором залога недвижимого имущества №З-1538/2014 от 17.12.2014.

В соответствии с условиями договора поручительства №КП-1540/2014 от 17.12.2014 года поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Востокнефть Сибирь» всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии №К-1537/2014 от 17.12.2014, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Исполнение обязательств обеспечено также залогом имущества ООО «Топливная компания» (автозаправочные станции, земельные участки) в соответствии с условиями договора залога №З-1538/2014 от 17.12.2014.

14.01.2015 года между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Кредитор) и ООО «Востокнефть-Сибирь» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №КО-02/15310/2015 о предоставлении овердрафта к договору банковского счета в рублях РФ для юридических лиц и физических лиц-индивидуальных предпринимателей от 20.11.2013г. №5310, в соответствии с условиями которого Банк обязался в период с 14.01.2015 по 14.01.2016 включительно осуществлять кредитование расчетного счета клиента в форме овердрафт в пределах лимита в размере 38 900 000 рублей. За пользование предоставленными в рамках овердрафта траншами заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение в размере 32% годовых.

В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора исполнение обязательств                         ООО «Востокнефть-Сибирь» обеспечивается: поручительством ООО «Топливная компания» по договору №КП-04/2015 от 14.01.2015; залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Топливная компания», по договору №З-03/2015 от 14 января 2015 года (последующий залог по договору №З-1538/2014 от 17 декабря 2014 года (автозаправочные станции, земельные участки)).

01.10.2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Кредитор) и ООО «Востокнефть-Сибирь» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №К-705/2015, в соответствии с условиями которого Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере                     111 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на период с 30.09.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.1-5.1.18 кредитного договора исполнение обязательств ООО «Востокнефть-Сибирь» обеспечивается: поручительством ООО «Топливная компания» по договору №КП-709/2015 от 01.10.2015, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Топливная компания» по договору залога недвижимого имущества №З-707/2015 от 01.10.2015 (последующий залог по договору №З-03/2015 от 14.01.2015г.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии от 01.10.2015 №К-705/2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Топливная компания» заключен договор залога движимого имущества №З-717/2015 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого передано в залог принадлежащее ООО «Топливная компания» оборудование, адрес местонахождения: 

<

...> северо-восточнее пересечения ул.Терешковой и Сосновый бульвар.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Востокнефть-Сибирь» обязательств по договору об открытии кредитной линии №К-1537/2014 от 17.12.2014 № КО-02/15310/2015 от 20.11.2013, №К-705/2015 от 01.10.2015 образовалась задолженность.

Определением суда от 26.10.2016 по делу № А27-5668/2016 требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 163 815 287,24 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокнефть Сибирь».

Определением суда от 26.09.2016 по делу № А27-5666/2016 требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 160 409 409,65 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная компания», из которых в размере 67 690 700 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 13 425 638,77 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества.

 Внешний управляющий ООО «Топливная компания», полагая, что договоры поручительства и залога недвижимого имущества (ипотеки) являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку на момент их заключения размер денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент заключения договоров должник не отвечал признаку недостаточности имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Осведомленность АО «ГЛОБЭКСБАНК» о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждается материалами дела.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из бухгалтерской отчетности должника, что не опровергнуто ФИО2

Кроме того, наличие у должника признака неплатежеспособности или его появление в результате заключения оспариваемых сделок не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Топливная компания» по состоянию на 30.06.2015 активы должника составляли 122 057 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2014 – 121 967 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2013 – 117 318 тыс. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Востокнефть Сибирь» по состоянию на 30.06.2015 активы составляли 765 394 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2014 – 716 920 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2013 – 329 620 тыс. рублей.

Таким образом, структура баланса должника и ООО «Востокнефть Сибирь» являлась положительной, активы превышали его пассивы. Заемщик к банку с просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался, все платежи по кредитному договору в пользу банка осуществлялись в срок и просрочек не допускалось, из чего следует, что у Банка в данном случае отсутствовали основания полагать, что у должника и ООО «Востокнефть Сибирь» имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доводы внешнего управляющего о том, что Банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника и                    ООО «Востокнефть Сибирь», несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 от 23.12.2010, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).

В определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Материалами дела подтверждается, что в момент предоставления поручительства и передачи в залог имущества ООО «Топливная компания» и ООО «Востокнефть Сибирь» входили в группу компаний «Баррель». У ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Топливная компания», ООО «Мега Ойл», ООО «Баррель-Плюс», ООО «ТНК», ООО «БТД», ООО «Эпта-ОЙЛ Ресурс» имелись общие экономические интересы, поскольку между ними существовали хозяйственные отношения, основной деятельностью группы являлась реализация ГСМ на территории города Кемерово и Кемеровской области, что подтверждается представленным в материалы дела агентскими договорами и договорами аренды.

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

В рассматриваемом случае внешним управляющим не представлены конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательства наличия оснований для признания оспариваемых договоров поручительства и залога  недвижимого имущества недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых договоров поручительства и залога недействительными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 по делу №А27-5666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова