﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3033/2020-АК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-52735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «База «Звезда» (ИНН 6672134944, ОГРН 1026605390602) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургского центра организации работы железнодорожный станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД», АО «Новая перевозочная компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «База «Звезда» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2020 года и на дополнительное решение от 13 февраля 2020 года

по делу № А60-52735/2019

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «База «Звезда»,

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургского центра организации работы железнодорожный станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД», АО «Новая перевозочная компания»

о взыскании суммы в размере 60 521, 17 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 372, 96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «База «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 60 521, 17 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 372, 96 руб., начисленных за период с 04.04.2018 по 29.08.2019, а также процентов, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 60 521,17 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска (взыскании процентов в сумме 6 372, 96 руб.) отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано  2 421 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 60 521,17 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение суда первой инстанции от 24.01.2020 и дополнительное решение от 13.02.2020 отменить по основаниям их незаконности и необоснованности, отмечая, что в деле отсутствует совокупность доказательств, необходимых для взыскания убытков, настаивает на отсутствии вины ответчика в наступлении страхового случая, на том, что ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий (бездействия), которые повлекли причинение вреда имуществу. Также считает, что суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, на сумму убытков проценты не начисляются.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по   апелляционной   жалобе  ООО «База «Звезда» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 и на дополнительное решение от 13.02.2020 по делу № А60-52735/2019  приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 на 22.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «База «Звезда» на  решение Арбитражного суда Свердловской области  от 4.01.2020 и на дополнительное решение от 13.02.2020 по делу № А60-52735/2019 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

До указанной даты судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле,  не поступало.

Протокольным определением от 22.06.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «База «Звезда» возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений,  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от третьего лица АОТ «Новая перевозочная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и АО «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», страхователь) был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта - страховой полис от 16.01.2017 № 971-148-15-128-54 в отношении, в том числе, железнодорожного вагона №55035216.

05.05.2017 произошло повреждение железнодорожного вагона №55035216, в результате чего страхователю был причинен материальный вред.

Поскольку железнодорожный вагон был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному полису,  страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 60 521,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 513.

Указывая на то, что страховой случай произошел в результате нарушения ООО «База «Звезда»  инструкции по движению и маневровой работе на пути необщего пользования, железной дороги, что подтверждается протоколом служебного расследования от 05.05.2017  № пр/ДСМ, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.03.2018 № 15276399 обратилось к ООО «База «Звезда»   с требованием о возмещении понесенных убытков в досудебном порядке.

Поскольку добровольно ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в суд с  настоящим иском о принудительном взыскании долга, соответствующих процентов по статье 395 ГК РФ. 

Принимая решение и дополнительное решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением вагона по вине ответчика.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции от 24.01.2020 и дополнительное решение от 13.02.2020 по настоящему делу подлежат отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 названного кодекса).

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (в ред. от 01.07.2010 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Из материалов дела следует,  что 05.05.2017 произошел сход вагонов № 60739570 (всеми колесными парами), 55035216 (одной колесной парой первой тележки) на пути необщего пользования ООО «База «Звезда», примыкающего к железнодорожной станции Аппаратная.

 Совместно с представителем ООО «База «Звезда» ОАО «РЖД» составлен акт служебного расследования от 05.05.2017 в котором отражены неисправности пути (кустовая гнилостность шпал, уширение колеи до 1550 мм, угол в плане 100 мм), повлекшие сход вагонов №60739570, 55035216. 

Полувагон № 55035216 принадлежит ООО «РБ Лизинг» на праве собственности и передан АО «НПК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2016  № 5163.

В соответствии с актом о повреждении вагона формы ВУ-25 виновником повреждений было признано ООО «База «Звезда». Указанный акт подписан представителями перевозчика и представителем ООО «База «Звезда» без разногласий и содержит ссылку на нарушение ответчиком инструкции по движению и маневровой работе.

05.05.2017 начальником железнодорожной станции Аппаратная Свердловской железной дороги  также при участии представителя ответчика проведено совещание по случаю повреждения вагона № 55035216. Согласно протоколу совещания ответственность за повреждение указанного вагона была отнесена на ООО «База «Звезда», что не оспаривалось последним.

10.05.2017 при участии представителя владельца пути необщего пользования ООО «База «Звезда» перевозчиком составлен акт общей формы №1357,  содержащий сведения о сходе вагона и характере повреждений, а также о направлении поврежденного вагона в ремонт на станцию Екатеринбург-Сортировочный в ВЧДЭ-4 сразу же после выгрузки вагона. Указанный акт также подписан представителем ответчика без замечаний.

Правилами лизинга (приложение № 7 к договору финансовой аренды (лизинга)) предусмотрена обязанность АО «НПК» осуществлять страхование полувагонов.

Также согласно пункту 5.1.4 указанного договора лизинга АО «НПК» за свой счет производит все виды ремонта вагонов.

Поврежденный вагон № 55035216 был застрахован в соответствии с полисом страхования от 16.01.2017 № 971-148-15-128-54  в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «НПК» страхового возмещения по страховому акту от 23.08.2017 № 0015276399-001 и в установленном порядке обратилось с заявлением о взыскании ущерба с ответчика, которое было  удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивает, в том числе и в апелляционной жалобе на том, что его вина в наступлении страхового случая отсутствует, железнодорожный подвижной состав, включающий вагон №55035216, подан на путь необщего пользования без согласия ООО «База «Звезда». Несмотря на то, что ответчик  является собственником подъездного железнодорожного пути от стрелочного перевода № 49 обыкновенного примыкания к главному пути ст. Аппаратная до упора на территории ООО «База «Звезда», стрелочные переводы № 49, № 47сс включены в электрическую централизацию ж/д станции Аппаратная, управление ими осуществляется дежурными по ж/д станции Аппаратная с поста электрической централизации, следовательно, ответчик не может самостоятельно управлять движением подъездного состава на указанном пути необщего пользования. Кроме того, ответчик поясняет, что у него  отсутствует техническая возможность по осуществлению маневровых работ на подъездном пути, что подтверждается, в частности, п. 1.2. инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ООО «База «Звезда».

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы №1357, подтверждающие повреждение спорного вагона,  содержат подписи представителя ООО «База «Звезда».

Кроме  того, в акте служебного расследования от 05.05.2017 за подписью главного инженера  ООО  «База «Звезда» указано, что вина за сход вагонов  №60739570, 55035216  возлагается на ответчика. 

При этом, как следует из материалов дела, в вину ответчику вменяется не маневровые работы, а ненадлежащее содержание путей необщего пользования как собственником, поскольку причиной схода вагонов послужило кустовая гнилостность шпал, уширение колеи до 1550 мм, угол в плане 100 мм.

Ссылка заявителя на подачу вагона на пути необщего пользования без уведомления ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сход вагонов произошел в момент  выезда с первого погрузочно-выгрузочного пути необщего пользования. 

Доводы жалобы о том, что акт общей формы  от 10.05.2017 №1357, протокол совещания от 05.05.2017 имеют многочисленные недостатки оформления и, соответственно, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, отклоняются.

Акты и протокол содержат необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами ответчика, ходатайств об исключении указанных документов из числа доказательств, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Размер убытков документально ответчиком не оспорен, поскольку в подтверждение иных расходов, необходимых для восстановления поврежденного вагона ответчиком не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду первой инстанции сделать вывод о завышенной стоимости ремонта, указанной в калькуляции.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик является владельцем железнодорожного пути, поэтому в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания имущества, а потому обязан предпринимать должные меры по содержанию подъездного пути в исправном состоянии.

Правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, действительно, в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Однако, между потерпевшим и ответчиком по настоящему делу отсутствуют правоотношения, вытекающие из договоров перевозки, соответственно, положения Устава железнодорожного транспорта не применимы.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае АО «Новая перевозочная компания» выступает в качестве лица, имуществу которого причинен вред в результате схода вагона, то отношения в данном споре между АО «Новая перевозочная компания» и ООО «База «Звезда» вытекают не из отношений перевозки, а являются отношениями по возмещению вреда, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» вытекают не из договора перевозки железнодорожным транспортом, а заявлены на основании общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежит применению специальный срок исковой давности, является верным.

Из материалов дела следует, что страховое событие произошло 05.05.2017, исковое заявление подано в суд первой инстанции 05.09.2019, то есть иск подан с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения по заявлению стороны срока исковой давности не имеется.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением вагона по вине ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергаются судебными актами по настоящему делу.

Действительно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что убытки и проценты по статье 395 ГК РФ являются различными видами ответственности. При этом двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 6 372,96 руб., начисленных за период с 04.04.2018 по 29.08.2019, правомерно сославшись на приведенные выше нормы права.

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Дополнительным решением судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 60 521,17 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, что также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года и на дополнительное решение от 13 февраля 2020 года по делу № А60-52735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

 

Е.М.Трефилова