АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11061/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

ответчика                                                                                          ФИО2,

ответчика по доверенности от 21.05.2024                                      ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСССТРОЙГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 12926,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСССТРОЙГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20000 руб. долга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью «АрмСталь-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАСССТРОЙГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 12926,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда.

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения на сумму перечисленного аванса.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав на выполнение работ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором предприниматель  просит взыскать с общества 20000 руб. долга за выполненные работы.

Определением от 02.08.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 15.10.2024 судебное разбирательство отложено на 05.12.2024.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

ИП ФИО4 поддержала встречные исковые требования, пояснила, что с требованием об устранении недостатков проекта ООО «КузбассСтрой Групп» не обращалось.

Заслушав пояснения представителей, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, ООО «КузбассСтройГрупп» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 140 000 руб., в том числе по платежному поручению от 14.08.2023 № 111 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «счет 1 от 2023 НДС не облагается», по платежному поручению от 01.11.2023 № 163 в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/08/2023 от 01.08.2023 за услуги проектирования», по платежному поручению от 14.12.2023 № 183 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/08/2023 от 01.08.2023 за услуги проектирования». 

В претензии, направленной в адрес ИП ФИО4 05.04.2024, ООО «КузбассСтройГрупп» потребовало возврата перечисленных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 28.03.2024, в сумме 10 417,57 руб. 

В претензии от 19.04.2024 ИП ФИО4 указала на наличие у ООО «КузбассСтройГрупп» задолженности в размере 20 000 руб., направила для подписания дубликат акта выполненных работ.

Наличие взаимных требований послужило основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе дела установлено, что 31.07.2023г. от представителя ООО «КУЗБАСССТРОЙГРУПП» ФИО5 с электронного адреса svetbelozerova@yandex.ru ИП ФИО4 поступило Техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...>

08.08.2023  сторонами осуществлен выезд на объекты с ведением фотофиксации для проведения визуального обследования и замеров, в устной форме была согласована стоимость: аванс в размере 80 000 руб. и окончательный расчет в размере 80 000 руб.       14.08.2023 от ООО «КузбассСтройГрупп» поступил авансовый платеж на сумму 80 000 руб. «счет 1 от 2023 НДС не облагается»

08.09.2023 ООО «КузбассСтрой Групп» на согласование был направлен договор № 01/08/2023 от 11.08.2023 по WhatsApp на номер 8-923-030¬1035, ответным аудиосообщением условия договора со стороны ООО «КузбассСтройГрупп» были согласованы в полном объеме.

Договор со стороны ООО «КузбассСтройГрупп» подписан не был (продублирован был на электронный адрес ФИО5 12.10.2023г.). 

Содержание договора подтверждено протоколом осмотра доказательств от 12.11.2024, составленного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО6 

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является разработка Исполнителем проектной документации на проведение капитального ремонта железобетонных крыш многоквартирных жилых домов (в дальнейшем именуемых Объектом) по адресам: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 

<

...>. Разработка проектной документации на ремонт фасадов многоквартирных жилых домов, (в дальнейшем именуемых Объектом) по адресам: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 160 000, 00 руб. (сто шестьдесят тысяч рублей) без налога НДС.

В соответствии с пунктом 3.4. оплата по договору выполняется в следующем порядке:

-Авансовый платеж - 50 % от общей суммы по настоящему договору, что составляет 80 000,00 руб.;

-Остаток - 50% от общей суммы по настоящему договору, что составляет 80 000,00 руб., Заказчик производит в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

ИП ФИО4 приступила к выполнению работ, что подтверждается направлением на электронный адрес представителя ООО «КУЗБАСССТРОЙГРУПП», от которого поступило техническое задание, а именно на электронный адрес ФИО5 svetbelozerova@yandex.ru  документов.

23.08.2023 отправлен промежуточный вариант дефектной ведомости по Вере Соломиной 11 и часть чертежей 1-6 листы. 

24.08.2023 направлена откорректированная дефектная ведомость для дома по ул. Веры Соломиной, 11.

28.08.2023 г отправлена Дефектная ведомость по дому на ул. Карла Маркса, 12.

29.08.2023 г отправлена скорректированная дефектная ведомость по дому на ул. Карла Маркса, 12.

03.09.2023 отправлен полный комплект чертежей марки АС, шифр Р242Г230845.4- АС (Вариант 1 с утеплением чердака по системе «ТН-Чердак КВ от Технониколь и гидроизоляция кровли материалом TAIKOR от Технониколь) по дому на ул. Веры Соломиной, 11.

04.09. 2023 направлен полный комплект чертежей марки Р242Г230845.4-АС и дефектная ведомость по кап. ремонту железобетонной крыши ул. Веры Соломиной, д 11 (вариант с утеплением чердака и ремонтом кровли). Затем переделаны полностью чертежи, т.к. жильцов такой вариант ремонта не устроил из-за высокой стоимости работ.

06.09.2023 отправлены промежуточные чертежи планов и фасадов по Карла Маркса, 12 и дефектная ведомость с объемами на проверку.

06.09.2023 отправлена дефектная ведомость с подсчитанными объемами материалов по дому Карла Маркса, 14.

07.09.2023 г отправлена дефектная ведомость с подсчитанными объемами материалов по дому Ленина, 78.

10.09.2023 отправлены чертежи (марка АС) с доработанными фасадами по Карла Маркса, 12.

11.09.2023 отправлена пояснительная записка по Карла Маркса 12.

11.09.2023 отправлена пояснительная записка по Карла Маркса 14.

11.09.2023 отправлена дефектная ведомость с объемами (для расчета смета) по дому на ул. Карла Маркса 12.

11.09.2023 отправлена дефектная ведомость с объемами (для расчета сметы) по дому на ул. Ленина 78.

11.09.2023 отправлена пояснительная записка Вар 2 по Веры Соломиной 11 после решения жильцов заменить материал TAIKOR на покрытие из профлиста по деревянной обрешетке.

11.09.2023 отправлены окончательные варианты пояснительных записок с новым шифром проекта: по ул. Карла Маркса, д. 12 (04-23/55.ПД.23.1-ПЗ); ул. Карла Маркса, д.14 (04-23/55.ПД.23.2-ПЗ ); ул. Веры Соломиной, д.11 (: 04-23/55.ПД.23.4-ПЗ); ул. Ленина, д. 78 (04-23/55.ПД.23.3-ПЗ).

17.09.2023 отправлен окончательный, полный комплект чертежей марки АС и дефектная ведомость по ул. Ленина, 78.

18.10.2023 отправлен полный комплект чертежей марки 04- 23/55.ПД.23.4-АС и дефектная ведомость по ул. Веры Соломиной, д. 11. После решения жильцов заменили материал TAIKOR на покрытие из профлиста по деревянной обрешетке и внесли соответствующие изменения в чертежи, по требованию заказчика исполнитель внес изменения в шифр проекта, переделана дефектная ведомость.

19.09.2023 отправлен полный комплект чертежей марки 04-23/55.ПД.23.1-АС и дефектная ведомость по ул. Карла Маркса, д. 12. По требованию ГИПа менялся шифр чертежей и шифр в дефектной ведомости.

20.09.2023 отправлен полный комплект чертежей марки 04-23/55.ПД.23.2-АС и дефектная ведомость по ул. Карла Маркса, д. 14. По требованию ГИПа менялся шифр чертежей и шифр в дефектной ведомости.

20.09.2023     отправлен полный комплект чертежей марки 04-23/55.ПД.23.32-АС и дефектная ведомость по ул. Ленина, д. 78. По требованию ГИПа менялся шифр чертежей. 

25.09.2023 на электронную почту ответчика от ФИО5 пришли замечания по чертежам домов Карла Маркса, д. 12 и ул. Карла Маркса, д.14. Замечания пересланы от инженера КТО НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» ФИО7 (strukovaea.fkr42@mail.ru).

04.10.2023 в адрес ФИО5 отправлен ответ на замечания ФИО7 и исправленные чертежи марки 04-23/55.ПД.23.1-АС, дом по ул. Карла Маркса, 12.

05.10.2023 в адрес ФИО5 был отправлен ответ на замечания ФИО7 и исправленные чертежи марки 04-23/55.ПД.23.2-АС, дом по ул. Карла Маркса, 14. 

25.04.2024 от ФИО5 поступили замечания для исправления по адресам: ул. Карла Маркса,12 и Карла Маркса,14.

 В связи с получением претензии о возврате денежных средств  ИП ФИО4 запросила в ответном письме официальное письмо за подписью руководителя об исправлении замечаний, составленных специалистом КТО НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» по адресам: ул. Карла Маркса, д. 12 и ул. Карла Маркса, д.14, указав на готовность их устранить.

Как видно из проектной документации, истребованной от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»,  разработчиком указана ФИО8, проверил ФИО5. По содержанию проектная документация соответствует представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 25.12.2018 N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом отсутствие между сторонами согласованного в письменном виде договора подряда или же акта приемки фактически выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании соответствующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению (определение Верховного Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956).

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным.

Сопоставление содержания электронных сообщений сторон, фиксирующих проведение переговорного процесса в связи с заключением договора и его исполнением, поведения сторон, нашедшего отражение в перечислении денежных средств в счет оплаты по договору с указанием его номера и даты, показывает, что стороны вступили в переговорный процесс, что создало разумные ожидания у ИП ФИО4 относительно намерения ООО «КузбассСтройГрупп» заключить договор и согласования его существенных условий, завершившихся поручением подрядчику подготовить договор и расчет стоимости работ с указанием сроков их выполнения.

Получив от ответчика договор и счет на оплату, ООО «КузбассСтройГрупп», продолжая ведение переговоров относительно исполнения договора, не сообщило о разногласиях относительно заключения договора, видов и объемов работ, а, напротив, оплатило полученный от подрядчика счет.

В дальнейшем, заказчиков дважды произведена оплата со ссылкой на реквизиты спорного договора.

Переписка сторон в ходе исполнения договора свидетельствует о создании указанными действиями ситуации, в которой исполнитель обоснованно ожидал от своего контрагента не только намерения вступить в договорные отношения, но и исполнить достигнутую договоренность, то есть получить результат, указанный в проекте договора.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствие со стороны ответчика действий непосредственно по подписанию договора не свидетельствует о его незаключенности.

В подобной ситуации, созданной последовательными действиями ООО «КузбассСтройГрупп», направленными на признание действительности достигнутой с истцом договоренности, ординарным поведением подрядчика, получившего авансовый платеж по договору, является незамедлительное начало выполнения работ. ИП ФИО4 разумно ожидавшая подписания другой стороной договора, составленного на основании достигнутых в ходе переговорного процесса договоренностей, приступила к выполнению работ и выполнила их.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 по делу N СИП-295/2023.

Согласно статьям 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В письменных пояснениях от 14.10.2024 ООО «КузбассСтройГрупп» сослалось на наличие недостатков выполненных работ. 

25.04.2024 и по электронной почте makovenkoeg.fkr42@mail.ru были направлены замечания к документации по адресам Кала Марка 12 и Карла Маркса 14. доказательство направления, а замечания приложены к возражениям.

С данной почты были направлены дополнительные замечания 17.05.2024 и 13.06.2024 по Карла Марка, 12 и Карла Маркса, 14

29.05.2024г. по электронной почте  lyumanova.fkr42@mail.ru были направлены замечания  к документации по Ленина, 78

 1.Технический отчёт:

1.1. Для теплотехнического расчёта применены параметры Кемерово, а не Новокузнецка.

1.2. Обмерные планы не читаемые.

2.Проект:

2.1. На титульном листе не верно указан адрес.

2.2. Отсутствует информация о количестве конструктивных элементов .

2.3. Отсутствие листов № 17, 18 - спецификации 

2.4. Отсутствие обозначения конструктивных элементов.

2.5. Отсутствует расшифровка (что такое см.ТТ.п.6 ? )

2.6. Отсутствие размеров (это чертёж, а не рисунки).

2.7. Отсутствие схем на устройство карниза, водосточной системы.

2.8. Затрудняет чтение проекта, когда все обозначения (узлов, конструктивов) указаны в цифрах. Разделите узлы на буквенное обозначение, конструктивные элементы подпишите.

2.9. Формат эскизных чертежей затрудняет чтение – заменить формат (разбить по осям).

2.10. Привести проект в соответствие с ГОСТ 21.1101-2013

3.Дефектная ведомость:

3.1. Произвести корректировку с учётом графической части.

29.05.2024 по электронной почте  lyumanova.fkr42@mail.ru были направлены замечания к документации по В. Соломиной, 11:  «Проект не представляется возможным проверить, так как нет данных площади кровли, чердака. В расчётах применена одна цифра, по подсчётам на схеме другая». 

В письме (исх. от 08.11.2024 № 08/11/09), адресованному НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Комитет ЖКХ г. Новокузнецка указал, что при проверке проектно-сметной документации, были выявлены несоответствии: ул. Ленина, 78

-теплотехнический расчет чердачного перекрытия произведен для района строительства - Кемерово;

-не предусмотрен монтаж страховочных крюков;

-не предусмотрено устройство водосточной системы (водоотвода);

-не указан крепеж стропильной системы;

-не предусмотрены работы по устройству снегодержателей. 

Вместе с тем, истцом не доказано, что недостатки носили существенный характер, исключающий потребительскую ценность проектной документации и возможность ее использования при проведении капитального ремонта МКД.

Довод об устранении недостатков ООО «АрмСталь-Проект», изложенный в отзыве на встречное исковое заявление от 24.09.2024,  документально не подтвержден. Проектная документация, разработанная третьим лицом по спорным объектам, в материалы дела не представлена. 

Напротив, по определению суда об истребовании доказательств НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» представила проектную документацию, использованную при производстве капитального ремонта крыш многоквартирных домов по адресам: 

<

...> при производстве капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: 

<

...> разработанную ИП ФИО4 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности выполнения ИП ФИО4 работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта железобетонных крыш многоквартирных жилых домов  по адресам: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> разработке проектной документации на ремонт фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> что было предусмотрено проектом договора от возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 11.08.2023 № 01/08/2023.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяет встречный иск о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «КузбассСтройГрупп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСССТРОЙГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева