Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-67684/2023-83-394

2 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-394), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Медиа Продакшн Групп" (ИНН 

<

***>) к АНО ВО "РОСНОУ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 43-2022 от 20.06.2022 в размере 146 400 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 22.03.2023 в размере 1 639 руб. 68 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Продакшн Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО ВО "РОСНОУ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 400 руб., неустойки в размере 1 639 руб. 68 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, истцом письменные объяснения по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.06.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 43-2022 на оказание услуг по проведению видеосъемки, на условиях технического задания (приложение № 1) и передаче заказчику носителя с видеозаписью, ценой 488 000 руб.

Положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пункта 2.1.3 договора и пункта 8.1 технического задания, по завершении работ каждого этапа создания видеоматериала, исполнитель обязуется представить заказчику акт, подтверждающий факт сдачи-приемки выполненных работ по пункту 1.1, 1.2, 1.3 технического задания, в 2 экземплярах.

В то же время, факт сдачи-приемки результата оказанных услуг (выполненных работ) может подтверждаться иными, отличными от актов (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014).

По существу сдачи-приемки результата услуг между сторонами спор отсутствует. Передача видеозаписи (промо видеоролика) на материальном носителе состоялась 27.02.2023 (абзац второй страницы 2 отзыва).

Из условия пункта 2.3.2 договора следует, что мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг допустим к заявлению в течение 5 рабочих дней с момента получения такового.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, с учетом применения статьи 783 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд констатирует, что мотивированные возражения в отношении результата работ ответчиком, в предшествующий обращению истца с иском период, не заявлены.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривался факт авансирования ответчиком истца в размере 341 600 руб. (абзац второй пункта 7.1 технического задания).

В соответствии с абзацем третьим пункта 7.1 технического задания, второй платеж в размере 146 400 руб. производится в течении трех банковских дней с момента согласования финальной версии результата работ по данному приложению.

Поскольку в предусмотренный договором и техническим заданием период мотивированный отказ от приемки оказанных истцом услуг ответчиком не заявлен, о назначении судебной экспертизы последний не ходатайствовал, надлежащих доказательств несоответствия результата услуг условиям договора и технического задания не представлено, требование истца о взыскании задолженности представляется правомерным.

Доводы отзыва ответчика фактически направлены на пересмотр условия о цене услуг и уменьшении последнего, что противоречит положениям пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

С учетом условий пункта 2.3.2 договора (5 рабочих дней) и пункта 7.3 технического задания (3 календарных дня, в отсутствие согласованного условия о применения понятия "банковский" день), неустойка по пункту 4.2 договора, в отсутствие контррасчета и заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, подлежит начислению с 10.03.2023, таким образом, размер последней не может превышать 190 руб. 32 коп., из расчета на 22.03.2023.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО ВО "РОСНОУ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Медиа Продакшн Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу задолженность в размере 146 400 руб., неустойку за период с 10.03.2023 по 22.03.2023 в размере 190 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин