ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88411/15

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в заседании: 

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО2 по доверенности № 22-23/842 от 21.09.2017г.

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 по доверенности № 350000/1660-Д от 13.02.2018г., ФИО4 по доверенности № 350000/1937-Д от 17.07.2017г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу № А41-88411/15, принятое судьей Денисовым А.Э., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу №А41-88411/2015 в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу №А41- 88411/2015 в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

ИФНС по г. Клину Московской области обратилась с заявлением о признании недействительным договоров поручительства № ДП6-724710/2013/0039 от 02.09.2015, № ДП4-724710/2013/0048 от 02.09.2015, № ДП4-724710/2013/0074 от 02.09.2015, № ДоЗЗ- 724710/2013/0039 от 02.09.2015 и применении последствий признания их недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от «02» февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Волгомост» заключено кредитное соглашение № КС-724710/2013/00039 от 22.08.2013. 

В обеспечение обязательств АО «Волгомост» по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТД Автотранспортстрой» заключен Договор поручительства №ДП6-724710/2013/0039 от 02.09.2015 (далее по тексту - Договор поручительства 1). 

Между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Волгомост» заключено кредитное соглашение № КС-724710/2013/00048 от 02.10.2013. В обеспечение обязательств АО «Волгомост» по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТД Автотранспортстрой» заключен Договор поручительства №ДП4-724710/2013/0048 от 02.09.2015 (далее по тексту - Договор поручительства 2). 

Между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Волгомост» заключено кредитное соглашение № КС-724710/2013/00074 от 27.12.2013. В обеспечение обязательств АО «Волгомост» по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТД Автотранспортстрой» заключен Договор поручительства №ДП4-724710/2013/0074 от 02.09.2015 (далее по тексту - Договор поручительства 3). 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТД Автотранспортстрой» заключен договор залога акций № ДоЗ3-724710/2013/00039 от 02.09.2015.

В обоснование поданного заявления кредитор должника указал, что оспариваемые сделки подлежат признанию их недействительными по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. 

Как указывает заявитель, спорные сделки, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТД Автотрансстрой», поскольку, кредитор должника полагает, что на момент заключен6ия договоров поручительства (02.09.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, заключение договоров поручительства для должника носит безвозмездный характер и не имеет экономической целесообразности. Стоимость принятых должником на себя обязательств поручителя по спорным сделкам составил более 20 % стоимости активов ООО «ТД Автотрансстрой» за 2014 год. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий. 

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07 ноября 2017 года по делу № А41-88411/15 оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Московского округа от 12 февраля 2018 года дана правовая оценка доводам заявителя по вопросу признания недействительными оспариваемых договоров поручительства, а именно: довод заявителя о том, что договоры поручительства являются недействительными по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ апелляционным судом отклонены.

Довод уполномоченного органа о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности подлежит отклонению.

На момент заключения договоров поручительства (02.09.2015) должник не имел неисполненных обязательств, что подтверждается следующим:

1) на момент совершения сделки дело о банкротстве должника возбуждено не было (возбуждено только 12.11.2015);

2) сведения о наличии исполнительных производств, связанных с неисполнением должником денежных обязательств на сумму более 300 000 руб., состоянию на 02.09.2015 отсутствовали, что подтверждается информацией из официального сайта ФССП;

3) судебное взыскание задолженности с ООО «ТД «Автотрансстрой» по состоянию на 02.09.2015 не осуществлялось;

4) задолженность (перед уполномоченным органом в сумме 4 525 794,08 руб., перед ПАО СБЕРБАНК в сумме 1 900 889 505,64 руб. и перед ООО «ЦентрКомБанк» в сумме 2 796 519 457,21 руб.), которая  была установлена только 02.05.2017 и позднее в рамках дела о банкротстве должника №А41-88411/2015, на момент совершения сделки отсутствовала, в судебном порядке не была установлена;

5) задолженность перед ПАО СБЕРБАНК в сумме 1 900 889 505,64 руб., а также  перед ООО «ЦентрКомБанк» в сумме 2 796 519 457,21 руб. может быть признана недействительной, поскольку оспаривается самим уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Автотрнасстрой», судебные заседания по рассмотрению заявлений об оспаривании указанных сделок назначены на 05.12.2017 и 13.12.2017 соответственно;

Кроме того, сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иных доказательств наличия неисполненных денежных обязательств на дату совершения сделки (02.09.2015) не представлено.

Таким образом, довод уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности документально не подтвержден.

Утверждение уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательства того, что конкурсный кредитор знал или должен был знать о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) имеет признаки заинтересованного по отношению к должнику лица.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника и Банка ВТБ (ПАО) по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными и что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Таким образом, обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручительства и залога не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо Банка ВТБ (ПАО).

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу № А41-88411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина