АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23957/2019

13 сентября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021  года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС»                              (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 050 400 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, MKS GmbH (Munich, Germany 80637 № регистрации в торговом реестре HRB 211971), акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>), Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность  №20 от 02.04.2021),  от ответчика –  ФИО3 (доверенность №323/юу от 29.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество «Группа компаний «МКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний» (далее – общество «ЮГК») о взыскании 74 000 000 рублей задолженности по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, 7 288 200 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (т.4 л.д.  98-101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 исковые требования общества «Группа компаний «МКС» удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Южуралзолото группа компаний» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом кассационной инстанции отмечено, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, MKS GmbH, являющегося поставщиком оборудования, и разрешить спор по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определениями  Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020, от 30.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены MKS GmbH (Munich, Germany 80637 № регистрации в торговом реестре HRB 211971), акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и взыскании с ответчика 74 000 000 рублей задолженности по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, 18 050 400 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (т.20 л.д.  7-28).

Истцом в рамках настоящего спора заявлено ходатайство  о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (т.15 л.д.30-32) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка»  (далее – общество «Техническая экспертиза и оценка», экспертная организация) ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7 (с учетом определения суда от 17.05.2021 –т.16 л.д.74-76).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018.

2) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 требованиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства.

3) В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Вознаграждение за проведение экспертизы установлено  в размере  280 000 рублей.

В материалы дела поступило заключение эксперта №2-1208-21  от 04.08.2021 (т. 17 л.д. 1-149, т.18 л.д. 1-128, т.19 л.д.1-135), в котором отражено следующее:

1) Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 составляет 150 183 908 рублей,

 2) Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 соответствует требованиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства за исключением отсутствия антикоррозийной защиты металлоконструкций местами локально.

3) Выявленный недостаток в виде отсутствия антикоррозийной защиты металлоконструкций местами локально является несущественным и устранимым, стоимость работ, необходимых для устранения недостатка составляет 462 882 рубля.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно  части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования,  у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В рассматриваемом случае отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация экспертов при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертами существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №2-1208-21  от 04.08.2021 (т. 17 л.д. 1-149, т.18 л.д. 1-128, т.19 л.д.1-135), суд установил, что  оно  соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. 

В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

 В ходе судебного заседания, состоявшегося  10.09.2021, экспертами даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, в том числе по каждому из вопросов, которые были заданы ответчиком в ходе заседания, представлены письменные пояснения на возражения ответчика (т.20 л.д.78-92),  в связи с чем представленное в материалы дела заключение   №2-1208-21  от 04.08.2021 является достоверным доказательство по делу.

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания 10.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва для уточнения правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольным определением от 10.09.2021 суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в 3 деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. 

В рассматриваемом случае судом не установлено препятствий к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Более того, процессуальное поведение ответчика, выразившееся в несвоевременном предоставлении в материалы дела доказательств, незаблаговременном раскрытии заявлений и ходатайств перед участниками спора и судом, при том, что суд неоднократно разъяснял ответчику последствия такого процессуального поведения, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, направленными исключительно на затягивание процесса разрешения спора и влекущими нарушение прав истца, который, в свою очередь, добросовестно исполнял изложенные в определениях суда требования, своевременно раскрывал доводы и возражения, обеспечивал направление пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 10.09.2021 экспертами даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, как в отношении доводов, заявленных ответчиком в письменных пояснениях  от 03.09.2021 (т.20 л.д.64-66), так и по каждому из вопросов, которые были заданы представителем ответчика в ходе заседания.

Возражения ответчика заключаются в несогласии с результатами проведённой экспертизы, между тем ответчиком не представлено убедительных доводов и документального подтверждения этих доводов, рецензия на заключение эксперта или доказательства, подтверждающие намерение ее подготовить, не представлены.

Протокольным определением суда от 10.09.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста  ФИО8, поскольку в нарушение статьи 55.1 АПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у указанного лица необходимых знаний по специальности, обладание которыми необходимо для осуществления консультаций по вопросам, являющимся предметом настоящего спора и объектом проведенной экспертизы.

Копия диплома ИВ №859661 (т.2 л.д.70) свидетельствует о том, что ФИО8 окончил в 1995 году  Челябинский политехнический институт им. Ленинского комсомола по специальности «Электроэнергетические системы и сети», однако не подтверждает, какие именно дисциплины были изучены, какую оценку получили полученные значения, сведений об актуализации полученных знаний с учетом значительного периода истекшего времени не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель пояснил, что ФИО8 не является сотрудником ответчика, но является сотрудником организации, связанной с деятельностью ответчика, что также не может свидетельствовать о беспристрастности указанного лица и исключает возможность его допуска в качестве специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения иска.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом  «Группа компаний «МКС» (далее – генподрядчик ) и обществом «ЮГК» (далее –заказчик) заключен договор генерального подряда №04/06-2018/ПР от 15.06.2018 (далее – договор). 

В силу пункта 1.1. заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на Объекте - «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке Заказчика по адресу: РФ, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК».

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего Договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему. Граница Объекта -площадка (по соответствующему адресу) для размещения блок-модулей Энергокомплекса. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в комплекс работ, выполняемых генподрядчиком в рамках настоящего Договора, входят следующие работы:

- изготовление блок-модулей в количестве 4 (четырех) единиц под оборудование MWM TCG 2032В V16;

- строительно-монтажные работы на Объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В V16 в блок-модули в количестве 4 (четырех) единиц, сборка блок-модулей;

- пусконаладочные работы на Объекте.

Положительным результатом выполнения Генподрядчиком комплекса работ на Объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры, указанные в Акте сдачи-приемки пусконаладочных работ (Приложение №3 к настоящему Договору).

Заказчик и Генподрядчик назначают своих представителей для решения всех технических вопросов, возникающих во время выполнения работ по настоящему договору, с правом направления и получения документов прямо или косвенно вытекающих и/или относящихся к настоящему договору: представитель Заказчика - ФИО9, тел.: 

<

***>; представитель Генподрядчика - ФИО10, тел.: 

<

***> (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость выполняемых Генподрядчиком работ по настоящему договору предварительно составляет 160 000 000 рублей   в том числе НДС (18%) - 24 406 779,66 рублей, и определяется сметой, подготовленной в соответствии с «Порядком определения сметной стоимости работ», который согласован Сторонами в Приложение №1. Смета является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

4.1. Общий срок выполнения работ (до сдачи Объекта в эксплуатацию):

4.1.1.Дата начала строительно-монтажных работ – 01.07.2018 при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору;

4.1.2. Дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018 при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.

4.1.3. Дата начала пусконаладочных работ - следующий рабочий день после полного выполнения всех нижеперечисленных условий: 

- Генподрядчик получил от Заказчика оригинал Акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с п.6.1.1.1 настоящего Договора;

- Генподрядчик получил от Заказчика копию Разрешения на строительство Объекта;

- Генподрядчик получил от Заказчика в полном объеме все платежи по п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.3, настоящего Договора;

- Генподрядчик получил от Заказчика подписанные оригиналы Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- Генподрядчик получил от Заказчика подписанные оригиналы Актов о технической готовности блок-модулей к проведению пусконаладочных работ;

- Генподрядчик получил от Заказчика Акт Ростехнадзора о допуске Объекта к выполнению пусконаладочных работ.

- Заказчик обеспечил подключение Объекта к газовым, электрическим и тепловым сетям. Заказчик предоставил в необходимых объемах: газовое топливо, электрическую и тепловую нагрузку.

4.1.4. Срок проведения пусконаладочных работ - 30 (тридцать) рабочих дней от даты их начала.

4.2. Генподрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ только после получения предоплаты по п.3.2.1 и выполнения Заказчиком своих обязательств по п.б.1.1.1 - 6.1.1.3 настоящего Договора. Работы могут быть выполнены и сданы Генподрядчиком досрочно. Доставка блок-модулей, основного и вспомогательного оборудования на Объект Заказчика осуществляется только после получения Генподрядчиком полной оплаты в соответствии с п.3.2.1 и п.3.2.2 настоящего Договора.

4.3. Датой выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных работ по настоящему Договору является день подписания Сторонами Акта технической готовности блок-модуля к проведению ПНР (Приложение №2 к настоящему Договору).

4.4. Датой выполнения Генподрядчиком пусконаладочных работ по настоящему Договору является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (Приложение №3 к настоящему Договору).

4.5. Выполнение работ Генподрядчиком по настоящему Договору, по отношению к обязательствам Заказчика по настоящему Договору, является встречным исполнением. В случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, срок выполнения работ автоматически (без оформления дополнительных соглашений или уведомлений) сдвигается Генподрядчиком на количество дней, равное количеству дней просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств.

В указанных случаях к Генподрядчику не применяются штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

 В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что финансирование Договора  осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. Предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика в следующем порядке: - не позднее 23 июня 2018г. - сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей), в том числе НДС 18% - не позднее 15 июля 2018г. - сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей), в том числе НДС 18%; 

3.2.2. Очередной платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Генподрядчика письменного уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке с производственной базы Генподрядчика на Объект Заказчика; 

3.2.3. Очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.2.2 настоящего Договора, что составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика в течении 3- х банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ данной единицы оборудования; 

3.2.4. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в п.2.2 настоящего Договора, что составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%), Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

Во исполнение условий договора платежными поручениями №22579 от 22.06.2018, №23686 от 21.08.2018, № 24517 от 10.10.2018 (т.1 л.д.29-31) ответчик внес предоплату по договору в сумме 70 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по изготовлению блок-модулей  под оборудование MWM TCG 2032В V16 в количестве 4 (четырех) единиц, направил в адрес ответчика уведомления №№ 01.01/03-420 от 17.08.2018, 01.01/03-575 от 09.11.2018, 01.01/03-648 от 13.12.2018, 01.01/03-2 от 09.01.2019 (т.1 л.д.21-24).

Письмом №01.01/03-286 от 16.04.2019 истец уведомил ответчика о готовности блок-модулей к проведению ПНР (т.1 л.д.25-28).

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности и неустойки (т.1 л.д. 32-37). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по оплате   послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора генерального подряда №04/06-2018/ПР от 15.06.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор  заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 000 000 рублей, в том числе:

- 10 000 000 рублей задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.1 договора срока внесения   предоплаты;

- 32 000 000 рублей задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.2 договора срока внесения платежей; 

- 32 000 000 рублей задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.3 договора срока внесения платежей.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3). 

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса – требовать оплаты выполненных работ. 

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 3.2.1 договора сторонами согласована обязанность заказчика по внесению предоплаты в размере 80 000 000 рублей, в следующем порядке:  40 000 000 рублей – не позднее 23.06.2018, 40 000 000 рублей – не позднее 15.07.2018.

В рассматриваемом случае доказательств внесения предоплаты в полном объеме в установленные договором сроки материалы дела не содержат: платежные поручения №22579 от 22.06.2018, №23686 от 21.08.2018, № 24517 от 10.10.2018 (т.1 л.д.29-31) подтверждают частичное исполнение заказчиком денежного обязательства – на сумму 70 000 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 10 000 000 рублей является установленным.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 64 000 000 рублей также подтверждается материалами дела. 

Истцом со своей стороны представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения согласованных пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора  обязательств уведомления заказчика о готовности блок-модулей к отгрузке  и о готовности к проведению пусконаладочных работ:

- уведомления №№ 01.01/03-420 от 17.08.2018, 01.01/03-575 от 09.11.2018, № 01.01/03-648 от 13.12.2018, 01.01/03-2 от 09.01.2019 (т.1 л.д.21-24), содержащие отметку сотрудника общества «ЮГК» ФИО9 (уполномоченного на совершение соответствующего действия пунктом 1.4 договора) об их получении  (т.1 л.д.21-28). Кроме того, допрошенный в ходе судебных заседаний в качестве свидетеля ФИО9 указанные обстоятельства подтвердил;

- письмо №01.01/03-286 от 16.04.2019 о готовности блок-модулей к проведению ПНР, накладная №38766584 от 17.04.2019 с описью вложения (т.1 л.д. 25-28), а также письмо ООО «Даймекс» № 85 от 30.10.2019 (т. 4 л.д.49), подтверждающее обстоятельства исполнения организацией почтовой связи своих обязательств надлежащим образом;

- актом приемки законченного строительством объекта –  «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4(четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке Заказчика по адресу: РФ, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК», согласно которому на объекте были выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а выявленный в ходе приемки работ перечень замечаний не препятствует эксплуатации оборудования (т. 1 л.д.19-20). Данный документ был подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика, утверждён управляющим директором ответчика – ФИО11

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 74 000 000 рублей.

При этом материалами дела, в том числе  выводами заключения эксперта №2-1208-21  от 04.08.2021 (т. 17 л.д. 1-149, т.18 л.д. 1-128, т.19 л.д.1-135) подтвержден факт выполнения работ на сумму 150 183 908 рублей, а также отсутствия существенных и неустранимых недостатков.

Суд отмечает, что истцом не заявляется требование в отношении нарушения ответчиком  срока внесения платежа, предусмотренного  пунктом 3.2.4 договора, в связи с чем стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 462 882 рублей, в рамках настоящего спора не имеет самостоятельного правового значения, но подлежит учету в случае обращения с самостоятельным иском.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения денежного обязательства в установленные пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора  сроки не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 74 000 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 050 400 рублей неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям  статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункт 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки за период с 25.08.2018 по 03.09.2021 судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 050 400 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком до принятия решения по делу исполнено не было, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего расчета:    сумма задолженности в размере 64 000 000 рублей с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 92 050 400 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2747 от 05.07.2019 (л.д.8 т.1).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

В рамках настоящего спора по ходатайству истца обществом «Техническая экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 280 000 рублей. 

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3163 от 08.10.2020 на сумму 70 000 рублей (л.д.12 т.9), платежным поручением №3574 от 20.11.2020 на сумму 210 000 рублей (т. 13 л.д. 54).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с общества «Южуралзолото Группа Компаний» в размере 280 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора от общества «Техническая экспертиза и оценка»  поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы в связи с дополнительными расходами  в размере 25 610 рублей, понесенными в связи с необходимостью сдачи анализов (ПЦР тестов) для допуска к объектам экспертного исследования.

Оценив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства в сумме 25 610 рублей представляют собой дополнительную компенсацию затрат экспертов, которые изначально не были включены в расчет стоимости проведения экспертизы, однако их несение обусловлено действиями ответчика, издавшего приказ  от 28.08.2020 №1449 «О профилактических мерах» (т.20 л.д.17), согласно которому  доступ на территорию предприятия  общества «Южуралзолото Группа Компаний» возможен при наличии справки об отрицательном результате тестирования на Covid-19, что по общему правилу, не является основанием для изменения размера вознаграждения эксперту, установленного в определении о назначении экспертизы, и подлежит взысканию по правилам пункта 24 Постановления № 23 (то есть в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд рассматривает заявление экспертной организации в качестве заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая, что факт несения судебных издержек, а также связь с настоящим спором, подтверждены материалами дела (кассовые чеки, платежное поручение – л.д.18-21 т.20), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества «Техническая экспертиза и оценка»   о взыскании судебных издержек в  заявленном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС»                 

74 000 000 (Семьдесят четыре миллиона) рублей задолженности, 18 050 400 (Восемнадцать миллионов пятьдесят тысяч четыреста) рублей неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 64 000 000 (Шестьдесят четыре миллиона) рублей с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки,  а также 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 200 000 (Двести тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» 25 610 (Двадцать пять тысяч шестьсот десять) рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          О.В. Шаламова