﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12972/2016

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (до перерыва); секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. (после перерыва);

при участии:  

от истца (заявителя): Удина Д.И. по доверенности от 02.07.2019 № 01/4969;

от ответчика (должника): Лебедев А.В. по доверенности от 21.12.2017 № 55;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20114/2019) ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-12972/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

 

по иску ОАО  "Международный Банк Азербайджана"

к  ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

3-е лицо:  Нотариус Нотариального округа Санкт-Петербурга Маркина Е. В.

о взыскании, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана» (далее – ОАО «Международный банк Азербайджана», Истец, Банк, векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (далее – ЗАО «МБИК», ответчик, Компания, векселедатель) о взыскании в общей сумме 4 524 724,78 долларов США вексельного долга, процентов и пеней, 126 676,64рублей издержек по протесту простых векселей: ВА 0001909, ВА 0001910, ВА 0001911. 

Определением от 11.09.2017 удовлетворено ходатайство сторон и утверждено мировое соглашение по делу №А56-12972/2016, заключенное между открытым акционерным обществом «Международный Банк «Азербайджана» (Истец) и закрытым акционерным обществом «Международная Балтийская инвестиционная компания» (Ответчик), в редакции сторон от 09.09..2017» Истец и Ответчик согласились, что сумма долга Ответчика в счет денежных требований Истца, заявленных в настоящем споре, составляет: 4 502 336, 44 Долларов США вексельного долга, 11 194,17 долларов США вексельных процентов, 11 194,17 долларов США пеней, 126 676,64 рублей издержек, связанных с протестом векселей. Ответчик в счет требований Истца уплачивает отступное в размере 4 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018, Обязательство по оплате отступного подлежит исполнению в Долларах США. Уплата отступного прекращает все обязательства Ответчика, проистекающие прямо или косвенно из требований Истца по оплате векселей ВА 0001909, ВА 0001910 и ВА 0001911». Производство по делу прекращено. 

14.06.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 030741501.

18.06.2019 ОАО «Международный банк Азербайджана» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 11.09.2017 в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-12972/2016 выдан ОАО «Международный банк Азербайджана» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 11.09.2017, на взыскание с ЗАО «МБИК» в пользу ОАО «Международный банк Азербайджана» 4 502 336, 44 Долларов США вексельного долга, 11 194,17 долларов США вексельных процентов, 11 194,17 долларов США пеней, 126 676,64 рублей издержек, связанных с протестом векселей. Суд определил исполнительный лист серии ФС 030741501, выданный 14.06.2019 признать недействительным, не подлежащим исполнению.

20.06.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 030747302.

Не соглашаясь с определением от 20.06.2019, ЗАО «МБИК» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что векселя не содержат оговорку эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте, суд должен был выяснить размер задолженности ЗАО «МБИК» перед ОАО «Международный банк Азербайджана», в том числе в рублевом эквиваленте, в судебном заседании с вызовом сторон.

От АО «МБИК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых АО «МБИК» обращает внимание на произошедшую реорганизацию ответчика (ЗАО «МБИК» реорганизовано в АО «МБИК»). Кроме того, по утверждению ответчика, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований признал исполнительный лист серии ФС 030741501 утраченным; кроме того, суд при выдаче нового исполнительного листа изменил резолютивную часть определения от 11.09.2017.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Международный банк Азербайджана» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 04.09.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «МБИК» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ОАО «Международный банк Азербайджана» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании, открытом 04.09.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы АПК РФ не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

АПК РФ не содержит норм, обязывающих суд рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в судебном заседании с извещением сторон и соблюдением сроков для назначения такого заседания.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ОАО «Международный банк Азербайджана» не ссылалось на частичную оплату ЗАО «МБИК»задолженности. Напротив, ОАО «Международный банк Азербайджана» указывало, что ЗАО «МБИК» по состоянию на 04.06.2019 полностью не оплачена задолженность со сроком оплаты до 01.06.2018.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об исполнении или частичном исполнении определения суда от 11.09.2017, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. На оплату задолженности (частичную оплату) ответчик также не указывает в апелляционной жалобе, дополнениях к ней (статьи 9, 65 АПК РФ). Материалы дела таких доказательств не содержат.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 142 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, удовлетворил заявление истца, выдав новый исполнительный лист серии ФС 030747302, признав исполнительный лист серии ФС 030741501 недействительным, не подлежащим исполнению.

С учетом изложенных выше норм законодательства, приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации довод апелляционной жалобы ЗАО «МБИК» о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции могло быть вынесено только в судебном заседании с уведомлением сторон, неправомерен.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Согласно частям 1, 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.

Как указано выше, определением от 11.09.2017 удовлетворено ходатайство сторон и утверждено мировое соглашение по делу №А56-12972/2016, заключенное между открытым акционерным обществом «Международный Банк «Азербайджана» (Истец) и закрытым акционерным обществом «Международная Балтийская инвестиционная компания» (Ответчик), в редакции сторон от 09.09.2017:

«Истец и Ответчик согласились, что сумма долга Ответчика в счет денежных требований Истца, заявленных в настоящем споре, составляет: 4 502 336, 44 Долларов США вексельного долга, 11 194,17 долларов США вексельных процентов, 11 194,17 долларов США пеней, 126 676,64 рублей издержек, связанных с протестом векселей. 

Ответчик в счет требований Истца уплачивает отступное в размере 4 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018, Обязательство по оплате отступного подлежит исполнению в Долларах США. 

Уплата отступного прекращает все обязательства Ответчика, проистекающие прямо или косвенно из требований Истца по оплате векселей ВА 0001909, ВА 0001910 и ВА 0001911».

14.06.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 030741501.

Из материалов дела следует, что изначально стороны представили на утверждение суда мировое соглашение в редакции от 08.06.2017. Данная редакция мирового соглашения от 08.06.2017 содержала пункты, аналогичные соглашению, утвержденному судом определением от 11.09.2017, а также пункт 4, который звучит следующим образом: «В случае неисполнения Ответчиком обязательства уплатить Истцу сумму отступного по мировому соглашению, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, в счет которой не уплачено отступное, в исполнительном листе указывается: «Взыскать с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Истца 4 502 336, 44 Долларов США вексельного долга, 11 194,17 долларов США вексельных процентов, 11 194,17 долларов США пеней 126 676,64 рублей издержек».

Однако мировое соглашение от 09.09..2017, утвержденное судом определением от 11.09.2017, указанный выше пункт не содержит. Утвержденное мировое соглашение не содержит условий отсрочки или рассрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции изложил в резолютивной части определения от 11.09.2017 условия в соответствии с утвержденным мировым соглашением от 09.09..2017. 

Доказательств, свидетельствующих об отмене определения суда от 11.09.2017 об утверждении мирового соглашения, материалы дела не содержат. 

С учетом норм части 8 статьи 141, частей 1, 4 статьи 319, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 11.09.2017, полностью соответствует резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения. Данный исполнительный лист выдан правомерно, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Согласно статье 319 АПК РФ, а также пункту 17.23 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, исполнительный лист может выдаваться в нескольких экземплярах в случаях: - если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах; - на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков.

Иных оснований выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному решению, действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку наличие указанных обстоятельств материалами дела не установлено, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы взыскателя о том, что арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан выдать единый исполнительный лист на сумму задолженности на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с его условиями.

Поскольку условиями утвержденного мирового соглашения не предусмотрены условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательства, подлежит исполнению исполнительный лист серии ФС 030741501, выданный судом на основании определения от 11.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа серии ФС 030741501, материалы дела не содержат. Оснований для выдачи нового исполнительного листа серии ФС 030747302, признания недействительным исполнительного листа серии  ФС 030741501 у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения или определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 20.06.2019 подлежит отмене. Основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Международный банк Азербайджана» о выдаче нового исполнительного листа отсутствуют.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 Информационного письма).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу (пункт 3 Информационного письма № 70). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7.08.1937 № 104/1341.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, правила, относящиеся к переводному векселю, в том числе касающиеся срока платежа по векселю (ст. ст. 33 - 37 Положения).

На основании ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. В простом векселе в любом случае обязанным лицом является векселедатель как главный должник. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» статья 41 Положения допускает уплату суммы векселя, выписанного в иностранной валюте, в национальной валюте страны места платежа. Обязанность оплаты векселя именно в указанной в нем иностранной валюте существует только по векселям, содержащим так называемую оговорку эффективного платежа (например, «только в такой-то валюте», "такую-то сумму в такой-то валюте эффективно», «такую-то сумму в такой-то валюте натурой2). В связи с изложенным, выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Банка России от 31.03.2005 № 31 «Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и нормативных актов Банка России» согласно пункту 41 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и которое в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» применяется на территории Российской Федерации, если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, за исключением случаев, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе (оговорка эффективного платежа) в какой-либо иностранной валюте.

В соответствии со статьей 77 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

Соответственно, вексель, выписанный в иностранной валюте без оговорки эффективного платежа в иностранной валюте и назначением места платежа Российской Федерации, не создает обязанности платежа в иностранной валюте, а удостоверяет право на получение валюты Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 1 Закона такой вексель относится к внутренним ценным бумагам.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В соответствии со ст. ст. 34, 77 Положения, пп. 18, 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 простой вексель сроком по предъявлении оплачивается немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Выданные ОАО «Международный банк Азербайджана» векселя не содержат оговорки эффективного платежа (об обязанности их оплаты именно в указанной в них иностранной валюте).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскание долга и процентов в долларах не противоречит положениям пункта 3 статьи 317 ГК РФ и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 4 информационного письма № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 130 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002, при отсутствии у должника банковских счетов в иностранной валюте или денежных средств на этом счете исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-12972/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Международный банк Азербайджана» о выдаче исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина