Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-16815/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (628606, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...> влд. 10 Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Современное здание», ФИО5.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 19.10.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 218 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 20.07.2023 в размере 8 259 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Современное здание» (далее - ООО «Современное здание»), ФИО5 (далее - Батлер Э.М.).

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ССК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор между ООО «ССК» и ИП ФИО2 был заключен. Ответчиком не было направлено предварительное сообщение заказчику о готовности к сдаче результата работ. Предоставленные в качестве доказательств акты выполненных работ, подписанные одной стороной, не имеют в настоящем споре никакой силы и не могут оцениваться как относимые доказательства. Суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся доказательств в деле; нарушил нормы процессуального права в части исследования доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2023 ИП ФИО2 в адрес ООО «ССК» для подписания направлен договор от 05.08.2023 № 1156, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить ремонтные работы на объекте, расположенному  по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в полном объеме.

На основании выставленных. счетов на оплату от 01.11.2022 № 21, № 22 на сумму 1 260 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по договору от 05.08.2022 № 1156», ООО «ССК» осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 № 13754 и от 03.02.2023 № 1738 с указанием назначения платежа: «частичная оплата по договору строительного подряда № 1156 от 05.08.2022», «оплата по договору строительного подряда № 1156 от 05.08.2022, согласно счету №  21 от 01.11.2022».

ИП ФИО2 были выполнены работы, что подтверждается актами о сдачи-приемки работ от 02.09.2022, от 25.10.2022, от 29.10.2022, от 11.01.2023.

Работы истцом не приняты, акты не подписаны.

Полагая, что денежные средства ООО «ССК» перечислены ошибочно, договор от 05.08.2022 № 1156 сторонами не заключался, денежные обязательства у ООО «ССК» перед ИП ФИО2 отсутствуют, ООО «ССК» направлена претензия от 17.05.2023 с требованием возврата ошибочно уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности ответчиком факта выполнения работ на спорную сумму, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом, получившим оферту, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, оплачены работы, закуплены материалы, пришли к верному выводу, что договор между сторонами заключен.

При этом суды учли, что квартира, в которой производил ремонт ответчик, принадлежит ФИО4, который является руководителем и участником ООО «ССК». Факт выполнения ответчиком и согласования работ в мессенджере WhatsApp истцом не опровергнут, полномочия Батлера Э.М как представителя заказчика явствовали из обстановки и в надлежащем порядке не опровергнуты истцом, истцом выдавались доверенности Батлеру Э.М. на получение товарно-материальных ценностей, оплаченных истцом и использованных ответчиком для ремонта объекта.

Вопреки доводам заявителя, суда дали всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие заявителя с произведенной судами правовой оценкой этих доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Е.В. Клат

Судьи                                                                                            М.М. Бадрызлова

ФИО1