189/2023-36388(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5276/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-33923/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-33923/2022  

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр  

требований кредиторов. В судебное заседание явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк  

«Тракторозаводский» - ФИО2 и ФИО3 (паспорт; доверенность  

от 01.09.2023 сроком по 31.12.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» -  

ФИО4 (паспорт; доверенность от 09.02.2023 сроком по 30.08.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО5  

(паспорт; доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «СтальСнабКанструкция» -  

ФИО6 (паспорт; доверенность от 30.11.2022 сроком по 2 года);  

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ174» - ФИО7  

(паспорт; доверенность от 20.06.2022 сроком на 1 год). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ174» (далее –  должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по  заявлению ФИО8 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ЦЕХ174», в отношении должника введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО9.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 10181976 от 28.11.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель,  податель жалобы) 23.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 879 542  руб. (вх. от 23.12.2022, требование № 3).  

Определением суда от 26.01.2023 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Респект».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Альянс»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что должник  признает спорную задолженность. Не смотря на то, что договор поставки № 10  заключен 04.07.2019, а период формирования задолженности с 30.10.2020 по  10.08.2022, судом к требованию ООО «Альянс» предъявлены повышенные  требования о предоставлении первичных документов с 04.04.2018, что является  нарушением принципа равноправия и состязательности сторон в процессе. Все  платежи за поставленную продукцию в пользу поставщика проводились в  безналичном порядке по расчетному счету должника. Все поставки подтверждены  первичными документами - универсальными передаточными документами (УПД).  В первом судебном заседании 26.01.2023г. представитель ООО «Альянс»  пояснила, что доводы кредиторов о фиктивности сделок несостоятельны, что  имеются оригиналы документов предоставленных суду в копиях, что практически  все документы, подтверждающие фактические отношения между должником и  кредитором, имеются и будут предоставлены заявителем в судебное заседание.  Однако, поскольку представитель заявителя не явилась во второе судебное  заседание 02.03.2023 по причине болезни, представить дополнительные  доказательства, не имела возможности.  

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные  ответчиком и ООО «ЦЕХ174», поскольку не исполнена обязанность по  направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле, а также в связи с тем,  что суд не усматривает уважительных причин непредставления данных  документов в суд первой инстанции.  

От временного управляющего ФИО9, от ООО «УралМеталлСтрой» и  ООО «Технопарк «Тракторозаводский» поступили отзывы на апелляционную  жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые  в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу  судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на  неисполнение должником своих обязательств по договору поставки № 10 от  04.07.2019 между ООО «ЦЕХ174» «Покупатель» и ООО «Респект» «Продавец»,  согласно которому Продавец принимает на себя обязательства по поставке товара,  обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору № 10 от  04.07.2019) товар на сумму 228 000 руб.  

Согласно договору уступки требования от 17.08.2022 ООО «Респект»  уступает, а ООО «Альянс» принимает требования в полном объёме к ООО  «ЦЕХ174» по договору поставки № 44/19 от 26.08.2019.  

В качестве платы за уступаемое право требование Цедента к должнику  Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средств в размере 12 000  руб.  

Согласно расчету кредитора, задолженность перед кредитором составляет 19  879 542 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЦЕХ174» денежного обязательства по  оплате поставленной продукции, кредитор обратился в суд с настоящим  требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что кредитором не предоставлены документы, подтверждающие  реальность хозяйственных операций по поставкам, а также документы,  отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском  учете заявителя с 2019 года.  

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).  

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего  кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому  переходят все права прежнего кредитора.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Закона о банкротстве.  

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

Заявитель основывает свои требования на отношениях, вытекающих из  неисполнения должником обязательств по поставке взрывчатых материалов.  

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  

обязательства.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №  А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве  доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным  образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров  конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie,  подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне,  настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 №  12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в  ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого  круга лиц.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи  9, 65 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в  сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что  повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание  видимости не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику  и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на  такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указал на то, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора  по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить  первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором  должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные  участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их  документально (например, представить доказательства встречного  предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Ссылаясь на реальность договора поставки, заявитель представил в суд  первой инстанции лишь документы формально подтверждающие передачу товара  должнику универсальные передаточные акты, акты сверки взаимной  задолженности.  

Кредитором ООО «ССК» заявлено о мнимости спорных правоотношений. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств.  

Таком образом при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на  принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр  требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  учета, а также иные доказательства.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При исследовании факта реальности спорных правоотношений  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из проведенного ООО «ССК» анализа в выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Респект» не имеет деятельности, связанной с металлопрокатом. Также  согласно представленным УПД поставка осуществлялась по адресу квартиры,  складские, производственные и иные помещения, позволяющие отгружать  поставленную продукцию в заявленных объемах отсутствует. У ООО «Респект»  отсутствовала экономическая возможность по закупу, размещению и  дальнейшему распоряжению таких партий товара. Факт отражения спорных  сделок в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности у обоих контрагентов  этой сделки, а также дальнейшую судьбу спорного товара сомнительно. Судьба  поставленного должнику товара не известна, отсутствуют доказательства его  дальнейшей реализации, а также доказательства его получения должником  (внутренние документы о получении, перемещении, расходовании). В  спецификации к договору поставки указано, что доставка товара производится до  склада Покупателя, однако каких-либо документов в подтверждения перевозки и  оплаты транспортных услуг не представлено.  

Кроме того, подписи по договору уступки права требования от 17.08.2022 от  имени обеих сторон договора выполнены одним лицом ФИО10,  занимающим должность директора одновременно в двух организациях. Кроме  того, согласно п. 1 Договора сторонами не был согласован предмет  переуступаемого права, сведения о том, из каких первичных документов он  возник, отсутствует. Размер оплаты в сумме 12 000 рублей за переуступаемое  право на сумму 19 879 542 несоразмерен. Отсутствуют сведения об оплате за  переуступаемое право, нет и бухгалтерской отчетности с отражением данной  операции. Требование переуступлено в августе 2022 года, тогда как уже к этому  времени у должника сформировалась просроченная задолженность.  Претензионный порядок взыскания задолженности кредитором также не  соблюден.  

Судом первой инстанции было предложено обществу «Альянс», «ЦЕХ174»,  ООО «Респект» представить подлинники всех указанных в Акте сверки между  ООО «Респект» и ООО «ЦЕХ 174» за период 04.04.2018 — 15.08.2022  передаточных документов; все указанные в Акте сверки между ООО «Респект» и  ООО «ЦЕХ 174» за период 04.04.2018 — 15.08.2022 платежные поручения, заявки  Покупателя (Должника) к ООО Респект на покупку и отгрузку металлопроката,  транспортные документы о перевозке металлопроката (товарно-транспортные  накладные, транспортные накладные, договоры-заявки на перевозку),  доверенности на получение товара, книги покупок-продаж ООО «Респект» за  2018-2022; платежные поручения об оплате ООО Респект товара, впоследствии  «проданного должнику, документы о приобретении указанных заявителем  товаров ООО «Респект» у третьих лиц (УПД, Товарные накладные). Однако  требования суда исполнены не были, документы третьим лицом никакие не  представлены.  

С учетом изложенного, данные доказательства обоснованно признаны не  отвечающими признаку достаточности в целях включения в реестр требований  кредитора.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие первичной документации,  подтверждающей реальность обязательства, отсутствие возможности у общества  «Респект» поставить товар, отраженный в спорных накладных, у общества  «ЦЕХ174» принять этот товар, принимая во внимание отсутствие достаточных  доказательств, подтверждающих перевозку, суд пришел к верному выводу, что  сделка по поставке товаров является мнимой, оснований для отказа в  удовлетворении требований.  

 Доводы апелляционной жалобы о признании должником спорной  задолженности, отсутствие оснований для предоставления первичной  документации, поскольку договор заключен задолго до формирования  задолженности у общества «ЦЕХ174», отклоняются по изложенным выше  основаниям.  

Доводы апеллянта о наличии е него оригиналов документов  предоставленных суду в копиях, что практически все документы,  подтверждающие фактические отношения между должником и кредитором,  имеются и будут предоставлены заявителем в судебное заседание, однако  представитель заявителя не явился во второе судебное заседание 02.03.2023 по  

причине болезни, представить дополнительные доказательства, не имел  возможности, также отклоняется, поскольку при подаче заявления в суд данные  документы представлены не были; определение суда о представлении документов  не исполнено, не приложены данные документы и к апелляционной жалобе, а  также заблаговременно до ее рассмотрения в судебном заседании.  

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда,  вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не  подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу   № А76-33923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова