Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-128924/23-96-915

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен  20.02.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001

к ответчику ООО СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ" 192177, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, КАРАВАЕВСКАЯ УЛ., Д. 57, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 18-Н, ЭТАЖ 3 (КАБ. 10), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001

о взыскании 9 675 565,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.12.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 9 352 705 рублей.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 860,50 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

29.01.2020 между ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - Истец) и ООО СМУ «Выборгский» (далее - Ответчик) был заключен договор № 12/ДУ2020 на выполнение работ по реконструкции жилого здания (дома), расположенного в Арабской 

<

...>, (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а Истец обязуется осуществлять финансирование и контроль за выполнением работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 7 от 12.07.2021) цена Договора составляет 2 635 638,85 долларов США и определяется Сметой на выполнение работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 5.5 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 12 от 24.12.2021) Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2022.

20.03.2020 Истец передал, а Ответчик принял по акту передачи строительной площадки от 20.03.2020 жилое здание (дом), расположенное в Арабской 

<

...>.

В связи с невыполнением Ответчиком в полном объеме работ по Договору, нарушением сроков выполнения работ, не предоставлением безотзывной банковской гарантии по обеспечению надлежащего выполнения работ по Договору взамен истекшей, учитывая окончание срока действия Договора, Истец письмом от 27,07.2022 № 2496/01-10 уведомил Ответчика о своем отказе от дальнейшего исполнения Договора и прекращении договорных отношений.

24.01.2023 Ответчиком по акту приема-передачи строительной площадки от 24.01.2023 был передан Истцу незавершенный реконструкцией объект, расположенный в Арабской 

<

...>.

В силу п. 5.6 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Ответчика.

Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5.6 и 17.7 Договора, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора (п. 17.10 Договора).

В период с 12.09.2022 по 06.10.2022 комиссией Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации (далее — Комиссия) проведена проверка соблюдения Истцом Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 11.09.2022.

В ходе выездной проверки исполнения условий Договора проведены следующие контрольные мероприятия:

- осуществлена проверка перечня имеющихся у Заказчика и на объекте документов;

- произведены обмеры площадных и линейных элементов благоустройства, фасада, кровли, внутренней отделки, ограждающих конструкций, навесов, окон, дверей, инженерных сетей;

- осуществлен подсчет фактически смонтированных на объекте оконечных устройств систем электроосвещения, электроснабжения, видеонаблюдения, вентиляции, кондиционирования, контроля и управления доступом, телевидения, пожарной и охранной сигнализаций, локальной вычислительной сети;

- выполнены необходимые подсчеты.

Как указывает истец, в ходе проверки исполнения Договора Комиссией были установлены следующие нарушения:

- Истцом приняты и оплачены необоснованные и фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 7 275 956,75 рублей (расчеты приведены в приложении № 1 к акту проверки Комиссии от 06.10.2022).

- Истцом приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ по монтажу систем электроосвещения, электроснабжения, видеонаблюдения, вентиляции, кондиционирования, контроля и управления доступом, телевидения, пожарной и охранной сигнализаций, локальной вычислительной сети на общую сумму 3 674 649,93 рублей (расчеты приведены в приложении № 3 к акту проверки Комиссии от 06.10.2022).

Таким образом, согласно доводам иска, Комиссией по результатам проведенной проверки установлен факт необоснованного перечисления Ответчику средств федерального бюджета по Договору на общую сумму 10 950 606,68 рублей.

Впоследствии в связи с выполнением отдельных пунктов замечаний по приложению № 3 к акту проверки Комиссии от 06.10.2022, а именно: п. п. 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 9.1, указанные пункты были сняты с контроля Главным контрольным управлением (письмо исх. № УДИ» 10-656 от 06.04.2023).

Таким образом, из перечня выявленных нарушений исключены следующие работы:

1)         монтаж станции пожарной сигнализации (п. 4.1) на сумму 866 699,34 рублей;

2)         монтаж датчиков разбитого стекла (п. 5.1) на сумму 306 661,81 рублей и 17 480,42 рублей;

3) монтаж магнитоконтактных датчиков: тип накладной (п. 5.2) на сумму 50 654,70 рублей и 100 235,20 рублей;

4) монтаж внутренних блоков настенного типа (п. 6.1) на сумму 29 808,46 рублей;

5) установка москитных сеток (п. 9.1) на сумму 226 361,75 рублей. Общая стоимость указанных работ составляет 1 597 901,68 рублей (866 699,34 + 306 661,81 + 17 480,42 + 50 654,70 + 100 235,20 + 29 808,46 + 226 361,75).

В связи с этим Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства, уплаченные последним за необоснованные и фактически невыполненные Ответчиком объемы работ, на общую сумму 9 352 705 рублей (10 950 606,68 - 1 597 901,68).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно доводам истца, Ответчик как подрядчик не принял необходимых мер к надлежащему исполнению Договора, так как не довел в ходе выполнения работ до сведения Истца информацию о том, что объем работ, предъявленный Ответчиком к оплате, не соответствует фактически выполненному.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТИЗА, СТРОИТЕЛЬСТВО, НАДЗОР".

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На экспертизу был поставлен вопрос 1: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ"  работ по Договору от 29.01.2020 № 12/ДУ2020 и принятых по актам  КС-2 № 10 от 28.10.2021 года, № 11 от 22.11.2021 года, № 12 от 20.12.2021 года, № 6 от 24.03.2021 года, № 8 от 12.07.2021 года, № 2 от 10.07.2020 года, № 9 от 14.09.2021 года, № 10 от 28.10.2021 года, № 13 от 20.04.2022 года, № 14 от 20.04.2022 года, № 3 от 15.09.2020 года.

На вопрос  1 экспертом был дан следующий ответ:

«Объем и стоимость фактически выполненных ООО строительно-монтажное управление «ВЫБОРГСКИЙ» работ по Договору от 29.01.2020 № 12/ДУ2020 и принятых по актам КС -2 № 10 от 28.10.2021 года, № 11 от 22.11.2021 года, №12 от 20.12.2021 года, № 6 от 24.03.2021 года, № 8 от 12.07.2021 года, № 2 от 10.07.2020 года, № 9 от 14.09.2021 года, №7 от 18.05.2021 года, № 13 от 20.04.2022 года, № 14 от 20.04.2022года, № 3 от 15.09.2020 года составили 1 782 350,17 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляет 126 564 458,74 рубля».

На экспертизу был поставлен вопрос 2: «В случае несоответствия определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ"  работ по вышеуказанным актам».

На вопрос  2 экспертом был дан следующий ответ:

«Не выполнены работы на общую сумму 6439,26 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 410557,48.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО строительно-монтажное управление «ВЫБОРГСКИЙ» работ по актам КС-2 №№2,3,6,7,8,9,10,11,12,13,14 составляет 1 782 350,17 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляет 126 701 094,00 рубля».

На экспертизу был поставлен вопрос 3:

«Соответствуют ли выполненные ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ"  работы по монтажу металлоконструкций навесов террасы (кровли), бассейна и автомобильной стоянки, принятые по актам приемки выполненных работ КС-2 от 14.09.2021 № 9 и от 20.04.2022 № 13, проектной (рабочей) документации?»

На вопрос  3 экспертом был дан следующий ответ:

«Работы по монтажу металлоконструкций навесов террасы (кровли), бассейна и автомобильной стоянки, принятые по актам приемки выполненных работ КС-2 от 14.09.2021 № 9 и от 20.04.2022 № 13, соответствуют рабочей документации».

На экспертизу был поставлен вопрос 4:

«В случае несоответствия определить,  какие отступления от проектной документации допущены ответчиком и произошло ли ухудшение потребительских качеств результата выполненных работ?»

На вопрос  4 экспертом был дан следующий ответ:

«Работы по монтажу металлоконструкций навесов террасы (кровли), бассейна и автомобильной стоянки, принятые по актам приемки выполненных работ КС-2 от 14.09.2021 № 9 и от 20.04.2022 № 13, соответствуют рабочей документации.

Отступления от проектной документации допущены не были, ухудшение потребительских качеств результата выполненных работ не произошло.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО строительно-монтажное управление «ВЫБОРГСКИЙ» работ по Договору от 29.01.2020 № 12/ДУ2020 и принятых по актам КС-2 № 10 от 28.10.2021 года, № Ц 0т 22.11.2021 года, №12 от 20.12.2021 года, № 6 от 24.03.2021 года, № 8 от 12.07.2021 года, № 2 от 10.07.2020 года, № 9 от 14.09.2021 года, №7 от 18.05.2021 года, № 13 от 20.04.2022 года, № 14 от 20.04.2022года, № 3 от 15.09.2020 года составили 1 782 350,17 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляет 126 564 458,74 рубля.

Не выполнены работы на общую сумму 6439,26 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 410557,48 рублей, в том числе 365.952,22 рублей включено в первоначальное исковое заявление.

Работы по монтажу металлоконструкций навесов террасы (кровли), бассейна и автомобильной стоянки, принятые по актам приемки выполненных работ КС-2 от 14.09.2021 № 9 и от 20.04.2022 № 13; соответствуют рабочей документации.

Отступления от проектной документации допущены не были, ухудшение потребительских качеств результата выполненных работ не произошло».

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертизой установлено, что не выполнены работы, входящие в предмет исковых требований, на сумму 365.952,22 рублей.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 365 952 руб. 22 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 860,50 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчёт процентов:

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Ставка

(%)

Формула

Проценты (руб.)

 

с

по

дней

 

 

9 352 705,00

20.12.2022

05.06.2023

168

7,5

9 352 705,00 х 168 х 7,5% / 365

322 860,50

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 12 632 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 365 952 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 632 руб. 87 коп.,  расходы за проведение экспертизы в размере 41 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЫБОРГСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 793 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 585  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник