ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-427/2015

г. Воронеж

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Лесной пассаж»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;

от Сароян С.А.: ФИО6, представитель по доверенности б/н от  06.02.2019.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 по делу №А35-427/2015 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков 

по делу по заявлению ООО «Лесной пассаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесной пассаж» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 заявление принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 в отношении ООО «Лесной пассаж» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 ООО «Лесной пассаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 ФИО7 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесной пассаж». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.  Требования индивидуального предпринимателя ВоронинаВиктора Михайловича (далее – ИП ФИО3) в размере 70 791 070 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований ООО «Лесной пассаж».

ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Лесной пассаж» убытков в размере 51 775 000 руб. с Сарояна Capo Арцруновича, ФИО8 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Лесной пассаж» ФИО8,  Сарояна С.А. с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником были заключены: 

1) договор купли-продажи от 14.03.2014 ООО «Оптима» в отношении нежилого здания площадью 356,9 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-р. Приборостроитель, д.6, кадастровый номер: 31:06:0309001:2707 за 9 000 000 руб.; земельного участка площадью 439,4 кв.м., расположенный по адресу; Белгородская область, г. Старый Оскол, м-р. Приборостроитель, д.6, кадастровый номер: 31:06:0309001:18 за 1 000 000 руб.; 

2) договор купли-продажи от 26.03.2014 г. с ИП ФИО9 в отношении нежилого здания 794,6 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-р. Восточный, д. 18 за 27 000 000 руб.; нежилого здания площадью 526,6 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-р. Восточный, д.18, кадастровый номер: 31:06:0239001:5379 за 18 000 000 руб.

Денежные средства, полученные должником за год до признания несостоятельным (банкротом), в том числе от реализации всего незаложенного имущества должника, распределены следующим образом:

-  оплата 5 000 000 руб. 17.03.2014 ООО «Серконс-Лизинг»(3664107797) согл. письма № 2 от 17.03.2014 г. Лизинговый платеж за ООО «Миллениум» по договору ДЛ-0054 от 19.09.2012 г. (за дробильно-сортировочный комплекс);

- оплата 4 675 000 руб. 20.03.2014 ООО «Серконс-Лизинг»(3664107797) согл. Письма № 3 от 20.03.2014 г. Лизинговый платеж за ООО «Миллениум» по договору ДЛ-0054 от 19.09.2012 г. (за дробильно-сортировочный комплекс);

- оплата 7 000 000 руб. 31.03.2014 ООО «Простор» (3128094350) по Договору № 1 уступки права требования от 05 декабря 2013;

- оплата 15 000 000 руб. 31.03.2014 ООО «Вектор» (

<

***>) по Договору № 2 уступки права требования от 11 декабря 2013 г.;

- оплата 20 000 000 руб. 31.03.2014 ООО «Ракурс» (

<

***>) по Договору № 3 уступки права требования от 24 декабря 2013 г.;

- оплата 100 000 руб. 01.04.2014 ООО «Серконс-Лизинг»(3664107797) согл. письма № 9 от 01.04.2014 Лизинговый платеж за ООО «Трансэнерго» по договору ДЛ-0066 от 16.10.2012.

Как указал ИП ФИО3, согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Лесной пассаж» у должника отсутствует дебиторская задолженность, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие встречного предоставление со стороны контрагентов. 

Более того, согласно открытым сведениям в отношении ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) 23.05.2018 принято решение ГРН 2183123669221 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 

В отношении ООО «Ракурс» (ИНН 

<

***>) ИП ФИО3 указал, что организация 14.01.2015 присоединилась к ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) совместно с еще 5 организациями. ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) 28.04.2015 присоединилось к ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>) совместно с еще 9 организациями. В отношении ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>) 25.07.2018 принято решение ГРН 2187627485912 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Как полагал ИП ФИО3, в результате распределения денежных средств, поступавших на расчетный счет должника, в том числе от реализации имущества должника, ООО «Лесной пассаж» не приобрело материальных или нематериальных благ, у должника отсутствовала экономическая целесообразность совершения вышеуказанных платежей, что в результате причинило убытки в размере необоснованно перечисленных денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 22.02.2018, 06.12.2017 ИП ФИО3. отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника в связи с пропуском срока исковой давности.

В период с 11.12.2015 по 13.12.2017 года конкурсным управляющим должника являлась ФИО7

С 14.12.2017 по настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО8

Ссылаясь на то, что руководителем должника совершены платежи, в результате которых причинен вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов, а арбитражными управляющими не было принято мер по взысканию неосновательного обогащения, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Сарояна С.А., ФИО8, ФИО7 в пользу ООО «Лесной пассаж» убытков в размере 51 775 000 руб., составляющих денежные средства, перечисленные в счет оплаты за произведенный капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной д. 23, принадлежащего ООО «Лесной пассаж».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими   фактическую   возможность   определять   действия   юридического   лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед    обществом   за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как уже сказано выше, для взыскания убытков  в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

Таким образом, ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер,  ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ИП ФИО3 как на истце по настоящему спору.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 между ООО «Лесной пассаж» и ООО «Блоки плюс» заключен договор подряда №01/07, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Блоки плюс») обязался произвести капительный ремонт (часть ремонта) нежилого здания, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной д. 23, а Заказчик (ООО «Лесной пассаж») указанные услуги обязался оплатить. В соответствии с указанным договором подряда, а так же прилагающимися документами, в т.ч. сметными расчетами, общая стоимость работ, включая материалы, составила 54 031 802,00 руб., из которых оплата за работы и материалы ООО «Блоки плюс» составила 42 613 073 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ: №1 от 31.08.2011, №2 от 31.10.2011 г., №3 от 31.10.2011, №4 от 31.12.2011 г., № 5 от 31.12.2011 г.. № 6 от 01.03.2012 г., №7 от 01.03.2012 г. и №8 от 20.03.2011, а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 31.08.2011 г, № 2 от 31.10.2011 г., №3 от 31.12.2011 г.. №4 от 01.003.2012 г. и № 5 от 20.03.2012 г., общая стоимость работ и затрат ООО «Блоки плюс» составила 42 613 073,00 руб.

Кроме того, 15.11.2011 между ООО «Лесной пассаж» и ООО «Миллениум» (ИНН 

<

***>) был заключен договор подряда № 01/11, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Миллениум») обязался произвести капительный ремонт (часть ремонта) нежилого здания, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной д. 23, а заказчик (ООО «Лесной пассаж») указанные услуги обязался оплатить. В соответствии с указанным договором подряда, а так же прилагающимися документами, в т.ч. локально-сметным расчетом, общая стоимость работ, включая материалы, составила 54 031 802,00 руб., из которых оплата за работы и материалы ООО «Миллениум» составила 10 998 113,00 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ: №1 от 31.12.2011 г., №2 от 31.12.2011 г, №3 от 01.03.2012 г, №4 от 01.03.2012 г, №5 от 21.03.2012 г. а так же справками о стоимости работ и затрат: №1 от 31.12.2011 г., №2 от 01.03.2012 г., № 3 от 01.03.2012, общая стоимость работ и затрат ООО «Миллениум» составила 10 998 113,00 руб.

Согласно договору поставки № 1 от 12.09.2011, заключенному между ООО «Лесной пассаж» и ООО «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансэнерго» в  ходе  произведения капитального ремонта поставило ООО «Лесной пассаж» материалы (включенные в локально-сметный расчет) на общую сумму 482 400 руб.

После завершения капитального ремонта нежилого здания ООО «Лесной пассаж» производился частичный расчет с подрядчиками и поставщиком: ООО «Блоки плюс», ООО «Миллениум» и ООО «Трансэнерго».

В соответствии с актами сверки расчетов от 29.11.2013, 10.03.2014, 17.03.2014 задолженность ООО «Лесной пассаж» составляла: перед ООО «Блоки плюс» – 42 000 000 руб., перед ООО «Миллениум» – 9 675 000 руб., перед ООО «Трансэнерго» – 100 000 руб.

Задолженность ООО «Лесной пассаж» перед ООО «Блоки плюс» в размере 42 000 000 руб. по договорам  уступки права (требования) №1 от 05.12.2013, №2 от 11.12.2013, №3 от 24.12.2013 была уступлена последним в пользу ООО «Простор», ООО «Вектор» и ООО «Ракурс».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лесной пассаж» в  марте-апреле 2014 г. после поступления на расчетный счет ООО «Лесной пассаж» денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество, проданное по договорам купли продажи от 14.03.2014 и 26.03.2014, была произведена оплата имеющейся задолженности, сложившейся на основании договоров, заключенных в период произведения катального ремонта нежилого здания в 2011-2012 г.г.

На основании адресованных должнику писем ООО «Лесной пассаж» произведены следующие платежи:

- 17.03.2014 в соответствии с письмом №2 от 17.03.2014 в пользу ООО «Серконс-Лизинг» за ООО «Миллениум» перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (Лизинговый платеж по договору ДЛ-0054 от 19.09.2012 г. (за дробильно-сортировочный комплекс);

- 20.03.2014 в соответствии с письмом №3 от 20.03.2014 в пользу ООО «Серконс-Лизинг» за ООО «Миллениум» перечислены денежные средства в сумме 4 675 000 руб. (Лизинговый платеж по договору ДЛ-0054 от 19.09.2012 г. (за дробильно-сортировочный комплекс);

- 31.03.2014 по договору уступки права (требования) №1 от 05.12.2013 в пользу ООО «Простор» перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей;

- 31.03.2014 по договору уступки права (требования) №2 от 11.12.2013 в пользу ООО «Вектор» перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей;

- 31.03.2014 по договору уступки права (требования) №3 от 24.12.2013 в пользу ООО «Ракурс» перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей;

- 01.04.2014 в соответствии с письмом №9 от 01.04.2014 г. в пользу ООО «Серконс-Лизинг» за ООО «Трансэнерго» перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (Лизинговый платеж по договору ДЛ-0066 от 16.10.2012.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что несвоевременное обращение в суд о взыскании задолженности привело к убыткам, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Как указывалось выше, ИП ФИО3, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Однако, он в порядке статьи 65 АПК РФ с учетом выше обозначенных обстоятельств, в своей жалобе не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом положений статей  307, 309, 506-516, 702, 706, 711, 720, 740, 753, 746 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции верно отмечено, что исполнение ООО «Лесной пассаж» договорных обязательств по оплате поставленной ООО «Трансэнерго» продукции и выполненных ООО «Блоки плюс» и ООО «Миллениум» работ является соблюдением приведенных выше норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Серконс-Лизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Лесной пассаж» определением Арбитражного суда Курской области на основании договора залога №ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга №ДЛ-0054 от 19.09.2012, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: нежилое здание площадью 2 239,42 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 3 058 кв.м., земли поселений, для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 31:06:0204012:0001, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «Серконс-Лизинг» пояснило, что в сентябре 2012 г. перед заключением договора лизинга и договора залога недвижимого имущества производился осмотр имущества, которое может быть передано в залог, в т.ч. производился осмотр нежилого задания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором на момент осмотра был произведен капитальный ремонт, что стало причиной передачи в залог именно этого здания.

В связи с этим, Арбитражный суд Курской области согласился с возражениями ООО «Серконс-Лизинг» о том, что после ознакомления с документами: договорами строительного подряда, договорами уступки права требования, у ООО «Серконс-Лизинг» отсутствовали сомнения в законности и правомерности заключения указанных договоров и перечисления по ним денежных средств.

ООО «СК УРАРТУ» (кредитор ООО «Лесной пассаж») подтвердило, что указанные ремонтно-строительные работы производись, так как в конце 2011 года ООО «СК УРАРТУ» предлагалось заключить договор подряда на произведение ряда работ на объекте - нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область,  г.  Старый    Оскол, мкр. Лесной, д. 23,  но по  причине занятости и немногочисленного штата сотрудников (в связи с тем, что ООО «СК УРАРТУ» было создано в 2011 году) договор был заключен с иным подрядчиком.

Оснований полагать, что встречное исполнение со стороны ООО «Блоки плюс», ООО «Миллениум» и ООО «Трансэнерго» в пользу ООО «Лесной пассаж» не поступило, у суда, с учетом объема представленных доказательств, поименованных выше, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции ИП ФИО3 ходатайствовал о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, согласно которым ИП ФИО3 просил провести проверку достоверности ряда поименованных в ходатайстве документов.

Суд первой инстанции верно установил, что утверждение ИП ФИО3 о том, что стоимость работ превышает стоимость самого объекта недвижимости опровергается материалами дела. 

Согласно отчету №84/05-16 об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, от 27.05.2016, стоимость недвижимого имущества составляет: 75 944 825 руб., из которых 71 851 058 руб. – стоимость нежилого здания, а 4 093 767 руб. – стоимость земельного участка. Данная оценка была проведена в рамках дела о банкротстве №А35-427/2015, на основании данного отчета об оценке была определена начальная продажная цена имущества и данное имущество выставлено на торги. Сведения о произведенной указанной оценке имущества опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2016 (№ сообщения 1111908).

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 11.02.2019 представитель ИП ФИО3 указал, что, по его мнению, приобщенные документы составлены после октября 2018 г.

Между тем, исходя из документально не опровергнутых пояснений ООО «Серконс-Лизинг», денежные средства были направлены на расчеты с подрядчиками, производившими ремонт в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Данные документы находились у конкурсного управляющего и были доступны к ознакомлению. ООО «Серконс-Лизинг» подтвердило, что производило ознакомление с данными документами. Также в сентябре 2012 г. перед заключением договора лизинга и договора залога недвижимого имущества ООО «Серконс-Лизинг» производило осмотр имущества ООО «Лесной пассаж», в т.ч. осматривалось здание по адресу: 

<

...>, которое было выбрано в качестве предмета залога по причине недавнего произведения в нем капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что кредитором ООО «Серконс-Лизинг» подтверждено, что капительный ремонт в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, производился, документы, представленные суду в копиях, существовали и в 2012 г. в момент передачи имущества в залог ООО «Серконс-Лизинг», пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в произведении капитального ремонта в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд области верно признал, что дата составления документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, наряду с тем, что сам ИП ФИО3 не оспаривает дату или факт выполнения подрядных работ, значения для цели получения должником встречного представления в виде ремонта не имеет, экспертиза заявленных документов не приведет к недействительности сделки подряда или оплаты задолженности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

Крометого,провести экспертизу подлинности документов не представляется возможным по причине того, что у конкурсного управляющего на настоящий момент отсутствуют оригиналы приобщенных к делу документов. Оригиналы документов, достоверность которых просит установить ИП ФИО3, конкурсным управляющим ООО «Лесной пассаж» переданы ООО «Серконс-Лизинг» по акту приема-передачи документов от 26.12.2018. В свою очередь, ООО «Серконс-Лизинг» передало документы новому собственнику. При этом, ИП ФИО3 об истребовании данных документов от иных лиц, кроме конкурсного управляющего, ходатайство не заявил, а настаивал на проведении экспертизы копий документов, а не оригиналов, не просил установить давность проведения ремонта в обоснование реальности совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поименованные выше документы уничтожены ООО «Серконс Лизинг», о злоупотреблении арбитражным управляющим ФИО8 своими процессуальными правами с целью уклонения от проведения экспертизы давности изготовления представленных документов, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что вопросы, которые заявитель просил поставить перед экспертом, с учетом тех обстоятельств, которые заявитель положил в основу требования о взыскании убытков с ответчиков, в круг вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о взыскании убытков, не входят, и отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документов.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о направлении запроса в ФНС России об истребовании документов в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Блоки +» с июля 2011 года по февраль 2012 года, судом также верно отказано, поскольку личность руководителя данного общества в круг вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего и бывших руководителей должника не входит, как и не может опровергнуть факта реальности сделок подряда, поставки, перечисления денежных средств, получения должником встречного представления.

Относительно довода ИП ФИО3 о том, что ни одним из арбитражных управляющих не было принято мер по взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что основания полагать, что платежи были совершены без видимых на то оснований, с целью скрыть денежные средства ООО «Лесной пассаж» от иных кредиторов, а задолженность подлежала взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ – не имеется.

Таким образом, поскольку исполнение ООО «Лесной пассаж» данных денежных обязательств перед ООО «Блоки плюс», ООО «Миллениум» и ООО «Трансэнерго» было законным, обоснованным, оснований полагать, что указанными платежами Сарояном С.А. были причинены убытки ООО «Лесной пассаж» – не имеется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно указано на то, что утвержденные судом арбитражные управляющие ФИО8, ФИО7 не имели оснований для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделки (платежи должника своим кредиторам) совершены при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (выполнены подрядные работы), в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки не знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) и не могла знать, поскольку обязательства перед ИП ФИО3, ООО «СК УРАРТУ», ООО «Серконс-Лизинг» у ООО «Лесной пассаж» возникли позднее обязательств перед ООО «Блоки плюс», ООО «Миллениум» и ООО «Трансэнерго». На даты перечисления 51 775 000 руб. срок возврата суммы займа ИП ФИО3 не наступил, просроченная задолженность отсутствовала. Обязательства перед ИП ФИО3 существовали, но обязательства, по которым был произведен расчет, возникли ранее, а именно – в 2011 году. В связи с чем, Арбитражный суд Курской области признал отсутствующими основания полагать, что указанные ИП ФИО3 перечисления на сумму 51 775 000 руб. нарушают очередность, в защиту которой установлена норма статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из пояснений  ООО «СК УРАРТУ», после ознакомления с документами  отсутствовали основания сомневаться в действительности и обоснованности данных договоров по причине того, что о произведенном капитальном ремонте нежилого здания ООО «СК УРАРТУ» было известно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует вина арбитражных управляющих, в силу которой возможно согласно статьям 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ привлечение их к ответственности в виде возмещения убытков, в пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности или в неосведомленности о перечислении  51  775 000  руб. должником  кредиторам по обязательствам, возникшим ранее возникших перед ИП ФИО3 обязательств.

Довод ИП ФИО3 о том, что согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Лесной пассаж» у должника отсутствует дебиторская задолженность, что, по его мнению, подтверждает отсутствие встречного предоставление со стороны контрагентов, основан на неверно понимании порядка отражения задолженности в бухгалтерском балансе ООО «Лесной пассаж». Вопреки мнению заявителя, задолженность ООО «Лесной пассаж» перед ООО «Блоки плюс», ООО «Миллениум» и ООО «Трансэнерго» являлась не дебиторской, а кредиторской и подлежала отражению в балансе как кредиторская, а не дебиторская задолженность.

Реорганизация или ликвидация ООО «Вектор», ООО «Ракурс», ООО «Энергия», ООО «Промснаб» в данном случае правового значения не имеет, поскольку платежи в их адрес были совершены ООО «Лесной пассаж» в счет исполнения обязательств перед ООО «Блоки плюс», ООО «Миллениум» и ООО «Трансэнерго» в порядке статей 382, 313 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, ввиду недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчикам меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков), апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, Сароян С.А. убытков в размере 51 775 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 по делу №А35-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов 

                                                                                                                  ФИО1