Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37692/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД - СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/-/5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСТАНТА" (адрес:  Россия 197022, г.Санкт-Петербург, 

<

...> лит.В, пом.24, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: в/у ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй Механизация" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 700 рублей, штрафа в размере 110 207 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебных расходов.

Определением от 05.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Ответчика ФИО2 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 г. по делу № А56-103491/2018).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца 01.08.2016 г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 124/АК/16/да об аренде контейнеров (далее - Договор).

По условиям Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить имущество (металлический контейнер К-27, объем 27 куб.м. в кол-ве 1ед. (Контейнер).

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость арендной платы Контейнера составляет 9500.00 рублей в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п.3.5. Договора, оплата по Договору производится Арендатором путем 100% предоплаты за месяц аренды, следующий за текущим месяцем.

В подтверждении оказания услуг по Договору, а также согласно п.3.8 Арендодатель направляет Арендатору подписанные документы: счет, акт оказанных услуг, счет-фактуру. Арендатор обязан подписать и направить Арендодателю акт оказанных услуг (далее - Акт) или направить мотивированную претензию, по оказанным согласно конкретному Акту услугам, в случае не подписания Акта, услуги считаются оказанными надлежащем образом, а Акт подписанным. Оказанную услугу по аренде Контейнера, подтверждают следующие акты: Акт № У484 от 31.07.2016г., Акт № У551 от 31.08.2016г., Акт № У625 от 30.09.2016г., Акт № У688 от 31.10.2016г., Акт № У755 от 30.11.2016г., Акт № У820 от 31.12.2016г., Акт №44 от 31.01.2017г., Акт №121 от 28.02.2017г., Акт № 189 от 31.03.2017г., Акт № 249 от 28.04.2017г., Исх. № 039/09-16 от 15.09.2016г.

Как указал Истец, направление всех первичных документов, включая Договор, Акты, Счета, Счета-фактуры, подтверждается путем сопроводительных писем: Исх. № ро122 от 09.03.2017г., Исх. № роо74 от 10.02.2017г., Исх. № 039/09-16 от 15.09.2016г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме и после направления Истцом претензии исх. № 02 от 30.04.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленный в материалы дела договор аренды не подписан со стороны Ответчика. Утверждение Истца о том, что договор был направлен для подписания в адрес Ответчика согласно письму № 039/09-16 от 15.09.2016 г., не может расцениваться как основание для признания договора заключенном в указанной редакции с учетом вышеуказанных положений ГК РФ. Помимо изложенного, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о вручении документов (делопроизводитель) полномочному представителю Ответчика. 

Кроме того, в порядке положений п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В суд не представлены доказательства в подтверждение факта передачи контейнера Ответчику. Акт приемки-передачи имущества № 1 от б/д не подписан со стороны Ответчика, равно как и иные акты за период с июля 2016 года по апрель 2017 года. Представленные в сопроводительные письма № р0122 от 09.03.2017 г, № р0074 от 10.02.2017 г. о передаче актов за период с июля 2016 года по апрель 2017 года также содержат отметку о принятии лицами, чьи полномочия по отношению к Ответчику документально не подтверждены с учетом возражений Ответчика.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Ответчика относительно истечения срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего. 

В порядке положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истец в рамках заявленных требований ссылается на наличие задолженности Ответчика, возникшей из актов. Следовательно, суд с учетом доводов Истца, полагает возможным признать начало течения срока исковой давности с указанной даты в каждом акте, как даты, когда Истец должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как было разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Следовательно, к трехлетнему сроку исковой давности прибавляется тридцатидневный срок на претензионное урегулирование.  

Таким образом, дата истечения срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям составляет 01.09.2019 г. по акту № 484 от 31.07.2016 г. на сумму 3 200 рублей, 01.10.2019 г. по акту № У551 от 31.08.2016 г. на сумму 9 500 рублей.

Как следует из представленного в суд заявления о вступлении в дело о банкротстве и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 г. по делу № А56-103491/2018/тр9, Истец обращался с соответствующим заявлением о включении в реестре требований кредиторов требования в размере 88 700 рублей в рамках дела № А56-103491/2018 о банкротстве Ответчика 30.10.2019 г. 

В порядке положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По результатам рассмотрения заявления определением суда от 20.02.2020 г. по делу № А56-103491/2018 производство по заявлению было прекращено ввиду прекращения дела о банкротстве должника; определение вступило в законную силу 06.03.2020 г.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованиям в рамках актов № 484 от 31.07.2016 г. и № У551 от 31.08.2016 г. следует признать истекшим до момента обращения Истца в рамках дела о банкротстве Ответчика.  

Ходатайство Истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется ввиду отсутствия правового и процессуального обоснования. Так, положениями ст. 205 ГК РФ возможность восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца как гражданина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.