ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-10092/20-96-66

04 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Койл-Сервис» к ответчику ООО «Юнэрго Сервис» о взыскании 6 718 091,38 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 года, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Койл-Сервис», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Юнэрго Сервис» о взыскании задолженности в размере 4 094 127,72 руб., неустойки в размере 2 575 563,55 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Определением суда от 27.01.2020 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Койл-Сервис» (Субподрядчик) и ООО «Юнэрго Сервис» (Генподрядчик) заключен договор на выполнение работ с применением ГНКТ №10-09/2019-ГНКТ от 10.09.2019 года.  

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, Субподрядчик обязуется по заданию (заявкам) Генподрядчика на основании согласованных Сторонами Плана выполнения работ и Графика выполнения работ выполнить работы с применением гибкой насосно-компрессорной трубы (ГНКТ), а Генподрядчик обязуется принять выполненные Работы, их результаты и оплатить согласно условиям настоящего Договора.  

Субподрядчиком по Договору были выполнены работы на сумму 7 094 127,72 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2, КС-3 №24 от 06.10.2019 года, №22 от 14.10.2019 года, №23 от 20.10.2019 года.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ Генподрядчиком заявлено не было.

Согласно п. 4.4 Договора, оплата за фактически выполненные Работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре, в течение 35 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным. 

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в установленные Договором сроки, в адрес Генподрядчика направлена претензия №180/19 от 13.12.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Генподрядчиком произведена частичная оплата в размере 3 000 000 на основании платежных поручений №692977 от 23.12.2019 года, №311171 от 24.12.2019 года, №608290 от 25.12.2019 года, №675086 от 26.12.2019 года. 

Таким образом, задолженность Генподрядчика составляет 4 094 127,72 руб.

В связи с тем, что требования Субподрядчика, изложенные в претензии, в полном объеме исполнены не были, ООО «Койл-Сервис» обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с расчетом неустойки истца, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 №24 от 06.10.2019 года, №22 от 14.10.2019 года, №23 от 20.10.2019 года на общую сумму 7 094 127,72 руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.4 Договора, оплата за фактически выполненные Работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре, в течение 35 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 3 000 000 на основании платежных поручений №692977 от 23.12.2019 года, №311171 от 24.12.2019 года, №608290 от 25.12.2019 года, №675086 от 26.12.2019 года.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 094 127,72 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 575 563,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 4.4 настоящего Договора, Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 1% от стоимости выполненных, но не оплаченных Работ, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, скорректированному с учетом возражений ответчика, размер неустойки составил 2 575 563,55 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки суд считает законным и обоснованным снизить начисленную истцом неустойку до 400 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юнэрго Сервис» в пользу ООО «Койл-Сервис» задолженность в размере 4 094 127,72 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 56 348 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Койл-Сервис» из федерального бюджета 242 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник