АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7887/2019

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Пик»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.03.2013)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.11.2011)  

о  взыскании 1 035 653 рублей 67 копеек 

при участии (до и после перерыва): от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018),  от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 966 098 рублей 13 копеек основного долга, 69 555 рублей 36 копеек пени, а также 75 023 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел заседание в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21.05.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2019 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате по договору подряда.

Ответчик в письменном отзыве основной долг не оспорил, с расчетом истца согласен, однако возразил по требованию о взыскании судебных расходов в заявленном размере, считает их необоснованно завышенными. 

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Находкинская городская больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» (Подрядчик)   31.01.2018 заключен контракт №0320300150417000477-0374752-01 (далее – контракт).

В соответствии с контрактом Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению аварийно-ремонтных работ систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации и сантехнического оборудования (далее - Работы), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 1 000 000 рублей. Цена настоящего Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает стоимость всех работ, предусмотренных контрактом, включая стоимость материалов, использования оборудования, спецтехники, вывоз мусора, средства на оплату труда, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ, на основании подписанных уполномоченными сторонами: справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), актов на скрытые работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней.

Работы по настоящему контракту должны производиться в соответствии со сроками производства работ, установленных настоящим контрактом. За нарушение установленных сроков Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п. 3.1).

Контрактом установлены следующие сроки работ: начало работ – в течение 3-х (часов) с момента поступления вызова от Заказчика. Авария должна быть устранена в кратчайшие сроки, но не более, чем за 3 дня с момента поступления вызова (пункт 3.2). 

 Приемка результата работ оформляется подписанием уполномоченными представителями Сторон акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии, основанием для подписания Заказчиком акта формы КС-2 и справки о стоимости КС-3 будет являться «Акт об итогах работы комиссии по приемке выполненных работ», содержащий единогласное решение членов комиссии о приемке выполненных работ). Акт формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3 составляется по числу сторон настоящего контракта, по одному для каждой из сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается об этом отметка. Сторона, отказавшаяся от подписания акта должна в течение 20 рабочих дней предоставить другой стороне мотивированный отказ от приемки работ. Некачественные работы считаются невыполненными и не принимаются (пункт 5.4).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2).

В период с февраля по декабрь 2018 истцу поступило 27 вызовов на устранение аварий. Истцом выполнено аварийно-ремонтных работ на объектах ответчика на общую сумму 1 000 000 рублей, о чем составлены акт приемки выполненных работ №1 от 02.02.18, №2 от 19.02.2018, №3 от 07.03.18, №4 от 20.04.2018, № 5 от 04.05.2018, № 6 от 30.05.2018, №7 от 10.08.2018, №8 от 07.09.18, №9 от 28.09.18,  № 10 от 18.10.18, №11 от 23.10.18, №12 от 18.12.18 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика никогда не поступало. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. №2651) с требованием оплатить задолженность в  размере 613 706 рублей, 52 копейки,   а также пени в размере 27 756 рублей 63 копеек. 

Ответчик с нарушением установленных контрактом сроков оплаты частично оплатил работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 № 9 и от 23.10.2018 № 11, на общую сумму 33 901 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 359522 от 05.12.2018.

Задолженность КГБУЗ «Находкинская ГБ» за выполненные аварийно-ремонтные работы по контракту составила 966 098 рублей 31 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия (вх. №451) с требованием оплатить задолженность в  размере 966 098 рублей, 31 копейки,  а также пени в размере 69 555 рублей 36 копеек. 

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  статье 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 966 098 рублей 31 копеек, их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела двухсторонними актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, заявленную истцом сумму основного долга в отзыве не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 966 098 рублей 31 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 69 555 рублей 36 за просрочку оплаты выполненных работ.

В целях обеспечения исполнения обязательств, которые возникают в частности из договоров (контрактов) и иных сделок, глава 23 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств, одним из способов которых, в силу статьи 329 ГК РФ,  является неустойка (пеня, штраф). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При этом, поскольку между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта, то и подлежат к их применению в частности нормы Закона о контрактной системе. 

Часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливает обязательное включение в государственный контракта условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ заявлено истцом правомерно. 

Пеня начислена истцом за периоды с 05.03.2018 по 31.05.219 в размере 13 314 рублей 52 копеек по акту № 1 от 02.02.2018, с 22.03.2018 по 31.05.2018 в размере 3 163 рублей 93 копеек по акту № 2 от 19.02.2018,  с 07.04.2018 по 31.05.2019 в размере рублей 500 рублей 36 копеек по акту № 3 от 07.03.2018, с 20.05.2018 по 31.05.2019 в размере 2 260 рублей 26 копеек по акту № 4 от 20.04.2018, с 04.06.2018 по 31.05.2019 в размере 18 416 рублей 47 копеек по акту № 5 от 04.05.2018, с 30.06.2018 по 31.05.2019 в размере 2 473 рублей 55 копеек по акту № 6 от 30.05.2018, с 10.09.2018 по 31.05.2019 в размере 3 184 рублей 69 копеек по акту № 7 от 10.08.2018, с 08.10.2019 по 31.05.2019 в размере 4 307 рублей 74 копеек по акту № 8 от 07.09.2018, с 23.11.2018 по 05.12.2018 в размере 489 рублей 26 копеек и с 06.12.2018 по 31.05.2019 в размере рублей 111 рублей 32 копеек по актам № 9 от 28.09.2018 и № 11 от 23.10.2018, с 18.11.2018 по 31.05.2019 в размере 9 603 рублей 62 копеек по акту № 10 от 18.10.2018,  с 18.01.2019 по 31.05.2019 в размере 1 729 рублей 63 копеек по акту № 12 от 18.12.2018.

В расчете обоснованно применена ключевая ставка Банка России  в размере 7,75%. 

Ответчик контррасчет пени не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Вместе с  тем расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным и неверным в части определения периодов просрочки, определенных без учета статей 191, 193 ГК РФ, соответственно неустойка подлежит начислению за период с 06.03.2018 по 31.05.2018 по акту № 1 от 02.02.2018, с 22.05.2018 по 31.05.2019 по акту № 4 от 20.04.2018, с 05.06.2018 по 31.05.2019 по акту № 5 от 04.05.2018, с 11.09.2018 по 31.05.2019 по акту № 7 от 10.08.2018, с 09.10.2019 по 31.05.2019 по акту № 8 от 07.09.2018, с 20.11.2018 по 31.05.2019 по акту №10 от 18.10.2018. В остальной части периоды определены верно. 

Вместе с тем, поскольку с учетом перерасчета пеня арифметически составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, пеня подлежит взысканию в заявленном истцом размере

  С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 69 555  рублей 36 копеек.

  Истцом также заявлено требование на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 023 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно условиям договора от 10.04.2019, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПИК» (Клиент), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по контракту на выполнение аварийно-ремонтных работ от 31.01.2018 № 0320300150417000477-0374752-01.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 № 79, № 78. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Факт представления интересов истца в суде первой инстанции подтвержден материалами дела. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, возражения на отзыв ответчика в части судебных расходов, а также участие представителя истца в одном судебном заседании до и после перерыва. 

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик» 966 098 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 31 копеек основного долга, 69 555 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек пени, 23 356 (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 54 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,  32 000 (тридцать две тысячи) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.