ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-12501/2018

г. Самара

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеева Л.Р. Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Страховая Компания» «Арсеналъ», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А65-12501/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

при участии в судебном заседании:

представитель АО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» - ФИО3, доверенность от 18.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 на основании заявления кредитора (АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Керамзито- бетонный завод»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод»; определением суда от 29.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2021 поступило заявление (вх. 68849) акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод» ФИО2, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», выразившихся в совершении недобросовестных действий по затягиванию процесса вступления в силу судебного акта, по которому у должника возникла обязанность по возврату денежных средств АО «ОК РУСАЛ ТД», длительному неисполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021г. о повороте исполнения определения от 06.12.2019г., увеличению расходов на процедуру банкротства должника, взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ОК РУСАЛ ТД» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 1062000 рублей.

Определением суда от 08.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 01.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в незаконном перечислении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в нарушение очередности удовлетворения требований АО «ОК РУСАЛ ТД»; непринятии мер по обеспечению сохранности (резервирования) денежных средств, поступивших на расчет счет ООО «КБЗ», взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ОК РУСАЛ ТД» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 1062000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года заявление акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) выразившиеся в незаконном перечислении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в нарушение очередности удовлетворения требований акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); непринятии мер по обеспечению сохранности (резервирования) денежных средств, поступивших на расчет счет общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскано с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1062000 рублей – убытков.

ООО «Страхования компания «Арсеналь», Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-12501/2018. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А65-12501/2018. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя АО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

ФИО2 ранее также заявила ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, соответствующее ходатайство было удовлетворено апелляционным судом определением от 15.12.2022.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована указанным лицом по причинам, находящимся в сфере его контроля (ФИО2 не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы без участия ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) по делу №А65-12501/2018 общество с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Керамзито-бетонный завод», ООО «КБЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу № А12-31564/2021 арбитражный управляющий ФИО2  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде дисквалификации.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта по делу №А12-31564/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 09.02.2022 по делу №А65-12501/2018 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод».

Определением суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

В то же время ранее, ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «Керамзито-бетонный завод», обратилась с заявлением в рамках дела о банкротстве должника об оспаривании сделки должника с АО «ОК РУСАЛ-ТД» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 признана недействительной сделкой совершенная банковская операция по перечислению со счета ООО «Керамзито-бетонный завод» в акционерном обществе «Альфабанк» денежных средств в размере 1062000 руб. по платежному поручению №51 от 14.02.2018 в пользу АО «ОК РУСАЛ-ТД». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ОК РУСАЛ-ТД» в конкурсную массу должника 1062000 руб. Кроме того, взыскано с ответчика в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.04.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал обществу с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» исполнительный лист №ФС 031750184, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

В результате исполнительных действий 22.04.2020 по инкассовому поручению №73622 с расчетного счета АО «ОК РУСАЛ-ТД» в пользу ООО «Керамзито-бетонный завод» были списаны денежные средства в размере 1062000 рублей со следующим назначением платежа: «Взыскано согласно Исполнительный лист №ФС 031750184 выд. Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2020 г. по делу №А46-12501/2018 от 06.12.2019». Инкассовым поручением №3251 от 20.05.2020г. в пользу УФК по Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, л/с 

<

***>) списаны со счета АО «ОК РУСАЛ-ТД» денежные средства в размере 6000 рублей с назначением платежа: «Взыск.согл.исп.док.ФССП № ФС № 031750185 выд. 19.05.2020 по исп.произв./делу № 54608/20/77026-ИП от 18.05.2020. Задолж. 6,000.00 RUB. АО «ОК РУСАЛ ТД» (л/с 

<

***>)».Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 12501/2018 от 06.12.2019 г. полностью исполнено.

В то же время, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменено, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В качестве оснований для взыскания убытков с ФИО2, заявитель ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств, полученных в качестве взыскания по сделке, признанной недействительной, судебный акт по которой впоследствии отменен и право на распоряжение полученными по этим основаниям денежными средствами с 02.06.2020 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа об отмене судебных актов) у конкурсного управляющего отсутствовало. В то же время заявитель указал, что до 02.06.2020 конкурсный управляющий мог распоряжаться на законных основаниях полученными денежными средствами. Однако, действующий на тот момент конкурсный управляющий ФИО2 в добровольном порядке денежные средства не возвратила, что послужило АО «ОК РУСАЛ ТД» основанием для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта, которое определением суда от 15.06.2021 было удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда от 15.06.2021 о повороте судебного акта оставлено без изменения.

Кроме того, АО «ОК РУСАЛ ТД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Керамзито-бетонный завод» 19494,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.04.2021 – поскольку при новом рассмотрении судебный акт об отказе в удовлетворении сделки вступил в законную силу 15.04.2021 – даты вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом  по 16.08.2021г.), с 17.08.2021г. по день фактической оплаты долга.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части в соответствии со ст.229 АПК РФ, от 18.10.2021 по делу №А65-19756/2021 с ООО «Керамзито-бетонный завод» в пользу АО «ОК РУСАЛ ТД» взыскано 19305,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.04.2021г. по 16.08.2021г.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1062000 руб., начиная с 17.08.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1981 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора была истребована в АО «АЛЬФА-БАНК» расширенная выписка по расчетному счету ООО «Керамзитно-бетонный завод» №40702810829140 002464 за период с 22.04.2020 до 20.01.2021 года. 11.04.2022г., согласно которой денежные средства, списанные по инкассовому поручению №73622 с расчетного счета АО «ОК РУСАЛ-ТД» в пользу ООО «КБЗ» в размере 1062000 рублей, поступили на расчетный счет Должника 22.04.2019.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с Рекомендациями научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, связанным с применением норм материального и процессуального права, состоявшегося 30.06.2022 обязательства должника перед лицом, исполнившим судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при его отмене и повороте исполнения судебного акта относятся к текущим обязательствам должника, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), и подлежит исполнению с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) (вопрос №1).

Вместе с тем, следует учитывать период списания денежных средств со счета Должника, поскольку с момента списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета Заявителя (22.04.2020г.) (дата поступления на счет Должника Заявителю не известна) до 02.06.2020г. (вынесение Постановления об отмене определения от 06.12.2019г.) конкурсный управляющий мог распоряжаться на законных основаниях полученными денежными средствами.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывала, что на дату вынесения определения от 15.06.2021 о повороте исполнения судебного акта, денежных средств на счету должника было недостаточно для возврата и на 18.01.2022г. на счету Должника денежные средства отсутствуют (л.д.40, т.1).

Между тем, как установил суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2021г. (исх.№133) на странице 18 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов» значится остаток денежных средств в размере 2726,679 тыс. руб. (л.д.62, т.1).

Ключевым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является факт незаконного списания, то есть волевое действие самого конкурсного управляющего или принудительное списание со счета, и дата его совершения.

Суд первой инстанции указал, что согласно банковской выписке денежные средства, списанные по инкассовому поручению №73622 с расчетного счета АО «ОК РУСАЛ-ТД» в пользу ООО «КБЗ» в размере 1 062 000 рублей, поступили на расчетный счет Должника 22.04.2019.

По состоянию на 22.04.2020 на счету Должника имелись денежные средства в размере 1 619 108,56 руб., что подразумевает отсутствие неисполненных ранее возникших текущих обязательств.

Таким образом, до вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-12501/2018 от 02.06.2020г. об отмене судебных актов о взыскании спорной суммы конкурсный управляющий правомерно мог использовать поступившие денежные средства.

Соответственно, с даты вынесения указанного постановления от 02.06.2020г. конкурсный управляющий не мог распоряжаться взысканными с АО «ОК РУСАЛ-ТД» денежными средствами до вступления в силу судебного акта о разрешении спора по существу.

По состоянию на 02.06.2020г. на расчетном счете Должника (согласно расширенной выписке АО «Альфа-банк», поступившей в материалы дела) находилось 2482392,82 руб., то есть указанных денежных средств было достаточно для возврата денежных средств АО «ОК РУСАЛ ТД».

За период с 22.04.2020 по 02.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 произвела перечисления в свою пользу в счет уплаты вознаграждения за май 2020г., иных погашений текущих обязательств не производилось.

Далее ФИО2 30.06.2020 произвела перечисления в сумме 30 000 руб. в свою пользу в счет уплаты вознаграждения за июнь 2020г., 14.07.2020 произведен платеж в сумме 30 000 руб. в пользу ФИО2 в счет уплаты вознаграждения за июль 2020г., 27.07.2020 произведен аналогичный платеж в счет уплаты вознаграждения за июль 2020г., 14.08.2020 произведен платеж в пользу ФИО2 в сумме 30 000 руб. в счет уплаты вознаграждения за август 2020г.

После этих перечислений, за период с 28.08.2020г. по 30.12.2020г. ФИО2 перечислила на свой счет денежные средства в сумме 1830000 руб. в счет уплаты вознаграждения за период с января 2019г. по декабрь 2020г., при этом каждый платеж производился несколько раз за один и тот же месяц.

Таким образом, в счет уплаты вознаграждения ФИО2 было перечислено 1980000 руб.

ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «КБЗ» 19.12.2018г. За период с даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего до января 2021г. согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно составить 732580, 64 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод» ФИО5 об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.06.2022г., составленному на основании банковской выписки по счету должника за период с 19.12.2018г. по 14.02.2022г. в пользу ФИО2 перечислено вознаграждения в сумме 2882581,00 руб., в счет возмещения расходов конкурсного управляющего перечислено 2232409,26 руб. За период с даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего до 09.02.2022г. (дата отстранения) согласно п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно составить 1131152,08 руб.

Суд первой инстанции констатировал, что после вынесения постановления от 02.06.2020 ФИО2 перечисляла в свою пользу вознаграждение в размере больше установленного п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО5 в своем отзыве указал, что ФИО2 без законных оснований перечислила в свою пользу денежные средства в размере 2981365,52 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении заявления АО «ОК РУСАЛ ТД» ограничен предметом спора и не вправе выходить за пределы заявленных требований. В случае обнаружения конкурсным управляющим сведений об иных нарушениях ФИО2 прав и обязанностей должника, его кредиторов конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что поскольку на 02.06.2020 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-12501/2018 от 02.06.2020 об отмене судебных актов о взыскании спорной суммы) на расчетном счете Должника (согласно расширенной выписке АО «Альфа-банк», поступившей в материалы дела) находилось 2482392,82 руб., указанных денежных средств было достаточно для возврата денежных средств АО «ОК РУСАЛ ТД».

Учитывая, что ФИО2 не зарезервировала денежные средства для возврата, а использовала их для выплаты своего вознаграждения, сверх установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции констатировал, что к моменту вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – банковской операции (перечисление денежных средств), совершенной ООО «КБЗ» в пользу АО «ОК РУСАЛ ТД» за ООО «Газобетон», денежных средств достаточных для возмещения АО «ОК РУСАЛ ТД» на счету должника не осталось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в первоочередном порядке до распределения денежных средств в свою пользу ФИО2 должна была оплатить следующие требования кредиторов:

1894170 руб. 96 коп. согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 года (резолютивная часть 24.09.2021 года) по делу №А65-12501/2018 (заявление ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», г.Владивосток (ИНН 

<

***>);

1062000 руб. 00 коп. согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 года (резолютивная часть 07.06.2021 года) по делу №А65-12501/2018 (заявление ООО ОКР «РУСАЛ-ТД», (ИНН 

<

***>);

196563 руб. 58 коп. согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 года (резолютивная часть 20.02.2020 года) по делу №А65-12501/2018 (заявление временного управляющего Ломаева О.Н).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом споре действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают нормы ст.20.3 Закона о банкротстве и права заявителя на своевременное удовлетворение требований. Более того, в результате вышеуказанных недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего у Должника произошло дополнительное увеличение расходов Должника в виде взыскания процентов за неосновательное обогащение.

Также суд первой инстанции посчитал, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», что конкурсный управляющий ФИО2 должна была самостоятельно, не дожидаясь судебного акта о повороте исполнения, направить в кредитную организацию платежное поручение о возврате заявителю денежных средств в сумме 1062000 руб. или зарезервировать данную сумму с учетом наличия неоконченного спора.

Доводы ФИО2 о том, что возможность заявителя для взыскания с должника 1062000 руб. не утрачена и денежные средства будут направлены в адрес Заявителя в порядке очередности при поступлении денежных средств в конкурсную массу судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на недоказанность возможного источника поступления денежных средств, его размера и срока, отсутствии достоверных сведений о текущей задолженности ее размере и очередности.

Суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО2 заключается в необоснованном расходовании денежных средств, подлежащих возврату АО «ОК РУС АЛ ТД» и необеспечении сохранности (резервирования) денежных средств с 02.06.2020, когда стало известно, что судебные акты отменены (постановление Арбитражного суда Поволжского округа).

Также суд первой инстанции посчитал, что действия ФИО2, по перечислению в свою пользу 14.02.2022, уже после отстранения в настоящем деле (09.02.2022) в свою пользу денежных средств, при наличии текущей задолженности перед АО «ОК РУСАЛ ТД» и спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными, а такое поведение является злоупотреблением полномочиями, нарушает условия п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в заявленном размере 1062000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  посчитал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом, поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Указанное имеет место в рассматриваемом случае, при этом на дату обращения заявителя с рассматриваемым заявлением (29.11.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»), ФИО2 являлась действующим конкурсным управляющим должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал доказанной как незаконность действий ФИО2, производившей необоснованные перечисления в свою пользу, вопреки принципам очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований должника, так и совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде убытков в суме неполученной ООО ОКР «РУСАЛ-ТД».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 суд первой инстанции оценил ссылки ФИО2 на отсутствие у должника денежных средств по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения (определение суда от 15.06.2021 о повороте судебного акта оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021) и указал, что конкурсный управляющий не имел препятствий для резервирования спорной суммы, однако вопреки указанной возможности осуществлял необоснованные платежи в свою пользу, в том числе после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Также судом первой инстанции оценены доводы ФИО2 о преждевременности взыскания убытков с ФИО2 при наличии у должника имущества, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе ООО ОКР «РУСАЛ-ТД». Так, судом первой инстанции отмечена недоказанность наличия в конкурсной массе имущества, достаточного для расчетов, в том числе с кредиторами по текущим обязательствам, включая ООО ОКР «РУСАЛ-ТД».

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО5 документы и имущества должника ему в полном объеме не переданы, инициирован спор об их истребовании от ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022), денежных средств должник не имеет, стоимость фактически имеющегося имущества должника не установлена. При этом согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО5 должник имеет обязательства, которые конкурсный управляющий полагает внеочередными, на сумму 2 956 170,96 руб., а также текущие обязательства на сумму 6 199 242,72 руб.

В указанной связи не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы ООО «Страховая Компания» «Арсеналъ»  со ссылкой на отчет об оценке стоимости имущества должника, составленный в период деятельности ФИО2   (№369/2019 от 01.11.2019), поскольку документ не является актуальным, а доказательства наличия в настоящее время и передачи ФИО2 действующему конкурсному управляющему указанного имущества не представлены.

Кроме того, вне зависимости от оценки перспектив пополнения конкурсной массы, ФИО2 не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что часть денежных средств должника обращена ей в свою пользу необоснованно и с явным превышением размера причитающегося вознаграждения и понесенных расходов.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО5 за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, а также после отстранения, ФИО2 перечислила в свою пользу денежные средства в общей сумме 5 064 760,74 руб., тогда как общий размер причитающихся ей средств, согласно расчетам конкурсного управляющего ФИО5, не мог превышать 1 996 793,58 руб. (включая вознаграждение в сумме 1 130 322,58 руб. и расходы  по процедуре в оставшейся сумме).

Откладывая судебное разбирательство определением от 08.12.2022 апелляционный суд предлагал ФИО2 представить расчет вознаграждения, причитающегося ФИО2 за период исполнения обязательств арбитражного управляющего должника, ее расходов по процедуре, подлежащих возмещению, в соотношении с фактически полученными ею денежными средствами (с указанием суммы и конкретных платежных документов, даты, суммы платежного документа). Соответствующие объяснения ФИО2 не представлены, объяснения конкурсного управляющего ФИО5 и его расчеты не опровергнуты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в спорной сумме, не выплаченной в пользу ООО ОКР «РУСАЛ-ТД», в любом случае необоснованно были получены ФИО2 и подлежат возврату.

Доводы ФИО2 и Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» о непривлечении последней к участию  в рассмотрении спора и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также являются необоснованными.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относится саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» являлась участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и непосредственным участником спора по жалобе на действия ФИО2, а следовательно не требовалось принятия специального судебного акта о привлечении данного лица к участию в деле.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебный акт с информацией о дате и времени судебного заседания направлялен в адрес Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» по адресу 196191, 

<

...>, то есть адресу, указанному в публичном реестре и в апелляционной жалобе указанного лица (РПО 42100073057317). Почтовая корреспонденция вручена адресату (л.д.124, 142-143 т.2).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу № А65-12501/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова