ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83754/2019

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2022, ФИО3, доверенность от 21.03.2022

от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 01.06.2019, 2) ФИО5, доверенность от 01.01.2022, 3) ФИО6, доверенность от 21.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3863/2022, 13АП-3864/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Ремикс»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-83754/2019 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7

к  1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕМИКС"; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Ремикс»,    3) обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЦЕМ"

 о защите исключитетельных прав на товарный знак 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - истец, ИП ФИО7, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕМИКС" (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Ремикс» (ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (ответчик-3)  об обязании ответчиков удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание ими услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц, о взыскании солидарно с Ответчиков 8 275 200 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением суда от  28.12.2021 требования истца удовлетворены в части обязания ответчиков 2 и 3 удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц, взыскания с ООО «Гидроцем» 4 137 600 руб. компенсации. В остальной части в иске отказано.

Ответчик 2,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск в отношении него в части обязания удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц, поскольку ответчик 2 не использует спорный товарный знак.

Ответчик 3,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, суд сделал неверный вывод о сходстве обозначения ответчика с товарным знаком истца,не доказано введение товара в оборот.

В судебном заседании представители истца заявили о частичном отказе от иска относительно требования к ответчику 2 об обязании удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку представленный частичный отказ от заявленных требований  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным его принять, в связи с чем решение суда в этой части следует отменить с частичным прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик 2 заявил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Ремикс» об отказе от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Ремикс» подлежит прекращению.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы ответчика 3 по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика 3, а также представители ответчиков 1 и 2 доводы данной жалобы поддержали.

Истец не оспаривает решение суда относительно частичного отказа в иске, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «ГИДРОЦЕМ» по свидетельству РФ № 680973 (приоритет с 29.01.2018).

ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», участником которого является ФИО7, использует коммерческое обозначение «ГИДРОЦЕМ» с 2013 года. В понимании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП ФИО7 и ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» составляют группу лиц и совместно используют как коммерческое обозначение, так и товарный знак «ГИДРОЦЕМ» по свидетельству РФ № 680973.

Между истцом и ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» заключен лицензионный договор на право использования последним товарного знака «ГИДРОЦЕМ» по свидетельству РФ № 680973 (дата и номер государственной регистрации договора: 08.07.2020 РД0335754) с условием о том, что договор действует в течение всего срока действия товарного знака и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами в связи с регистрацией товарного знака и его использованием в деятельности Лицензиата с 08.11.2018.

ООО «Гидроцем» 13.01.2021 были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 680973 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. 

Решением Роспатента от 03.12.2021 по заявке № 2018703326 возражение удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 680973 признано недействительным для ряда товаров 01 класса МКТУ.

Вместе с тем правовая охрана товарного знака по свидетельству № 680973 сохранена для следующих товаров/услуг: классы МКТУ 01, 02, 19 (в том числе смеси строительные сухие), 35.

Приоритет коммерческого обозначения «ГИДРОЦЕМ», исключительное право на которое принадлежит ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» с 2013, также установлен Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020  по делу № СИП-329/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу № СИП-623/2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 571756 (HYDROCEM), исключительное право на которое принадлежит ООО «Гидроцем».

Истцу 01.05.2019 стало известно, что на складской территории ООО «ТД «Ремикс» вблизи объекта, находящегося по адресу: Санкт -Петербург, 

<

...>, хранятся мешки с продукцией, на которых изображен принадлежащий Истцу товарный знак.

Истцом 08.05.2019 в адрес ООО «ТД «Ремикс» направлено уведомление о том, что ему стало известно об изготовлении продукции, которая впоследствии фасуется в мешки с обозначением «Гидроцем». 

В ответ на данное уведомление было сообщено, что между ООО «ТД «Ремикс» и ООО «Гидроцем» (ИНН 

<

***>) отсутствует действующий Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, ООО «ТД «Ремикс» не выполняет никаких работ по переработке давальческого сырья ООО «Гидроцем» и по производству сухих строительных смесей с торговым обозначением «Гидроцем». Реализацией данной продукции ООО «ТД «Ремикс» не занимается.

В связи с отрицанием факта изготовления продукции с обозначением «Гидроцем» по заявлению Истца был нотариально удостоверен факт нахождения материала с обозначением «Гидроцем» на складской территории, арендуемой ООО «ТД «Ремикс» вблизи объекта, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Объект 1) с подробной фиксацией и описанием продукции.

В адрес ООО «ТД «Ремикс» 11.06.2019 истцом отправлена претензия с извещением   о   нотариальном  удостоверении   факта  нахождения  продукции   на территории ООО «ТД «Ремикс», с требованиями о предоставлении всей документации, которая сопровождала производство продукции, изъятии из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Истцом также было направлено аналогичное письмо в адрес предполагаемого собственника складской территории вблизи объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> - АО «Слюдяная фабрика».

ООО «ТД «Ремикс» направило претензию Истца ответчику 2, от которого поступил ответ (Письмо от ООО «ПК «Ремикс» от 14.06.2019), что между ООО «ПК «Ремикс» и ООО «Гидроцем» заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по которому ООО «ПК «Ремикс» производит сухие строительные смеси в соответствии с представленными ООО «Гидроцем» технологическими требованиями (давальческим сырьем) и осуществляет их фасовку. Для фасовки ООО «ПК «Ремикс» использует мешки, предоставленные ООО «Гидроцем». Мешки изготовлены по разработанному ООО «Гидроцем» клише. ООО «Гидроцем» гарантировало ООО «ПК «Ремикс», что права на использование торговых марок, товарных знаков, фирменных наименований, логотипов, коммерческого обозначения производимой продукции принадлежат ООО «Гидроцем». ООО «ПК «Ремикс» обязуется не фасовать в мешки, на которых имеется обозначение «Гидроцем», о чем было сообщено и ООО «Гидроцем».

Как отмечал истец, по его сведениям, ООО «Гидроцем» принимает попытки поставлять продукцию с принадлежащим Истцу обозначением на объекты, с которыми сотрудничает ООО «Производственное предприятие «Гидроцем». Таковыми являются объекты ОАО «Завод ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ГССК» (ИНН 

<

***>), АО «ПО «Баррикада» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи  1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;  

-о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость контрафактных товаров, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, ответчик-3 был осведомлен о претензиях истца ответчиком-2, потребовавшим удаления спорного обозначения с упаковки, в которую осуществлялась фасовка сыпучих смесей. Кроме того, между истцом и ответчиком-3 существует длительный корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о принадлежности товарных знаков.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В поведении ответчика 3 не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о сходстве обозначения ответчика с товарным знаком истца, не доказано введение товара в оборот.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик 3 является лицом, разместившим спорное обозначение ГИДРОЦЕМ на упаковке товара и намеревавшимся ввести данный товар в гражданский оборот. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в спорном комбинированном обозначении ответчика 3 основную смысловую и отличительную нагрузку несет фантазийное слово «гидроцем», что делает его сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и его использование способно ввести в заблуждение потребителей относительно производителя данного товара.

Согласно представленному истцом расчету стоимость обнаруженного контрафактного товара составляет 4 137 600 руб. 

Ответчик 3 надлежащим образом не опроверг данный расчет истца, не представил контррасчет со сведениями и доказательствами необоснованности рассчитанной истцом стоимости контрафактного товара и о его реальной рыночной стоимости. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 3 в пользу истца  4 137 600 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак № 680973, а также обязания ответчика 3 удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика 3 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ от иска  в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Ремикс» удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц.

В указанной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2021 по делу №  А56-83754/2019  отменить, производство по делу прекратить.

Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Ремикс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2021 по делу №  А56-83754/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Ремикс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 21.01.2022 № 50.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2021 по делу №  А56-83754/2019  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (ИНН 

<

***>) удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 316784700346618)  4 137 600 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак № 680973, 35 188 руб.расходов на оплату государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 316784700346618) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова