Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» декабря 2023 года 

                                  Дело № А12-25404/2023

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена              12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Багарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117292, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 17, к. 2, помещ. 1А, ком. 5) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 1993 за период июль 2023 года в размере 22 738 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.08.2023 по 05.10.2023 в размере 734 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере                22 738 руб. 14 коп. за период с 29.09.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением                   к обществу с ограниченной ответственностью «Багарта» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019  № 1993 за период  июль 2023 года  в размере 22 729 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.08.2023 по 05.10.2023 в размере 734 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере  22 738 руб. 14 коп. за период с 29.09.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 22 738 руб. 14 коп., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2023 по 05.10.2023 в размере 734 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

Требования истца мотивированы тем, что Региональным оператором были оказаны услуги ответчику обращению с твердыми коммунальными отходами, которые не были оплачены последним. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать. Ответчиком указано, что им произведена оплата суммы основного долга и неустойки, в обоснование указанного довода представлено платежное поручение от 16.10.2023 №597 на сумму 23 472 руб. 76 коп. Заявлено о снижении неустойки.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и возражений на иск, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. 

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград».

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23, от 20.12.2019 №44/1, от 18.12.2020 №48/2, от 20.12.2021 № 41/10,  от 20.11.2022 № 43/13 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС для категории «население» и 464,86 руб./куб.м. (без НДС) для категории «прочие потребители», с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 514,14 руб./куб.м., с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489,74 руб. /куб.м.,  с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 457,81 руб. /куб.м., на 2023 год – 499,01 руб./куб.м. соответственно.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 №21, от 17.06.2020 №18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как следует из материалов дела, между истцом (Региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №1993.

За период июль 2023 года  истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца на момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 22 738 руб. 14 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2023 №26089 с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (Региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №1993.

За период июль 2023 года  истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО

Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах с учетом установленного норматива.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету истца на момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 22 738 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора с учетом произведенной ответчиком оплаты истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 22 738 руб. 14 коп.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки за период с 11.08.2023 по 05.10.2023 в размере 734 руб. 62 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

В части доводов ответчика о том, что им произведена оплата суммы основного долга и неустойки (платежное поручение от 16.10.2023 №597 на сумму 23 472 руб. 76 коп.), суд отмечает следующее.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежным поручением от 16.10.2023 №597 произведена оплата на сумму 23 472 руб. 76 коп., назначение платежа: «Оплата задолженности по договору № 1993 от 01.01.2019 за обращение с ТКО за 2023, НДС не облагается.».

Суд отмечает, что в назначении платежа отсутствует указание на то, что производится оплата неустойки. Ответчиком изменение назначения платежа по платежному поручению от 16.10.2023 №597 не осуществлялось, в связи с чем данный платеж нельзя считать оплатой суммы неустойки по договору от 01.01.2019 №1993 за спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в суд не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 734 руб. 62 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Багарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга в размере 22 738 руб. 14 коп., принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 11.08.2023 по 05.10.2023 в размере 734 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 774 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Е.С. Васюкова