ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8441/2022

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                   Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бионет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2022 года по делу № А05-8441/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>; далее – ОАО «АМТП», Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бионет»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>;                                          далее – АО «Бионет») о взыскании 3 505 787 руб. 23 коп., из них 3 468 326 руб. 04 коп. долг по договору перевалки груза и транспортной экспедиции                            от 31.01.2022 № 01/У-16/086-22 за услуги, оказанные в период с 02.01.2022 по 29.03.2022, 37 431 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 18.10.2022 с АО «Бионет» в пользу ОАО «АМТП»                      3 084 409 руб. 77 коп., в том числе 3 046 978 руб. 58 коп. задолженности,                     37 431 руб. 19 коп. неустойки, а также 35 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Бионет» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения государственной пошлины, полагая, что расходы по ее уплате взысканы с ответчика в большем размере, чем предусмотрено законодательством. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «АМТП» и АО «Бионет» (далее – заказчик) заключен договор перевалки груза и транспортной экспедиции № 01/У-16/086-212 (далее – договор), в соответствии с которым Порт на основании согласованных письменных заявок заказчика обязуется осуществить перевалку груза, транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обеспечивает своевременное предъявление груза для его перевалки в согласованном объеме и своевременный его вывоз.

Расчеты за услуги Порта производятся заказчиком до начала их оказания путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет Порта, по счетам, выставленным за согласованный в заявке объем услуг (пункт 5.4.1 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 7 календарных дней с даты получения заказчиком документов (счета, счета-фактуры, документы, подтверждающие исполнение Портом обязательств).

Согласно пункту 6.4.3 договора датой получения счета считается дата передачи счета по электронной почте или получения оригинала по почте либо дата вручения его уполномоченному представителю заказчика (в зависимости от того, что произойдет ранее).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора и оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг.

Для оплаты оказанных в период с 02.01.2022 по 29.03.2022 услуг истец выставил счета, счета-фактуры, однако до настоящего времени оплата указанных счетов ответчиком не произведена в полном размере.

Во исполнение условий договора счета на оплату направлены в адрес ответчика по электронной почте на общую сумму 3 046 978 руб. 58 коп., в том числе: Б0032 от 02.01.2022; Б0033 от 08.01.2022; Б0034-35 от 09.01.2022; Б0036, Б0047 от 10.01.2022; Б0037 от 11.01.2022; Б0038 от 12.01.2022; Б0039                       от 24.01.2022; Б0040 от 25.01.2022; Б0041-42 от 26.01.2022; Б0043-44                          от 30.01.2022; Б0058 от 31.01.2022; Б0060-61 от 02.02.2022; Б0062                           от 03.02.2022, Б0079 от 10.02.2022; Б0077-78 от 27.02.2022; Б0085-87                          от 28.02.2022; Б00114-115 от 01.03.2022; Б00116-44 от 07.03.2022; Б00117-118 от 09.03.2022; Б00119 от 11.03.2022; Б00190 от 15.03.2022, Б00144-145                     от 22.03.2022; Б00146-147 от 29.03.2022.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Невыполнение требований претензии явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 7.4 договора, отсутствием в материалах дела доказательств уплаты образовавшейся задолженности, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере                            3 046 978 руб. 58 коп., а также 37 431 руб. 19 коп. пеней за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

В части требования об увеличении суммы основного долга на размер ставки НДС 20 % – 421 347 руб. 46 коп.– судом первой инстанции отказано со ссылкой на обстоятельства дела и статью 164 Налогового кодекса                       Российской Федерации, в силу которых подлежит применению нулевая ставка НДС. 

В данной части решение суда также не оспаривается.

В части доводов, приведенных в жалобе ответчика, апелляционная инстанция отмечает, что с учетом суммы заявленных истцом требований в общем размере 3 505 787 руб. 23 коп. государственная пошлина по делу составляет 40 529 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец при подаче иска по платежному поручению от 28.07.2022                   № 999261 уплатил государственную пошлину в размере 40 529 руб.                           (том 1, лист 13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований частично, на сумму 3 084 409 руб.                     77 коп., суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину в сумме 35 658 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом правил                                  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для изменения порядка распределения судебных расходов, установленного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября                   2022 года по делу № А05-8441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина