ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10742/2020

23 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7304/2021) закрытого акционерного общества «Санаторий-Профилакторий «Светлый» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2021 по делу № А70-10742/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Санаторий-Профилакторий «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рентинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий-Профилакторий «Светлый» (далее – ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый», ответчик) о взыскании 45 488 руб. 73 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 11 576 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рентинвест» (далее – ООО «УК «Рент-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (далее – ООО «Профилакторий «Светлый»), акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (далее – АО «СЗ «ЖИЛЬЕ-2000»), Администрация городского округа город Тюмень (далее – администрация), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2021 по делу № А70-10742/2020 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» в пользу АО «УТСК» взыскано 45 488 руб. 73 коп. основного долга, 11 576 руб. 62 коп. пени, 2 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 59 348 руб. 35 коп., а также неустойка по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 953 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между АО «УТСК» и ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» в 2017 году. Ответчик полагает, что расчет тепловой энергии для целей горячего водоснабжения (далее – ГВС) и целей отопления, положенный в основу решения суда, является неверным, поскольку объем потребления тепловой энергии для целей ГВС здания распределен не в отношении всех нежилых помещений, расположеных в нем и осуществляющих потребление ГВС, а лишь в отношении двух нежилых помещений, что привело к нарушению прав ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» и иных собственников. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильность определения АО «УТСК» стоимости тепловой энергии в отношении нежилых помещений в период с мая по декабрь 2017 года, по расчету ответчика им произведена переплата в сумме 66 883 руб. 03 коп., в связи с чем задолженность за исковой период отсутствует. Помимо изложенного, ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «УК «Рент-Инвест». По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что в составе нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый», отсутствуют санузлы и иные помещения, подключенные к центральным системам водоснабжения и водоотведения, равно как и договорные отношения с организацией, осуществлявшей поставку услуг по водоснабжению и водоотведению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «УТСК» и ООО «УК «Рент-Инвест» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что ответчик к организованной по его ходатайству веб-конференции не присоединился.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, с учётом уведомления истца о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 178,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. 14), свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 000958 от 18.09.2003 (т. 1 л. 76).

В подтверждение поставки АО «УТСК» ответчику в период с октября по декабрь 2017 года тепловой энергии для целей ГВС и отопления на общую сумму 45 488 руб. 73 коп. в материалы настоящего дела представлены расчет объема потребления тепловой энергии (т. 1 л. 112-114), акты приема-передачи, счета-фактуры (т. 1 л. 8), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л. 15-16). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в частности, план объекта недвижимости и экспликация к нему (т. 2 л. 91 – 92) принадлежащее ответчику помещение расположено на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6).

Помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14).

Сеть инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подпункт 20).

Система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21).

Наличие в здании сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения обусловлено необходимостью поддержания в здании на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и необходимые условия эксплуатации, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений здании, обеспеченного внутренней системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри здания, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Спецификой здания как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии.

Следовательно, факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в здании, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Однако указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная позиция изложена в отношении помещений в многоквартирных домах в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Как установлено истцом, из акта обследования объекта теплопотребления от 19.04.2021, подписанного представителями истца и ООО «УК «Рент-Инвест», следует, что собственником помещения площадью 178,2 кв.м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, является ответчик. Также из указанного акта явствует, что тепловой ввод здания установлен на все помещения; объекты ответчика, учитываемые прибором учета (ВКТ-7 № 216900): отопление и ГВС медицинского центра. При этом из схемы подключения теплоустановки усматривается, что система ГВС ранее была отключена и опломбирована.

Аналогичные сведения (в части собственника теплового ввода) отражены в акте от 06.08.2018.

Ссылаясь на отсутствие в принадлежащем ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» помещении подключения к центральным системам водоснабжения и водоотведения, равно как и договорных отношений с организацией, осуществлявшей поставку услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик факт наличия в здании, в котором находится спорное помещение, внутренних систем водоснабжения, водоотведения и отопления и необходимых для осуществления поставки соответствующих ресурсов в спорное помещение коммуникаций, не опроверг.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела доказательства, в частности, поэтажный план принадлежащего ему помещения и экспликация к нему, не содержат сведений о наличии или отсутствии сетей и систем инженерно-технического обеспечения, в связи с чем соответствующие утверждения истца не подтверждают.

Напротив, в материалы настоящего дела представлены сведения о подписании между обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» и ООО «Профилакторий «Светлый» (ранее владеющим помещениями на основании договора аренды от 01.04.2010) договора от 27.04.2010 № 00022/020 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 2 л. 20 – 41), в том числе, в отношении спорного помещения (т. 2 л. 33).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии сетей и систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для передачи через присоединенную сеть тепловой энергии для целей ГВС в спорное помещение, доказательств демонтажа которых в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку факт потребления тепловой энергией зданием, в котором расположено принадлежащее ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» помещение, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении фактических договорных отношений между сторонами в отношении указанного помещения.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «УК «Рент-Инвест» с учетом того, что условиями заключенного между АО «УТСК» и ООО «УК «Рент-Инвест» договора теплоснабжения на нежилые помещения общей площадью 603,7 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «УК «Рент-Инвест» (т. 1 л. 72-77), не предусмотрена передача тепловой энергии на ГВС и отопление в нежилое помещение ответчика площадью 178,2 кв.м.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку возникновение фактических договорных отношений между АО «УТСК» и ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» в отношении спорного помещения ответчиком не опровергнуто, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами доводы подателя жалобы об отсутствии таких отношений не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

При этом несоблюдение положений абзаца 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве препятствия для удовлетворения исковых требований в условиях наличия у ответчика обязанности по оплате потребленной поставленной истцом тепловой энергии, а у истца – права на получение ее стоимости с учетом принципов процессуальной экономии и целей эффективного правосудия.

Поэтому обстоятельства, положенные в основу решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по делу № А70-5616/2016, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в нежилом помещении определен АО «УТСК» по формуле 23 Приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), а размер платы за коммунальную услугу по отоплению – согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354.

Отношения между собственниками помещений в нежилом здании и ресурсоснабжающими организациями, возникающие по поводу поставки коммунальных ресурсов в такое здание, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости применения в рассматриваемом случае Правил № 354 при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в спорном помещении.

В связи с отсутствием индивидуального прибора учета ГВС размер платы за данную коммунальную услуг определен АО «УТСК» в соответствии с пунктом 73 Приказа Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр) в размере 6,16 Гкал в октябре 2017 года, 6,16 Гкал в ноябре 2017 года, 5,88 Гкал в декабре 2017 года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен АО «УТСК» в размере 1,744 Гкал в октябре 2017 года, 2,671 Гкал в ноябре 2017 года, 5,627 Гкал в декабре 2017 года (3,637 + 1,99).

Доводы подателя жалобы о том, что расчет тепловой энергии для целей ГВС и целей отопления, положенный в основу решения суда, является неверным, поскольку объем потребления тепловой энергии для целей ГВС здания распределен не в отношении всех нежилых помещений, расположены в нем и осуществляющих потребление ГВС, а лишь в отношении двух нежилых помещений, что привело к нарушению прав ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» и иных собственников, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В расчете истца отражены характеристики нежилых помещений, попадающих под ОПДУ, в частности, площадь, включая: 306,00 кв.м – ФИО2, 307,10 кв.м – ООО «Жилье-2000», 606,70 кв.м – ООО «УК «Рент-Инвест», 16,60 кв.м – ФИО3, 52,50 кв.м – ФИО3, 178,20 кв.м – ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый», 17,40 кв.м – УМВД России по г. Тюмени. 

Итого площадь для начисления определена в размере 1 484,50 кв.м.

Согласно представленным АО «УТСК» сведениям, которые ответчиком не оспорены, показания ОДПУ в вышеуказанном здании составили 22,006 Гкал в октябре 2017 года, 29,731 Гкал в ноябре 2017 года, 54,12 Гкал в декабре 2017 года, всего 105,857 Гкал.

Общий размер тепловой энергии для целей ГВС и отопления, определенный АО «УТСК» в качестве потребленной ЗАО «Санаторий-Профилакторий «Светлый» и ООО «УК «Рент-Инвест», составил 32,246 Гкал.

При этом в расчете тепловой энергии для целей отопления учтено отношение принадлежащей ответчику площади к сумме площадей помещений иных собственников в вышеуказанном здании. 

По не оспоренному утверждению истца, задолженность иных собственников по оплате потребленной тепловой энергии за 2017 год отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправильным представленный истцом уточненный размер задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет объема потребленной энергии определен исключительно пропорционально площади помещений в здании, что не соответствует действующему нормативному регулированию (Правилам № 354 и Методике № 99/пр) применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В связи с изложенным оснований для вывода о возникновении переплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику помещение в связи с уплатой ООО «Профилакторий «Светлый» денежных средств в сумме 126 882 руб. 82 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным АО «УТСК» сведениям ООО «Профилакторий «Светлый» оплачена стоимость тепловой энергии, поставленной за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года.

Решение Ялутороского районного суда Тюменской области от 11.12.2020 по делу № 2-1153/2020 принято по иным фактическим обстоятельствам (ООО  «УК «Рент-Инвест» заключило с АО «УСТЭК» договор от 21.01.2020 № 38862 на теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ему и иным собственникам и пользователям нежилых помещений спорного нежилого здания), поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

АО «УТСК» также заявлено о взыскании 11 576 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2021 по делу № А70-10742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина