ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166468/19

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2020

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 27 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «УКРИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2020,

по иску ГКУ «УКРИС»

к ООО Спецстройинвест-М 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Спецстройинвест-М» о взыскании неустойки в размере 1 175 911, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - Заказчик) и ООО "Спецстройинвест - М" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт от 28.11.2017 г. N 0173200001417001061 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Мичуринский проспект, д. 29А (далее - "Контракт").

На основании п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта.

На основании п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): в течение 240 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. с 28.11.2017 г. по 25.07.2018 г.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

На основании Раздела Контракта "Строительный контроль и надзор за волнением работ" в рамках срока выполнения Контракта Заказчик ведет строительный контроль и надзор за выполнением работ по Объекту(-ам), при этом,  в случае если в ходе осуществления строительного контроля и надзора будет выявлена просрочка Подрядчика в выполнении Работ по настоявшему Контракту, включая выполнения отдельных видов работ, установленные Графиком производства работ, Заказчик в срок не менее, чем за 2 (Два) дня направляет Подрядчику письменный вызов на Объект, по которому была выявлена просрочка для составления Акта простоя. 

В обоснование заявленных требований ГКУ "УКРиС" указал, что на имя Генерального директора ООО "Спецстроинвест-М" ФИО2 было направлено уведомление N у-18-4165/8 с информацией о том, что 15.10.2018 г. в 11-00 по адресу: 

<

...> состоится оформление и подписание Акта простоя.

ГКУ "УКРиС" 15.10.2018 г. составлен Акт простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении выполнения работ по Контракту на 82 дня с 26.07.2018 г. по 15.10.2018 г. Надлежащим образом уведомленный представитель ООО "Спецстройинвест-М" на составление Акта простоя не явился, о чем в Акте простоя сделана соответствующая запись.

На основании изложенного, истец в соответствии с п. 7.7 Контракта начисли ответчику неустойку  в размере 1 175 911, 31 руб.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, он обратился с настоящими  исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 331, 405, 406, 702, 719  ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что несоблюдение контрактных сроков было допущено не по вине ответчика, причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств (просрочки кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту. При этом, ответчик, в соответствии с  п. 5.4.3 Контракта направлял истцу соответствующие уведомления об обстоятельствах, объективно мешавших выполнению работ, однако истец несвоевременно на них реагировал.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020  по делу № А40-166468/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев

 

                                                                                                   А.И. Стрельников