ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2298/2022

город Воронеж

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Малиной Е.В.,

           судей                                                                                    Пороника А.А.,  

                                                                                                         Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2023, сроком на десять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ (до перерыва). 

от общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-2298/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» о взыскании 3 397 365 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ» (далее – истец, ООО «ИПРОХИМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Ипрохим – ДВ») основного долга по договору купли-продажи товара от 28.09.2018 № 280918 в сумме 1 986 750 руб. и неустойки в размере 708 907 руб. 50 коп. за период с 23.12.2018 по 02.04.2019, а также расходов об оплате государственной пошлины в размере 33  874 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Ипрохим – ДВ» в пользу истца было взыскано 1 986 750 руб. основного долга и 470 205 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 21.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А08-2298/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при разрешении настоящего спора учесть  положения сложившейся судебной практики по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа, согласно которым  по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).  

В связи с чем выяснить обстоятельства исполнения сторонами заключенных между ними договоров поставки и  дать надлежащую оценку возражениям ответчика  против удовлетворения иска,  мотивированным тем, что размер его задолженности перед ООО «Ипрохим» меньше заявленной в настоящем споре, поскольку между сторонами имеется 4 договора поставки одноименных товаров на общую сумму 38 397 750 руб., при исполнении которых, с учетом решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9331/2021, нераспределенная и незачтенная сумма переплаты по одному из договоров от 16.04.2019 № 160419 составила 1 510 750 руб. (платежное поручение от 06.06.2019 № 593). 

При новом рассмотрении дела заявлением от 17.10.2023 ООО «ИПРОХИМ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Ипрохим – ДВ» сумму основного долга по договору купли-продажи товара от 28.09.2018 № 280918 в размере 1 986 750 руб., неустойку в сумме 1 880 820 руб. 50 коп., начисленную за период с 22.04.2019 по 10.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 исковые требования ООО «ИПРОХИМ» удовлетворены частично, с ООО «Ипрохим-ДВ» по договору купли-продажи товара №280918 от 28.09.2018 взыскана сумма основного долга в размере 1 986 750 руб., неустойка в сумме 626 940 руб. за период с 22.04.2019 по 10.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 874 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипрохим-ДВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  истца.

В апелляционной жалобе ООО «Ипрохим-ДВ» указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания произведенный истцом  зачет взаимных требований на сумму 2 382 949,74 руб., о котором заявлено в рамках рассмотрения дела №А08-5039/2022, также  судом области не было учтено постановление суда кассационной инстанции от 20.04.2023 и не применены нормы о сальдировании. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИПРОХИМ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на всестороннем и полном исследовании материалов дела. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ипрохим-ДВ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

02.02.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ИПРОХИМ» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Ипрохим-ДВ» денежных средств в размере 2 382 949,74 руб. по договору купли – продажи товара от 28.09.2018 №28019, в отношении которых в рамках рассмотрения дела №А08-5039/2022 осуществлен зачет встречных требований 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом, судебной коллегией учтено, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, производство по делу №А08-2298/2022 подлежит прекращению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ-ДВ» основного долга по договору купли-продажи № 280918 от 28.09.2018 в размере 1 756 009 руб. 70 коп., неустойки за период с 22.04.2019 по 10.07.2019 в размере 626 940 руб., а решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-2298/2022 подлежит  отмене в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом частичного отказа истца от иска, приходит к следующим выводам.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «Ипрохим-ДВ» (покупатель) и ООО «Ипрохим» (продавец) заключен договор купли-продажи товара N 280918, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает препараты МЕТОЛС, КЭ (960 г/л С-металлохлора) в количестве 15 000 литров по цене 522,45 рублей за литр на общую сумму 7 836 750 руб. путем самовывоза после 10.10.2018 в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в 100% объеме с отсрочкой платежа в срок не позднее 180 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 2.2 договора, датой получения считается дата, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12).

Покупатель имеет право произвести оплату в любых долях в более ранний срок по своему усмотрению (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае задержки оплаты за товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора (пункт 1.3) за каждый календарный день просрочки.

ООО «ИПРОХИМ» в соответствии с условиями заключенного договора выставило счет на оплату от 01.10.2018 №1 на сумму 7 836 750 руб.

Платежными поручениями  от 17.04.2019 N 530 на сумму 2 200 000 руб., от 28.01.2019 N 462 на сумму 2 000 000 руб. и от 09.10.2018 N 388 на сумму 1 650 00 руб. ООО «Ипрохим-ДВ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 5 850 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету N 1 от 01.10.2018».

Согласно счету - фактуре от 23.10.2018 №1 и товарной накладной от 23.10.2018 №1 ООО «ИПРОХИМ» поставило ООО «Ипрохим-ДВ» товар на общую сумму 7 836 750 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «Ипрохим-ДВ» не оплатило стоимость поставленного по договору купли-продажи товара N 280918 товара на сумму 1 986 750 руб., истец 19.01.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1 л.д. 8-9).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ИПРОХИМ» в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли – продажи N 280918 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «Ипрохим-ДВ» обязательств по оплате поставленного товара. 

При этом, в отношении неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 626 940 руб. за период с 22.04.2019 по 10.07.2019.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области с учетом частичного отказа истца от иска, приходит к выводу об отсутствии оснований отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, исцом в адрес ответчика поставлен товар (МЕТОЛС, КЭ (960 г/л С-металлохлора)) в соответствии с условиями договора N 280918 от 28.09.2018 на общую сумму 7 836 750 руб., что  подтверждается счетом – фактурой от 23.10.2018 (т.1 л.д. 17) и товарной накладной от 23.10.2018 №1 (т.1 л.д.18), подписанными сторонами и скрепленными печатями.

При этом, выставленный истцом счет на оплату (т.1 л.д. 20) ООО «Ипрохим-ДВ» был оплачен на общую сумму 5 850 000 руб., сумма задолженности составила 1 986 750 руб. 

 Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции  в рамках рассмотрения дела №А08-5039/2022 по иску ООО «Ипрохим-ДВ» к ООО «ИПРОХИМ» о взыскании суммы долга по контракту купли-продажи от 18.10.2018 года № GO2019003 в размере 33 578,09 долларов США на основании соглашения об уступке прав требования от 20.10.2021 № 2, ООО «ИПРОХИМ» заявило о прекращении  указанных обязательств зачетом взаимных требований на сумму  2 383 949,74 руб., т.е. той  задолженности, которая имеется у ООО «Ипрохим-ДВ» в рамках настоящего договора N 280918 от 28.09.2018, ввиду чего, с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований, ООО «Ипрохим-ДВ» в удовлетворении иска было отказано.

Так, из судебных актов по указанному делу следует, что в качестве оснований для проведения зачета ООО «Импрохим» сослалось на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 по делу №А08-2298/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, с ООО «Ипрохим-ДВ» в пользу ООО «ИПРОХИМ» взыскано 1 986 750 руб. задолженности за поставленный товар и 470 205 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 21.06.2019.  Ввиду чего,  ООО "ИПРОХИМ" 11.04.2023 направило в адрес ООО "Ипрохим-ДВ" заявление о проведении взаимозачета на сумму 33 578,09 долларов США, факт получения данного заявления  ООО «И прохим-ДВ» не оспаривался.  Таким образом, ООО «ИПРОХИМ» произведен взаимных требований на сумму 2 382 949,74 руб. в счет обязательств ответчика по настоящему  договору купли – продажи N 280918 от 28.09.2018.

С учетом произведенного зачета взаимных требований на сумму 2  383 949,74 руб. ООО «ИПРОХИМ» заявило в суде апелляционной инстанции частичный отказ от иска на сумму 2 383 949,74  руб.

 Ввиду вышеизложенного, с учетом частичного отказа от иска и положений статьи 319 ГК РФ сумма основного долга ответчика по договору купли-продажи № 280918 от 28.09.2018  составляет 230  710,26 руб. 

Возражая против взыскания данной суммы долга, ООО «Ипрохим-ДВ» ссылается  отсутствие задолженности перед ООО «Ипрохим» заявленной в настоящем споре, поскольку между сторонами имеется 4 договора поставки одноименных товаров на общую сумму 38 397 750 руб., при исполнении которых, с учетом решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9331/2021, нераспределенная и незачтенная сумма переплаты по одному из договоров от 16.04.2019 № 160419 составила 1 510 750 руб. (платежное поручение от 06.06.2019 № 593)

 Изначально письмами б/н и б/д от  18.01.2022 ( т.1 л.д.99)  ООО «Ипрохим-ДВ» указало на изменение платежа в платежном поручении №593 от 06.06.2019  как   оплату по  счет- фактуре N1 от 26.04.2019, то есть в счет оплаты поставки по иному договору № 160419 от 16.04.2019, и уже впоследствии в рамках рассмотрения настоящего дела  28.06.2022 в отзыве на иск ответчик указал на необходимость направления остатка платежа по платежному поручению №593 от 06.06.2019 на сумму 1 510 750 руб. в счет оплаты по договору №280918 от 28.09.2018  ( т.1 л.д.94). В связи чем, исходя из его правовой позиции с учетом данной переплаты в сумме 1 510 750 руб. основной долг по настоящему договору составит фактически 476 000 руб. ( 1 986 750 руб. – 1 510 750) руб.  

Суд первой инстанции,  отклоняя данные возражения ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отнесения спорного платежа с назначением платежа об оплате товара по договору №160419 от 16.04.2019 в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи товара №280918 от 28.09.2018 не имеется, поскольку одностороннее изменение должником по истечении более 3 лет назначения платежа в отношении полученных кредитором денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, не соответствует ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права кредитора. 

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. 

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ). 

Так, согласно пояснениям ответчика, по договору № 280918 от 28.09.2018 г. с суммой поставки 7 836 750 руб. , сумма долга оставила 1 986 750,00 руб. (7 836 750 - 1 650 000,00 - 2 000 000,00 - 2 200 000,00 = 1 986 750,00). 

По договору № 160419 от 16.04.2019 г. с суммой поставки 10 176 000 руб. переплата составила 9 480 750,00 руб.  (10 176 000 - 2 200 000,00 - 1 986 750,00 - 2 000 000,00 -2 500 000,00 – 3 000000,00 - 3 000 000,00 -3 000 000,00 - 1 970 000,00 = - 9 480 750,00 руб.)

По договору № 220419 от 22.04.2019. с суммой поставки 10 245 000 руб. оплата не производилась и задолженность составила 10 245 000 руб.

По договору № 250919 от 25.09.2019 с суммой поставки 10 140 000 руб. произведена оплата в размере 2 170 000,00 руб. задолженность составила 7 970 000,00 руб. (10 140 000 - 2 170 000,00руб.).

 В связи с чем, общая сумма поставок по 4 договорам составила  38 397 750 руб., сумма поступившей оплаты -  27 676 750,00 руб., итого задолженность 10 721 000,00 руб. (38 397 750-27676750 = 10 721 000 руб.)

В соответствии с решением суда по делу № А08-9331/2021 (стр. 3 Решения), при наличии переплаты по договору № 160419 от 16.04.2019 г. (общая переплата 9 480 750,00 руб.), переплата в размере 7 970 000,00 руб. (по платежным поручениям № 15 от 08.08.2019 на сумму 1 970 000 руб., №621 от 02.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., №608 от 19.06.2019 на сумму 3 000 000 руб.) зачтена в счет погашения обязательств по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019, в связи с чем с  ответчика взыскана сумма в размере 2 275 000 (10 245 000 руб. - 7 970 000 руб.) по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019.

Нераспределенная и не зачтённая судом переплата составила 1 510 750 руб. ( 9 480 750,00 руб. (сумма переплаты по договору № 160419 от 16.04.2019 г.) - 7 970 000,00 руб. (сумма зачтена решением суда) составила  1 510 750 руб. (остаток по  п/п № 593 от 06.06.2019 на сумму п/п 3 000 000 руб.).

 Вместе с тем, само по себе указание на наличие указанной нераспределенной переплаты в сумме 1510750 руб. не может служить основанием для направления ее в счет погашения обязательств, поскольку у сторон в рассматриваемом случае отсутствует сопоставление обязанностей применительно к друг к другу.

Из многочисленных определений Верховного суда Российской Федерации, касающихся сальдирования, следует, что оно имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Такое сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Т.е. сальдируемые требования должны быть сальдоспособными, то есть в целом одновременно существовать. 

Вместе с тем 28.06.2022, когда ответчик указал на необходимость направления переплаты в сумме 1 510 750 руб. на погашение долга в  рамках настоящего договора,   срок исковой давности уже истек, требование не стало сальдоспособным.  Кроме того, ответчик уведомлял истца именно о зачете, а не  о сальдировании взаимных представлений, поскольку отсутствовало сопоставление обязанностей применительно к друг к другу.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам и частичного отказа от иска, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 230 710,26 руб.

 При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа ООО «ИПРОХИМ» от иска решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-2298/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из цены иска в сумме 3 867 570,05 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 42 338 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.03.2022 №3 была уплачена государственная пошлина в размере 33 874 руб. 

В связи принятием апелляционным судом частичного отказа от исковых требований и прекращением производства по делу в части взыскания с ООО «ИПРОХИМ-ДВ» основного долга в размере 1 756 009 руб. 70 коп., неустойки за период с 22.04.2019 по 10.07.2019 в размере 626 940 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 13 041 руб. (26081,81 руб./2).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга по договору купли-продажи № 280918 от 28.09.2018 в размере 1 756 009 руб. 70 коп., неустойки за период с 22.04.2019 по 10.07.2019 в размере 626 940 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-2298/2022  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга по договору купли-продажи № 280918 от 28.09.2018 в размере 1 756 009 руб. 70 коп., неустойки за период с 22.04.2019 по 10.07.2019 в размере 626 940 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 082 руб. отменить.

Производство по делу № А08-2289/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 460 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-2298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 13 041 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                               А.И. Протасов