﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14369/2020

22 марта 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Куликовской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Мельниковой Т.С.,

при участии представителей: прокуратуры Красноярского края – Даценко О.А. (служебное удостоверение), прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска – Васильевой О.В. (служебное удостоверение), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» – Скрябиной Л.Ю., (доверенность от 03.12.2018), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» – Потехиной О.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу № А33-14369/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН 2463070760, ОГРН 1052463018475, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании недействительным представления от 06.04.2020 № 7-01-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) Частная охранная организация «Система безопасности» (ИНН 2452030043, ОГРН 1052452004582, далее – ООО ЧОО «Система безопасности»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ), Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587), постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1309 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – постановление № 1309), правовую позицию, изложенную в определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2020 № АПЛ19-487.

Учреждение в кассационной жалобе? ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 2 части 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии (далее – Закон № 52-ФЗ), Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 13 Перечня № 587, пункт 3.2.9 ГОСТа 22.0.05-97/ГОСТа Р 22.0.05-94. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (далее – ГОСТ Р 22.0.05-97)), постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 78-АД16-38, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: он не является противочумным учреждением и не может, как экспертная организация участвовать в осуществлении эпидемиологического и микробиологического надзора за особо опасными инфекциями в силу отсутствия соответствующей лицензии; учреждение имеет лишь лицензию на вторую и третью группу патогенности; источник гамма-излучений «Цезий-137» является не химическим опасным, а радиационным опасным объектом, и замечаний к его хранению и эксплуатации проверкой не выявлено; применение мер дисциплинарной ответственности к работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Учреждение полагает незаконными и необоснованными выводы судов об его участии в проведении контрольных мероприятий, проводимых Управлением Роспортебнадзора по Красноярскому краю, осуществляющим эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями и о хранении на объекте химически опасного токсичного вещества «Цезий-137».

Прокуратура Октябрьского района г. Красноярска и Прокуратура Красноярского края в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО ЧОО «Система безопасности» в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, ссылаясь на их обоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Между учреждением (заказчик) и ООО ЧОО «Система безопасности» (исполнитель) на основании проведенного аукциона подписан договор от 21.01.2020 № 2020.7393 на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений, сроком действия до 31.12.2020. В настоящее время обязательства по договору выполняются сторонами в установленном договором порядке.

По результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска по обращению руководителя филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю проверки установлено нарушение учреждением требования пункта 3 статьи 11 Закона № 2487-1, в соответствии с которым частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Учреждению выдано представление от 06.04.2020 № 7-01-2020, согласно которому заявителю необходимо: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска и о результатах его рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска в письменном виде в течение месяца со дня внесения представления, с приложением копий соответствующих документов.

Не согласившись с представлением от 06.04.2020 № 7-01-2020, учрежедение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого представления и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов учреждения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Перечня № 587, к числу объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся, в том числе объекты и учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1309 объекты (территории), имеющие в своем составе лаборатории, осуществляющие деятельность с микроорганизмами I - II групп патогенности относятся к объектам первой категории - потенциально опасным объектам, имеющим критические элементы, террористический акт в отношении которых может привести к опасным социально-экономическим последствиям, прекращению нормального функционирования объекта (территории) и значительному материальному ущербу.

Понятия опасного химического вещества и термина химически опасный объект даны в пунктах 3.2.15 и 3.2.18 ГОСТа Р 22.0.05-97.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

С учетом видов экономической деятельности учреждением получены лицензии на выполнение работ по диагностическому исследованию материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, ядами биологического происхождения (в том числе бактериальными токсинами), а также на эксплуатацию радиационного источника с разрешенным видом работ: использование радиационных источников и закрытых радионуклидных источников по назначению, техническое обслуживание радиационных источников, временное хранение закрытых радионуклидных источников, сбор и временное хранение радиоактивных отходов.

В своем составе учреждение имеет лабораторию особо опасных инфекций и лабораторию вирусологических исследований, осуществляющих деятельность с возбудителями второй группы патогенности, осуществляет соответствующую деятельность с использованием микроорганизмов и ядов биологического происхождения (в том числе бактериальными токсинами) 2 группы патогенности.

Учреждение фактически принимает участие в контрольных мероприятиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, осуществляющим эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, что свидетельствует о том, что в ходе проверки могут быть получены зараженные материалы, переданные учреждению для исследований.

В поверочном блоке учреждения имеется стационарная установка УПД-ИНТЕР, которая укомплектована источником гамма-излучения «Цезий-137» типа ГИД-Ц-4-1, имеющим 2 категорию потенциальной радиационной опасности источников (очень опасно для человека).

«Цезий-137» является радиоактивным нуклидом химического элемента цезия с номером 55 и массовым числом 137. Данный радионуклид является одним из основных источников, формирующих дозы внешнего и внутреннего облучения людей, он высоко токсичен и опасен для жизни и здоровья человека.

Данные обстоятельства, в том числе наличие лабораторий особо опасных инфекций и вирусологических исследований и соответствующих лицензий, факт хранения на объекте учреждения «Цезия-137», являющегося химически опасным токсичным веществом, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что установленных обстоятельств достаточно для применения пункта 13 Перечня № 587, а также о том, что Закон № 2487-1 не применим к отношениям по охране объектов данного учреждения, о законности и обоснованности оспариваемого представления прокуратуры; о недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов учреждения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о том, что источник гамма-излучений «Цезий-137» является не химическим опасным, а радиационным опасным объектом со ссылкой на пункт 3.2.9 ГОСТа 22.0.05-97 судом округа отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение имеет лицензию на эксплуатацию радиационного источника с разрешенным видом работ: использование радиационных источников и закрытых радионуклидных источников по назначению, техническое обслуживание радиационных источников, временное хранение закрытых радионуклидных источников, сбор и временное хранение радиоактивных отходов.

С учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности в пункте 17 Перечня № 587 в качестве объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, поименованы, также объекты организации, наделенной в соответствии с федеральными законами полномочиями осуществлять государственное управление использованием атомной энергии, атомные электростанции, специальные грузы, включая ядерные материалы и радиоактивные вещества (в том числе при их транспортировке), и иные ядерные и радиационные объекты на всех стадиях их существования от строительства до вывода из эксплуатации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он не является противочумным учреждением, в связи с чем не относится к объектам микробиологической промышленности, осуществляющим эпидемиологический надзор за особо опасными инфекциями, противоречит содержанию пункта 13 Перечня № 587, установленным фактическим обстоятельствам и содержанию устава учреждения, предмету и целям его деятельности, установленных, в том числе пунктами 14, 15 устава, согласно которым учреждение проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования и испытания, в том числе в условиях гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, имеет соответствующую лицензию.

Неправильного применения подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 2 части 46 Закона № 52-ФЗ, пункта 13 Перечня № 587, пунктов 3.2.9, 3.2.15 и 3.2.18 ГОСТа 22.0.05-97, к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, являются позицией учреждения по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы права, регулирующего спорные правоотношения, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Эти доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу № А33-14369/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко