ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2020

                             Дело № А40-203935/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 об отказе в признании недействительными сделками выплаты ФИО1 заработной платы по дополнительным соглашениям от 01.02.2017 и 03.07.2017, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО «Гипрогазоочистка» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО «Гипрогазоочистка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.02.2017, заключенного между ФИО1 и АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА», и выплате заработной платы ФИО1 в размере 3 045 000 рублей, дополнительного соглашения от 03.07.2017, заключенного между ФИО1 и АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА», и выплате заработной платы ФИО1 в размере 34 227 632, 58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано в удовлетворении заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительными сделками выплаты ФИО1 заработной платы по дополнительным соглашениям от 01.02.2017 и 03.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказано и прекращено производство по ее рассмотрению.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и нарушение норм процессуального права, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ввиду сложной эпидемиологической обстановки в стране и введением мер по снижению риска заболеваемости, при надлежащем соблюдении установленных ограничений и переводом сотрудников на дистанционную работу у банка отсутствовала техническая возможность по составлению и согласованию документов, вследствие чего отсутствовала и возможность своевременного обжалования в установленные законом сроки названного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20.10.2020 от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, согласно которому он поддерживает определение суда апелляционной инстанции, просит оставить его в силе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрен порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе к ним относятся определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 10.06.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 11.06.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.06.2020. 

Однако апелляционная жалоба поступила в суд 23.07.2020, а значит с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование  доказательств уважительности причин его пропуска АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в материалы дела не представило.

Довод кассационной жалобы о том, что в период с марта 2020 года по июль 2020 года у заявителя отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой по причине введенных мер по противодействию распространению короновирусной инфекции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 2 вышеуказанного Обзора разъяснено, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

К нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года также применяются указанные разъяснения (пункт 1 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, с учетом даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и окончанием режима самоизоляции по состоянию на 10.06.2020 банк имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, доводы заявителя о том, что в связи с переводом сотрудников на дистанционную работу у них отсутствовала техническая возможность по составлению и согласованию документов не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами, что на момент вынесения судебного акта, истечения срока на апелляционное обжалование, у него имелись объективные препятствия для своевременного обжалования судебного акта в установленные законом сроки.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, доказательства невозможности подачи этим же способом апелляционной жалобы на вышеназванный судебный акт суда первой инстанции в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки в материалы дела не представлены.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А40-203935/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Е.А. Петрова