Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70837/20-98-509

г. Москва

17 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2020 г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «МеталлСпецКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ПолПотолок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 854 850 руб.

 

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлСпецКонструкция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПолПотолок» о взыскании 1 854 850 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму не возвращенной предварительной оплаты по договору поставки № 1920187375832554164000000/3 от 17 июня 2019 года за не оказанные автотранспортные услуги в размере 1 368 850 руб. (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек и не поставленный товар (Бетон) на сумму 486 000 руб.

Истец представил документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал заявленные требования, дал пояснения. 

   Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что задолженность  перед истцом составляет 1 086 442 руб., дал пояснения, представил документы в подтверждение своих доводов.. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Между ООО «МеталлСпецКонструкция» и ООО «ПолПотолок» заключен Договор Поставки № 1920187375832554164000000/3 от 17 июня 2019 года на поставку Товара на объект. На основании платежного поручения № 633 от 26.06.2019 ООО «МеталлСпецКонструкция» на расчетный счет ООО «ПолПотолок» перечислило 2 876 000 руб. 

По Договору Поставки № 1920187375832554164000000/3 от 17 июня 2019 года Поставщик поставил Товар на объект на сумму 1 021 150 руб., что подтверждается УПД № 387 от 20 июня 2019 г., УПД 397 от 25.06.2019 г., УПД 399 от 26.06.2019 г., УПД 553 от 27.07.2019

В обоснование исковых требований Истцом указано,  Ответчику оплачены услуги по указанному договору поставки на сумму 2 876 000 рублей 00 копеек, а также представлены документы, подтверждающие частичное исполнение Ответчиком обязательств договору на сумму 1 021 150 рублей, а именно: УПД №387 от 20 июня 2019 года на сумму 550 000 рублей 00 копеек; УПД №397 от 25 июня 2019 года на сумму 64 550 рублей 00 копеек; УПД №399 от 26 июня 2019 года на сумму 404 900 рублей 00 копеек; УПД №553 от 27 июля 2019 года на сумму 19 500 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, указанный расчет суммы иска Истца ответчиком оспаривается, поскольку у Ответчика имеются УПД, подтверждающие выполнения обязательств по договору, а именно: №413 от 17 июня 2019 года на сумму 16 000 рублей, подписанная и заверенная сторонами; №411 от 18 июня 2019 года на сумму 282 000 рублей, подписанная и заверенная сторонами; №412 от 18 июня 2019 года на сумму 256 500 рублей, подписанная и заверенная сторонами; №445 от 20 июня 2019 года на сумму 57 000 рублей, подписанная и заверенная сторонами; №410 от 28 июня 2019 года на сумму 29 700 рублей, подписанная и заверенная сторонами; всего на сумму 1 662 350 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506  ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из смысла ст. 523 ГК РФ, при надлежащем исполнении странами обязательств по договору поставки, односторонний отказ от договора не допускается. 

Довод истца о том, что услуги оказанные ответчиком, им не были приняты, поскольку у истца имеются спорные экземпляры УПД, которые с его стороны не подписаны, судом отклоняются, поскольку ответчиком представлены оригиналы спорных УПД, подписанных со стороны  истца, с оттиском печати общества истца, при этом, ходатайств о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

С учетом приобщенных к настоящему возражению универсальных придаточных документов, подтверждающих исполнение обязательств Ответчиком на большую сумму, чем указано Истцом в исковом заявлении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 1 086  442 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела УПД, сумма задолженности ответчика составляет 1 086  442 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 23 864 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110,  156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПолПотолок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МеталлСпецКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 086 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 864 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк