АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9196/21 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А76-5907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляева Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-5907/2021  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 07.04.2021 № 625).Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании 960 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - общество «Эдельвейс»);  Администрация города Челябинска; Комитет финансов г. Челябинска; Министерство финансов Челябинской области.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 172 502 руб. 32 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда Арбитражного суда от 26.01.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.06.2022 иск удовлетворен частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 800 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что стороны договоров являются аффилированными - исполнитель по договорам является учредителем заказчика, доказательств реальности получения/утраты доходов не представлено,  при этом ссылка на наличие кирпича, полученного от завода «Афина» не может быть принята в качестве доказательства наличия товара для расчета по договорам, поскольку наименование и марка кирпича не соответствуют указанным в договорах.  По мнению ответчика, факт получения в 2017 году кирпича обществом «Эдельвейс» в лице ФИО2 не подтверждает факт наличия в 2019 году кирпича  у  общества «Эдельвейс» для проведения расчетов по договорам, заявитель считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, незаконность действий ответчика. Управление полагает также неправомерным отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23080/2022 о признании недействительными заключенных между предпринимателем и обществом «Эдельвейс» договоров.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом «Эдельвейс» заключены договоры от 01.04.2019 № 010419, № 020419 на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно- информационного материала по адресу: 

<

...>, сторон А и Б сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 (11 мес.) по каждому из договоров. 

Предпринимателем 04.04.2019 произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 руб. путем передачи равноценного количества товара, а именно: кирпича силикатного, марки СУР М75-175.

Предпринимателю вручены решения от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019  

№ 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, сторон А и Б. 

На основании соглашения от 30.04.2019 договоры расторгнуты, товар, принятый в оплату по  договорам в общем размере 960 000 руб., возвращен обществу «Эдельвейс» путем передачи кирпича силикатного, марки СУР М75-175в.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019  по делу № А76-16347/2019 решения управления от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019  № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...> (стороны А и Б) признаны недействительными. 

Истец пояснял, что на период действия незаконных решений ответчика он был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест.  

В результате принятия незаконных решений предприниматель вынужден был удовлетворить претензию общества «Эдельвейс» и произвести возврат оплаты по договорам. 

Ссылаясь  на незаконные действия управления в виде вынесения решений от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 960 000 руб. 00 коп. убытков.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

  На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска предприниматель ссылался на то, что в результате принятия незаконных решений ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 12 постановления № 25 по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило,  является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

  Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание решение суда по делу № А76-16347/2019, которым решения от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 управления об аннулировании разрешений на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...> (стороны А и Б) признаны недействительными, суды установили, что в связи с  необоснованным аннулированием ответчиком разрешений, истец был ограничен в возможности осуществления предпринимательской  деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест, то  есть извлекать прибыль.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины управления в причиненных истцу убытках.

 Истцом в подтверждение факта передачи товара в счет оплаты по договорам аренды предпринимателем представлены универсальные передаточные документы.

Судами верно указано, что сам по себе факт заключения договоров между истцом и обществом «Эдельвейс» уже является доказательством принятия мер и приготовлений предпринимателя для получения прибыли от передачи в аренду спорных  рекламных конструкций. Принимая во внимание, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2019    обязательства по договору аренды (предоставление рекламного места) исполнены сторонами, суды правомерно взыскали 800 000 руб. убытков, исключив 80 000 руб. (аренда по договорам аренды), 80 000 руб. (расходы на монтаж/демонтаж рекламно-информационного материала, которые относятся к обычным расходам, связанным с эксплуатацией рекламных конструкций. 

Доводы заявителя о том, что договоры являются мнимыми сделками, совершены аффилированными лицами, обосновано отклонены судами, поскольку спорные договоры на момент рассмотрения настоящего дела  недействительными в установленном законом порядке признаны не были. 

Заявлений о фальсификации представленных договоров  от 01.04.2019 № 010419, № 020419 не заявлено.         

При этом факт заключения договора заинтересованными афиллированными лицами сам по себе не является  достаточным доказательством мнимости сделки, а также не опровергает факт произведенной оплаты по ней.

Судами установлена реальность оспариваемых договоров, факт их исполнения в части оплаты подтвержден.

Доводы управления о том, что универсальные передаточные  документы  не являются доказательствами по  настоящему делу, поскольку содержат разное наименование товара, отдельные универсальные передаточные документы представлены дважды, подлежат отклонению.

Суды установили, что 04.04.2019 обществом «Эдельвейс» произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 руб. путем  передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного,  марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела  актами. В связи с расторжением договоров кирпич  возвращен обществу «Эдельвейс».

Иного из материалов дела не  усматривается. 

Подлежит отклонению довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23080/2022 о признании недействительными заключенных между предпринимателем и обществом «Эдельвейс» договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Исходя из того, что решение вопроса о  недействительности заключенных между предпринимателем и обществом «Эдельвейс» договоров оказания услуг по предоставлению в аренду  рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационных  материалов от 01.04.2019 № 010419, № 020419 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора о возмещении  убытков,  поскольку при наличии соответствующих оснований судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с нормами статьи 311 ГК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований считать отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу неправомерным.

Доводы заявителя были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-5907/2021  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи             Н.Г. Беляева 

                                                                                       М.В. Торопова