725/2017-45795(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-754/2016

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от заявителя в обособленном споре – Администрации города Ставрополя −  

Багировой Ю.В. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие должника – открытого  акционерного общества научно-производственный концерн «ЭСКОМ», иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации  города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 18.07.2017 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.)  по делу № А63-754/2016, установил следующее.  

ООО «ЭСТМедикал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании ОАО научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.  

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 10.06.2016  частично отменено, временным управляющим должника утвержден Федоренко А.В.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016  постановление апелляционного суда от 10.08.2016 в обжалуемой части отменено,  определение суда первой инстанции от 10.06.2016 в части утверждения временным  управляющим должника Гайзетдинова В.М. оставлено в силе.  

29 мая 2017 года Администрация города Ставрополя (далее – администрация)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) убытков в размере 13 274 130 рублей.  

Определением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных подпунктом «м» пункта 7.2  инвестиционного соглашения от 26.12.2011 № 545 и статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований возникновения у заявителя прав  требования к должнику в части возмещения убытков.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда 

от 18.07.2017 и постановление апелляционного суда от 02.10.2017. Заявитель указывает,  что вправе требовать возмещения убытков в связи с нарушением должником условий  соглашения от 26.12.2011 № 545, поскольку должник свои обязательства по данному  соглашению не исполнил.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 Министерство регионального развития  Российской Федерации (министерство), Правительство Ставропольского края  (ответственный исполнитель 1), администрация города Ставрополя (ответственный  исполнитель 2) и должник (инвестор) заключили инвестиционное соглашение № 545,  согласно пункту 1.1 которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить  реализацию регионального инвестиционного проекта: «Завод по производству готовых  лекарственных форм антибиотиков».  

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения проект состоит из двух этапов: 

I этап – строительство объектов инфраструктуры; II этап − строительство  производственных мощностей завода по производству готовых лекарственных форм  антибиотиков.  

В пунктах 1.3 – 1.6 инвестиционного соглашения указаны конкретные работы,  производимые сторонами в рамках выполнения условий соглашения, а именно:  

правительство осуществляет работы по строительству наружных сетей  электроснабжения (объекты капитального строительства собственности Ставропольского  края) (пункт 1.3 соглашения);  

администрация – строительство внеплощадочных сетей водоснабжения,  водоотведения, газоснабжения (объекты капитального строительства муниципальной  собственности города Ставрополя) (пункт 1.4 соглашения);  

должник − строительство завода по производству готовых лекарственных форм  антибиотиков (объект капитального строительства собственности должника) (пункт 1.6  соглашения).  

В силу пунктов 2.1 – 2.6 общий размер инвестиционных средств, направляемых  сторонами на реализацию проекта, составляет 2 116 300 тыс. рублей, при этом:  министерство обеспечивает перечисление субсидий бюджету Ставропольского края в  размере 663 930 тыс. рублей; правительство обеспечивает финансирование в размере  600 620 тыс. рублей, в том числе 535 660 тыс. рублей бюджетных ассигнований и  64 960 тыс. рублей средств бюджета Ставропольского края; администрация обеспечивает  финансирование 143 700 тыс. рублей, в том числе 128 270 тыс. рублей бюджетных  ассигнований и 15 430 тыс. рублей средств бюджета города Ставрополя; должник  обеспечивает финансирование 1 371 980 тыс. рублей за счет собственных средств.  

В статье 10 инвестиционного соглашения стороны согласовали условие о том, что  возведенные в ходе реализации проекта наружные сети электроснабжения поступают в  собственность Ставропольского края; внеплощадочные сети водоснабжения,  водоотведение, газоснабжение – в муниципальную собственность города Ставрополя;  завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков – в собственность  должника.  

 В пункте 9.1 соглашения установлен срок реализации проекта – 2011-2013 годы в  соответствии с паспортом проекта.  

В силу пункта 1.5 соглашения ответственные исполнители 1 и 2 обеспечивают ввод  в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1.3 и 1.4  соглашения (строительство наружных сетей электроснабжения, внеплощадочных сетей  водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), в 2012 году. Инвестор обеспечивает ввод  в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.6 соглашения  (завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков), в 2013 году.  

Согласно подпункту «м» пункта 7.2 в случае нарушения обязательств по  финансированию проекта на срок более 6 месяцев и на сумму более 15 процентов  принятых обязательств по финансированию должник обязан возместить убытки,  

связанные с расторжением соглашения другим сторонам соглашения. Подпунктом «н»  пункта 7.2 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по финансированию  проекта на срок более 3 месяцев инвестор обязан уплатить проценты по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки  финансирования. Согласно пункту 11.2 инвестиционное соглашение может быть  расторгнуто по соглашению сторон или в судебном порядке. Соглашение считается  расторгнутым в случае одностороннего отказа правительства от исполнения соглашения в  случае принятия Правительством Российской Федерации акта о прекращении реализации  проекта (пункт 11.3). Порядок действия сторон при расторжении соглашения определен в  пункте 11.5 инвестиционного соглашения. При этом в пункте 2.10 указанного соглашения  предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной обязательств по финансированию  проекта, другие стороны вправе приостановить финансирование проекта на  соответствующий срок.  

Получив от министерства субсидию на финансирование первого этапа  инвестиционного соглашения от 26.12.2011 № 545, Правительство Ставропольского края  и администрация города Ставрополя осуществили работы по строительству наружных  сетей электроснабжения и внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения,  газоснабжения, получили разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию  (разрешение от 11.12.2014 № RU26309000-«187-Э» и № RU26309000-«187-Э» на ввод  устройства внеплощадочных сетей водоснабжения, от 02.02.2015 № RU26309000-«7-Э» на  ввод устройство внеплощадочных сетей водоснабжения, от 30.12.2015 № RU26/09/26-3 на  ввод сетей электроснабжения).  

В связи с невыполнением должником второго этапа соглашения администрация  пришла к выводу о том, что понесенные затраты на выполнение первого этапа проекта  при невыполнении второго этапа повлекли у администрации возникновение убытков в  размере 13 274 130 рублей, что явилось основанием для обращения в рассматриваемым  заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут  

быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня  истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно  этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о  банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для  взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение  причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер;  наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.  При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать  наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых  требований.  

Суды установили, что инвестиционное соглашение от 26.12.2011 № 545 в порядке,  предусмотренном пунктами 11.2 и 11.3 соглашения, не расторгнуто (соглашение о  расторжении сторонами не подписано, с требованием о расторжении соглашения стороны  в суд не обращались). Данные обстоятельства подтвердил представитель администрации в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Согласно подпункту «м» пункта 7.2 инвестиционного обязанность по возмещению  убытков возникает у должника исключительно при расторжении соглашения. При  отсутствии доказательств расторжения инвестиционного соглашения суды пришли к  правильному выводу о недоказанности администрацией оснований возникновения у нее  права предъявления к инвестору (должнику) убытков на основании условий  инвестиционного соглашения.  

Кроме того, суды установили, что исходя из условий инвестиционного соглашения  (пункты 1.1, 2.1-2.6) осуществляемые участниками проекта строительные работы  автономны друг от друга как на этапе их проведения, так и по результатам выполнения.  

Предоставление инвестору федеральных бюджетных субсидий, равно как и средств  краевого и (или) муниципального бюджета, ни инвестиционным соглашением  от 26.12.2011 № 545, ни соглашением от 27.12.2011 № 393 о предоставлении бюджетных  ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации  регионального инвестиционного проекта «Завод по производству готовых лекарственных  форм антибиотиков» между министерством и правительством не предусмотрено.  Подписанными сторонами и представленными в материалы дела паспортом  регионального инвестирования, планами-графиками реализации и финансирования  проекта, графиком перечисления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда  Российской Федерации в форме субсидий в 2011 году, графиком выполнения работ,  подтверждено финансирование должником второго этапа строительства за счет  

собственных средств. Доказательства, свидетельствующих о перечислении либо ином  предоставлении должнику субсидий из средств федерального, регионального и (или)  муниципального бюджетов, в материалах дела отсутствуют.  

Документы, подтверждающие невозможность использования правительством и  администрацией возведенных ими объектов инфраструктуры в отсутствие завода,  строительство которого должно было быть осуществлено должником, участвующими в  деле лицами не представлены. Доказательства резервирования бюджетных ассигнований,  возникновения каких-либо потерь или наступления неблагоприятных последствий для  министерства, правительства и администрации в связи с выделением средств на  реализацию инвестиционного проекта также отсутствуют.  

Таким образом, учитывая последовательность этапов реализации проекта, в связи с  нарушением сроков выполнения 1 этапа проекта к выполнению второго этапа проекта  должник должен был приступить с 31.12.2015. В соответствии с пунктом 2.10  инвестиционного соглашения должник вправе приостановить финансирование проекта на  соответствующий срок. Указанное инвестиционное соглашение не содержит обязанности  по письменному информированию участников инвестиционного соглашения о  приостановлении финансирования проекта. Более того, исходя из буквального толкования  условий, содержащихся в инвестиционном соглашении от 26.12.2011 № 545,  подпунктом «н» пункта 7.2 предусмотрена обязанность инвестора уплатить проценты за  нарушение обязательств по финансированию проекта, а не выполнения строительных  работ.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования инвестором  подготовительных работ по строительству завода, равно как и доказательства отсутствия у  должника денежных средств для возведения завода, в материалы дела не представлены.  Уклонение должника от финансирования второго этапа проекта участвующими в деле  лицами не доказано.  

Отсутствие на момент обращения администрации в суд с рассматриваемым  заявлением (26.07.2016) завода по производству лекарственных средств, при условии  завершения ответственными исполнителями 1 и 2 первого этапа проекта в декабре  2015 года (с нарушением сроков инвестиционного соглашения), не свидетельствует о  задержке должником финансирования строительства второго этапа проекта, а лишь  подтверждает отсутствие конечного результата второго этапа – возведение завода.  

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  

части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс)).  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.  Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать  доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или)  апелляционной инстанций.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу  

 № А63-754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека 

С.М. Илюшников