Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63459/2019

17 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 203, ОГРН:  1089848054339);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВИТ ПРО" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 37/ЛИТЕР А, ОГРН:  1047841001768);

третье лицо: 258 Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д.36)

о взыскании 69 139 455руб. 16коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 17.12.2020г.)

- от ответчика: ген.дир. ФИО3 (паспорт)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее АО «Адмиралтейские верфи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «НовИТ ПРО» (далее АО «НовИТ ПРО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 139 455 руб. 16 коп. в виде неотработанного аванса по этапам 1 и 2 договора №1317187401253020105004102/134-15 от 25.01.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 258 Военное представительство Министерства обороны РФ (далее 258 ВП МО РФ, третье лицо).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом удовлетворено.

Определением суда от 18.11.2019г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Акционерного общества «Центр Технологии Судостроения и Судоремонта» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 14.09.2020г. судом произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, перед экспертом поставлены вопросу согласно определению суда.

12.11.2020г. в суд поступило экспертное заключение от ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 16.11.2020г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, мотивированных возражений не представило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Адмиралтейские верфи» (заказчик) и АО «НовИТ ПРО» (подрядчик) заключен договор №1317187401253020105004102/134-15 (далее - договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по “Созданию информационной модели на основе трехмерной модели корпуса, общесудовых систем, кабельных трасс, электрооборудования и оборудования заказа проекта 677 и структурной связи между трехмерной моделью, рабочей конструкторской документацией, ремонтной документацией, организационно-технической документацией и интерактивными электронными техническими руководствами”.

Договором предусмотрено перечисление предварительной оплаты.

Платежным поручением № 10105 от 01.02.2016 ответчику было перечислено 460 156 812 руб. в качестве аванса, который распределен по этапам работ, в том числе по этапу 1 в размере 111 044 844 руб. и по этапу 2 в размере 110 203 032 руб.

Цена договора при заключении была согласована ориентировочная.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4)  предусмотрено, что ориентировочная цена работ действует до перевода в фиксированную. Перевод цены в фиксированную осуществляется по каждому этапу на основании заключения 258 Военного представительства Министерство обороны РФ (далее – 258 ВП МО РФ, третье лицо).

258 ВП МО РФ выдало заключение № 33 от 27.02.2019, которым по этапу 1 договора согласована фиксированная цена работ в размере 2 721 718,83 руб. без учета НДС. Заключением 258 ВП МО РФ № 34 от 27.02.2019 согласована фиксированная цена работ по этапу 2 договора в размере 28 287 050,36 руб. без учета НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что выплаченный ответчику аванс по этапам 1 и 2 договора превысил согласованную 258 ВП МО РФ фиксированную цену работ.

Претензией № 51107/105 от 21.05.2019 ответчику было предложено вернуть неотработанный аванс. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Аванс по этапу 1 договора в размере 34 707 890,38 руб. и аванс по этапу 2 в размере 34 431 564,78 руб. не возвращен, что явилось основанием обращения в суд.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы превышением выплаченного ответчику аванса по этапам 1 и 2 договора над фиксированной ценой работ, согласованной 258 ВП МО РФ по указанным этапам.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спор возник в связи с определением стоимости работ по этапам 1 и2 договора. Для правильно разрешения спора необходимо наличие специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных работ, определением от 18.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам АО «Центр технологии судостроения и судоремонта». Определением от 14.09.2020г. произведена замена экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д. 8) ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость работ по этапам 1 и 2 по теме: «Разработка трехмерной модели корпуса, общесудовых систем и оборудования заказа проекта 677 и создание структурной связи между трехмерной моделью, ремонтной и организационно-технической документацией» исходя из расчета плановой трудоемкости работ с учетом подлежащих применению повышающих коэффициентов без проверки фактических затрат, заявленных АО «НовИТ ПРО» в отношении соисполнителей работ? 

2. Возможно ли применение стандарта предприятия АО «НовИТ ПРО» СТО ЕРПВ 6.1.2-2014 «Расчет трудоемкости проектно-конструкторских работ» для расчета плановой трудоемкости работ по теме: «Разработка трехмерной модели корпуса, общесудовых систем и оборудования заказа проекта 677 и создание структурной связи между трехмерной моделью ремонтной и организационно-технической документацией»? 

3. Соответствуют ли выполненные АО «НовИТ ПРО» расчеты плановой трудоемкости указанных работ стандарту предприятия СТО ЕРПВ 6.1.2-2014? 4. Правильно ли применены повышающие коэффициенты при расчете плановой трудоемкости? 5. Какова стоимость фактически выполненных и переданных АО «НовИТ ПРО» работ по этапам 1 и 2 по теме: «Разработка трехмерной модели корпуса, общесудовых систем и оборудования заказа проекта 677 и создание структурной связи между трехмерной моделью, ремонтной и организационно-технической документацией», рассчитанной в соответствии с действующими положениями и стандартами.

Согласно экспертному заключению № 2969/10-3, № 2970/11-3 от 29.01.2021 года стоимость работ по этапам 1 и 2, исходя из расчета плановой  трудоемкости работ с учетом подлежащих применению повышающих коэффициентов без проверки фактических затрат в отношении соисполнителей составляет 156 843 812,93 руб. без НДС по этапу 1 работ и 155 654 073,97 руб. без НДС по 2 этапу работ; применение стандарта предприятия АО «НовИТ ПРО» СТО ЕРПВ 6.1.2-2014 для расчета плановой трудоемкости работ возможно в период его действия с 21.21.04.2014 по 31.12.2015; выполненные АО «НовИТ ПРО» расчетно-калькуляционные материалы, согласованные с 258 ВП МО РФ на обоснование цены, соответствуют стандарту предприятия СТО ЕРПВ 6.1.2-2014; при расчете расчетно-калькуляционных материалов, согласованных с 258 ВП МО РФ на обоснование цены, повышающие коэффициенты при расчете трудоемкости работ применены верно.

Также экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных и переданных АО «НовИТ ПРО» работ по этапам 1 и 2 работ составляет - 92 679 670,36 руб. без НДС по этапу 1 работ и 135 692 034,88 руб. без НДС по этапу 2 работ.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 702 и 711 ГК РФ).

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подрядные отношения следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из представленных в деле документов следует, что работы по этапу 1 и 2 договора истцом приняты, предварительно оплачены по этапу 1 в размере 111 044 844 руб. и по этапу 2 в размере 110 203 032 руб.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2021г. экспертом были сделаны выводы, свидетельствующие о том, что стоимость фактически выполненных и переданных ответчиком работ по 1 и 2 этапу работ с учетом 20% НДС составляет:

- по этапу 1 с учетом НДС стоимость работ составила 111 215 604,43 руб. (92 679 670,36 руб. + 18 535 934,07 руб. НДС 20%).

- по этапу 2 с учетом НДС стоимость работ составила 162 830 441,85 руб. (135 692 034,88руб. + 27 138 406,97 руб. НДС 20%).

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ по этапу 1 и 2 договора превышает выплаченный аванс по указанным этапам. При этом фактические затраты ответчика в отношении соисполнителей работ экспертом не проверялись, а прибыль ответчика не учитывалась.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, письменные объяснения сторон, заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего дела вопрос взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств за выполненные и переданные по этапу 1 и 2 работы судом не рассматривается. Встречный иск ответчиком заявлен не был. В этой связи размеры затрат и прибыли ответчика судом не устанавливаются как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, а доводы ответчика о необходимости включения в стоимость работ прибыли судом отклоняются. 

Кроме того, отклоняется довод истца об исключении из стоимости работ по 1 и 2 этапу договора стоимости выполненных работ со стороны субподрядчиков ответчика ООО “Сейд ПРО” и ООО “ОПТИМА”, в связи с их невыполнением со стороны указанных юридических лиц. Из заключения эксперта от 29.01.2021г. следует, что представленные на исследование документы не содержат деление выполненных работ на работы, выполненные АО «НовИТ ПРО» и работы, выполненные сторонними организациями. Согласно заключению эксперта установить, как и в каком объеме выполненные работы распределялись между исполнителями не представляется возможным и не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. В отношении 258 ВП МО РФ производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.