АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А56-5014/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 17.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-5014/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, пом. 5Н, офис 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 35, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 492 252 руб. 75 коп. задолженности по договору от 11.06.2021 № 499 (далее – Договор), 126 508 руб. 96 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 492 252 руб. 75 коп. задолженности, 126 508 руб. 96 коп. неустойки, 15 375 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.04.2022 и постановление от 08.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли представленный Компанией в материалы дела акт осмотра от 20.08.2021, в котором зафиксированы выявленные заказчиком недостатки выполненных Обществом работ; представленный в материалы дела акт сдачи-приемки от 19.07.2021 не содержит реквизитов Договора, подписи уполномоченного лица исполнителя, адреса выполнения работ, расшифровки подписей представителей Общества и Компании и не подтверждает факта исполнения Обществом обязательств по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 18.04.2022 и постановление от 08.08.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.06.2021 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1) Общество обязалось в период с 10.07.2021 по 24.07.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения) оказать услуги по мойке фасада объекта недвижимости заказчика – секции № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее д. 4, лит. А, по Заречной ул.; далее – Объект), а Компания – принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1 к Договору предусмотрено мытье фасада площадью 7103 кв. м, остекления с внешней стороны дома (без снятия пленки), площадью 2945 кв. м.

Стоимость услуг по Договору в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1 составила 783 744 руб., в том числе 291 491 руб. 25 коп. предоплаты (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения к Договору окончательный расчет (уплата 492 252 руб. 75 коп.) по Договору осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по Договору.

Общество представило в материалы дела акт сдачи-приемки от 19.07.2021, подписанный представителями заказчика и исполнителя, согласно которому работы по Договору были полностью и надлежащим образом выполнены в период с 09.07.2021 по 19.07.2021.

Поскольку оставшаяся часть стоимости услуг по Договору, указанная в пункте 4.3 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1, в установленный Договором срок не была уплачена исполнителю, Общество направило Компании претензию от 12.10.2021 № 67 с требованием об уплате 492 252 руб. 75 коп. до 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начисленных по дату фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Поскольку Компания добровольно не удовлетворила направленную претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору и начисленных в соответствии с пунктом 5.6 Договора пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установили суды, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 19.07.2021 подтвержден факт выполнения Обществом работ по Договору.

С возражениями на иск Компания представила акт осмотра Объекта от 20.08.2021, подписанный от имени заказчика в том числе ФИО2, в котором зафиксированы претензии заказчика к выполненным Обществом по Договору работам.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора заказчик обязан своевременно не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки сообщить исполнителю обо всех выявленных недостатках качества оказанных услуг. По истечении указанного срока заказчик не вправе предъявлять исполнителю требования, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Как правомерно отметили суды, доказательств предъявления Компанией в установленный пунктом 3.3.5 Договора срок претензий к качеству выполненных Обществом работ в материалы дела не представлено, акт осмотра от 20.08.2021 составлен спустя более месяца после истечения срока приемки выполненных Обществом работ.

Довод Компании о подписании акта сдачи-приемки от 19.07.2021 неуполномоченным лицом суды двух инстанций обоснованно отклонили.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в акте от 19.07.2021 содержатся расшифровки подписей представителей заказчика и исполнителя (ФИО3, ФИО2).

Доказательств подписания акта со стороны Общества неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено. При этом от имени Компании акт сдачи-приемки от 19.07.2021 подписан ФИО2, подпись которого имеется на акте от 20.08.2021, что Компанией не оспаривается.

Вопреки доводам Компании, в акте сдачи-приемки от 19.07.2021 приведен адрес Объекта, на котором выполнялись работы, указаны виды и объемы работ, соответствующие условиям Договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.07.2021 № 1. Отсутствие в акте сдачи-приемки от 19.07.2021 реквизитов Договора не свидетельствует в рассматриваемом случае о неподтвержденности факта выполнения Обществом работ. Из материалов дела не следует, что Общество и Компания заключали иные договоры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя непредставление Компанией доказательств уплаты Обществу 492 252 руб. 75 коп. стоимости услуг по Договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании указанной суммы задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Компания не исполнила обязанность по уплате оставшейся части стоимости услуг по Договору, Общество заявило о взыскании с Компании на основании пункта 5.6 Договора 126 508 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 по 14.04.2022.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, соответствующим условиям Договора и арифметически правильным, Кампанией не опровергнут. Компания контррасчет суммы неустойки не представила.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки с Компании.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-5014/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством» – без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Соколова