АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-257/2019

город Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (до и после перерыва 15-20.05.2020, ввиду неявки сторон, третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «ОЛДИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  – ФИО2 (место жительства: Кировская область), 

Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>), 

об обязании демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, третьих лиц, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «ОЛДИ» (далее – ответчик, Общество), в котором просит: 

обязать демонтировать с фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>, рекламную конструкцию (перетяжка) размером 3 метра на 6 метров (18 квадратных метров; далее – Конструкция, МКД, МКД-Гоголя,108),

взыскать денежные средства в сумме 55 045 рублей 56 копеек, в том числе, –

неосновательное обогащение в сумме 53 071 рубль 20 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) в сумме 1974 рубль 36 копеек,

а также судебные расходы по государственной пошлине.

Определением от 22.01.2019 иск оставлен без движения, определением от 18.02.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.04.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 05.06.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Протокольными определениями от 05.06.2019, от 09.07.2019, определением от 31.07.2019, протокольным определением от 24.09.2019, определением от 23.10.2019, протокольными определениями от 21.11.2019, от 16.12.2019, от 14.01.2020, от 12.02.2020, от 19.03.2020, от 09.04.2020, от 16.04.2020, от 15.05.2020 отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 09.07.2019, до 31.07.2019, до 24.09.2019, до 23.10.2019, до 21.11.2019, до 16.12.2019, до 14.01.2020, до 12.02.2020, до 19.03.2020, до 09.04.2020, до 16.04.2020, до 15.05.2020, до 20.05.2020.

Также определениями от 31.07.2019, от 23.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – третьи лица, ФИО2, Администрация).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136, 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третьи лица уведомлены о судебном процессе. 

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо иска, поступили дополнения и ходатайства 30.07.2019, 23.10.2019, 21.11.2019, 14.01.2020, 12.02.2020, 17.03.2020, 25.03.2020, 16.04.2020, 20.05.2020, в том числе, 23.10.2019 и 17.03.2020 уточнение требований, 21.11.2019 ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4 

Ответчик представил отзыв на иск 06.03.2019,  ходатайства и дополнения 03.06.2019, 30.07.2019, 10.02.2020. 

От Администрации поступил отзыв на иск 20.11.2019, ходатайство 16.04.2020.

Из поступивших от Предприятия, Общества, Администрации процессуальных документов, указанных выше и приобщенных в дело, усматривается, что требования истца со ссылками на положения статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 170, 209, 247, 304, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Закон о рекламе, ЖК РФ, ГК РФ, Правила № 491) мотивированы тем, что ответчиком на фасаде МКД-Гоголя,108 в отсутствие согласия собственников помещений данного МКД размещена Конструкция. В связи с этим истец как управляющая организация данного МКД и на основании соответствующего решения общего собрания собственников  помещений данного МКД полагает, что ответчик обязан демонтировать Конструкцию, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение и Проценты. 

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях привел возражения относительно заявленных требований, пояснив, что в отношении Конструкции не является ни собственником, ни владельцем, поскольку по договору купли-продажи от 28.12.2015 (далее – Договор от 28.12.2015; том 1, л.д. 67-69, 90-92, электронно) продал ее обществу с ограниченной ответственностью «Крым Медиа» (далее – ООО «Крым Медиа»). Соответственно, Общество, не обладая Конструкцией на каком-либо праве, не может ее демонтировать, а равно не могло сберечь денежные средства, подлежащие уплате за ее размещение, то есть, является ненадлежащим ответчиком. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на мнимость сделки, оформленной Договором от 28.12.2015. В свою очередь, ответчик, опровергая позицию истца, настаивал, что данный договор реально исполнен, у Общества, как в момент продажи, так и после, заинтересованность в нахождении Конструкции на фасаде МКД отсутствовала. В частности, ввиду того, что Конструкция не выполняла свою функцию по привлечению интереса неопределенного круга лиц к магазину Общества, расположенному в подвале МКД, а лишь дублировала информацию, размещенную на вывеске у входа в магазин.  

Администрация в отзыве на иск сообщила, что Общество в нарушение положений Закона о рекламе за разрешением на установку Конструкции не обращалось, такое разрешение не получало, Конструкция в утвержденную схему размещения рекламных конструкций на территории города Слободского не внесена. В связи с этим Администрация пояснила, что заявленные требования считает подлежащими удовлетворению. 

Помимо того, в ходе судебного процесса по ходатайству истца вызваны и допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 

Также истцом уточнены и судом в порядке статьи 49 АПК РФ согласно протокольному определению от 20.05.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям (с учетом расчетов на 23.10.2019, в редакции на 17.03.2020). 

В частности, согласно уточненным требованиям истец просит: 

обязать ответчика демонтировать с фасада МКД-Гоголя,108 Конструкцию, расположенную со стороны улицы Гоголя на уровне 2 этажа, содержащую информацию о продаже квадроциклов, скутеров, снегоходов, самокатов, роллеров, коньков, лыж, электробензоинструментов, мотоблоков, спорттоваров; 

взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 23 000 рублей 00 копеек, определенной исходя из размера годовой арендной платы в сумме 11 500 рублей 00 копеек за 2017-2018 годы,   Проценты, начисленные с 01.03.2019 по 10.10.2019, в сумме  1058 рублей 94 копейки. 

В обоснование размера уточненных требований истцом представлен отчет по оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы рекламного места от 04.07.2019 № 04/168, выполненный в отношении аналогичной рекламной конструкции (далее – Отчет; том 1, л.д. 118-138). 

ФИО5, извещенная о судебном процессе в установленном порядке (том 1, л.д. 103-108; том 2, л.д. 53-60), отзыв на иск, а равно каких-либо ходатайств, заявлений, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, не представила. 

От Предприятия, Общества и Администрации имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, об ином к судебному заседанию 15-20.05.2020 не заявлено.

С учетом изложенного, суд счел возможным в судебном заседании 15-20.05.2020 рассмотреть дело по существу, без участия сторон, третьих лиц, по имеющимся документам, по уточненным требованиям. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетелей ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

На основании договора управления МКД от 01.04.2012 Предприятие является управляющей организацией в отношении МКД-Гоголя,108, в котором Общество по договору аренды здания (помещения) от 01.03.2008 № 1229, заключенному с Администрацией, арендует часть помещения подвала общей площадью 151,4 квадратных метров для использования под хозяйственный склад и магазин (том 1, л.д. 22-34).

При этом между Предприятием и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2017 на предмет начисления и сбора платежей, связанных с содержанием общего имущества МКД-Гоголя,108.

В связи с поступлением заявления от 09.08.2018 от домкома  МКД-Гоголя,108 относительно установки Конструкции Предприятие направило Обществу требование от 24.10.2018 о демонтаже Конструкции или о проведении общего собрания собственников помещений МКД-Гоголя,108 для решения вопроса о компенсации за размещение Конструкции (том 1, л.д. 20). 

В ответ на указанное требование Общество в письме от 25.11.2018 сообщило, что не имеет никакого отношения к Конструкции (том 1, л.д. 21).

Впоследствии, решением общего собрания собственников помещений МКД-Гоголя,108 от 15.12.2018 Предприятию поручено принять меры по обязанию Общества демонтировать Конструкцию как установленную незаконно и по взысканию с Общества неосновательного обогащения (том 1, л.д. 40-42).

В претензии от 25.01.2019 Предприятие предложило Обществу демонтировать Конструкцию и решить вопрос о возмещении неосновательного обогащения в сумме 53 071 рубль 20 копеек (том 1, л.д. 63-64). 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

На момент рассмотрения спора по существу его предметом являются уточненные требования, изложенные выше, в обоснование которых, среди прочего, истцом представлены фотоматериалы, содержащие изображение Конструкции, документы об осуществлении ответчиком деятельности, связанной с реализаций продукции, поименованной на Конструкции, позднее даты Договора от 28.12.2015 в подтверждение его мнимости (том 1, л.д. 170-171; том 2, л.д. 3-5, 26-28).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит относительно уточненных требований к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца, делегированного собственниками помещений МКД-Гоголя,108, на использование общего имущества МКД иными лицами с соблюдением установленных требований.  

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неосновательного обогащения, Процентов. 

Исходя из статей 246, 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом МКД. 

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД, в том числе, принимают решения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в МКД. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. 

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. 

Согласно статье 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

Так, в силу статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. 

Рекламная конструкция, размещенная с нарушением установленных требований, подлежит демонтажу, в том числе, обязанность по демонтажу может быть возложена на ее владельца. 

При этом следует учитывать, что, как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой. 

Следовательно, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Также разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в предмет исследования по настоящему делу, в котором заявлены требования истца к ответчику относительно рекламной конструкции, входит установление обстоятельств наличия у истца  правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений МКД в отсутствие правовых оснований, в частности, размещения Конструкции на фасаде МКД без получения согласия общего собрания собственников помещений в МКД, сбережения денежных средств в результате такого пользования, размер неосновательного обогащения и начисленных на него Процентов. 

Материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе, свидетельские показания ФИО3, ФИО4, подтверждают, что Предприятие на основании соответствующего решения собственников помещений  МКД-Гоголя,108 как управляющая организация получило права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. 

На МКД-Гоголя,108 размещена Конструкция, на которой приведена информация, отвечающая признакам рекламы, а равно содержащая при этом сведения, относящиеся к Обществу, в частности, адрес сайта в сети Интернет, что позволяет утверждать наличие заинтересованности Общества в указанной рекламе на момент ее размещения. 

Доказательства того, что Конструкция размещена Обществом при получении в установленном порядке согласия собственников помещений МКД-Гоголя,108, отсутствуют. 

Приведенные обстоятельства, в том числе, факт размещения Конструкции Обществом, ответчиком не опровергнуты.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал Конструкцию по Договору от 28.12.2015. 

Проанализировав указанный договор и представленные ответчиком документы о его исполнении, суд находит обоснованной позицию истца о том, что оформленная указанным договором сделка по передаче Конструкции является мнимой. 

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, при проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений. 

По условиям Договора от 28.12.2015 продажа Конструкции, среди прочего,  предусматривала ее демонтаж покупателем в течение двух месяцев со дня подписания данного договора.

Изложенное позволяет считать, что для ответчика как собственника Конструкции и как лица, в чьих интересах на Конструкции размещена реклама, правовые последствия от Договора от 28.12.2015 в части, связанной с размещением Конструкции с соблюдением установленных требований, наступают лишь при фактическом исполнении названного выше условия о демонтаже Конструкции. 

Соответственно, ответчик как продавец, будучи реально заинтересованным в исполнении Договора от 28.12.2015 путем отчуждения Конструкции и ее демонтажа, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, принять меры, направленные на исполнение Договора от 28.12.2015 в указанной части. 

Доказательства принятия таких мер, равно как и фактического исполнения Договора от 28.12.2015 в указанной части, отсутствуют, покупатель по Договору от 28.12.2015 ликвидирован, ФИО5, являвшаяся директором ООО «Крым Медиа», каких-либо пояснений по существу спора и Договору от 28.12.2015 не представила, в том числе, возражений относительно позиции истца о мнимости сделки не заявила. 

При таких обстоятельствах продажа Конструкции по Договору от 28.12.2015, с учетом фактических отношений по его исполнению, поскольку не повлекла наступления для ответчика правовых последствий, предусмотренных данным договором, ничтожна, а потому не свидетельствует о прекращении прав Общества на Конструкцию и заинтересованности Общества в ее использовании. 

В связи с этим не представляется возможным согласиться с позицией Общества о ненадлежащем ответчике. 

Принимая во внимание сказанное, поскольку находит подтверждение факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений МКД-Гоголя,108 посредством размещения Конструкции в отсутствие правовых оснований, требование о демонтаже Конструкции суд находит правомерным и обоснованным. 

Также относительно требований о взыскании неосновательного обогащения и Процентов суд учитывает, что в данной части ответчиком каких-либо возражений не заявлено, размер неосновательного обогащения и Процентов не оспорен, контррасчеты или замечания к расчетам истца не представлены. 

Суд, проверив расчеты истца в части неосновательного обогащения в сумме 23 000 рублей 00 копеек, определенной исходя из размера годовой арендной платы в сумме 11 500 рублей 00 копеек за 2017-2018 годы, подтвержденной Отчетом,  и в части Процентов, начисленных с 01.03.2019 по 10.10.2019, в сумме 1058 рублей 94 копейки, находит их обоснованными, согласующимися с требованиями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и обстоятельствами спорной ситуации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена истцом в сумме 8202 рубля 00 копеек (по платежным поручениям от 29.12.2018 № 2030, от 29.01.2019 № 139), в части признанных подлежащими удовлетворению требований имущественного и неимущественного, с учетом суммы имущественного требования, соответственно, в суммах 2000 рублей 00 копеек и 6000 рублей 00 копеек, всего в сумме 8000 рублей 00 копеек, относится на ответчика; излишне уплаченная (202 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «ОЛДИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>) демонтировать с фасада дома по адресу: 

<

...>, рекламную конструкцию (перетяжка) размером 3 метра на 6 метров (18 квадратных метров), расположенную со стороны улицы Гоголя на уровне 2 этажа, содержащую информацию о продаже квадроциклов, скутеров, снегоходов, самокатов, роллеров, коньков, лыж, электробензоинструментов, мотоблоков, спорттоваров. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ОЛДИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 24 058 (двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 94 копейки, в том числе, – 

неосновательное обогащение в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 94 копейки, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 (двести два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2018 № 2030.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова