ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-403/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2022 года

15АП-7795/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Каскад»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.04.2022 по делу № А32-403/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников недвижимости «Каскад» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГС Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Каскад» (далее - ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности за оказанные услуги. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. задолженности, 8 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.04.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение,   принять новый судебный акт, согласно которому уменьшить размер присужденной суммы задолженности до 170 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, начиная с 15.06.2021 и до настоящего времени истец не направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг по договору за май и первую половину июня 2021 г., без которых ответчик не имеет возможности произвести оплату должным образом. При оформлении соглашения о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию ОИ МКД от 15.06.2021 истец необоснованно завысил стоимость оказанных услуг, подлежащих выплате. 

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчиком не оспаривается как таковой факт заключения и подписания договора на оказание услуг, оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, получение и осуществление оплаты на основании направленных истцом расчетно-платежных документов. Ответчик располагал сведениями, достаточными для перечисления денежных средств. Подписывая соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию   общего  имущества  многоквартирных  домов   №   01/21 01.02.2021, ответчик располагал сведениями о размере задолженности, который им не оспаривается. При этом исходя из содержания соглашения о расторжении договора акты выполненных работ выданы ответчику на руки, препятствия для оплаты услуг отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2021 года между сторонами заключен договор на оказание услуг N 01/21 по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:

<

...>, 

<

...>. 

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора оказания услуг N 01/21 от 01.02.2021 по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, сторонами определено, что размер задолженности ответчика по состоянию на 15 июня 2021 года составляет 260 000 руб. Указанная задолженность образовалась до расторжения договора. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности  истцом направлены претензии исх. N 05 от 24 мая 2021 года и N 591 от 13 августа 2021 года с требованием погасить задолженность.

 Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ) и договоре перевозки (Глава 40 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Кроме того на основании ст. ст. 420 - 425 ГК РФ и исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем его условия могут определяться по усмотрению сторон. Таким образом, пункты условий договора являются законными и не нарушают права и интересы сторон. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению и данные условия не противоречат закону. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательства подтверждения услуг является акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает как сам факт оказания услуг, так и их выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством. 

Судом установлено, что пунктом 2 соглашения о расторжении договора оказания услуг N 01/21 от 01.02.2021 по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов сторонами определено, что размер задолженности ответчика по состоянию на 15 июня 2021 года составляет 260 000 руб., указанная задолженность образовалась до расторжения договора (л.д. 7). 

Таким образом, ответчик подписал соглашение о расторжении договора, фактически признав имеющуюся сумму задолженности в размере 260000 рублей, о фальсификации подписи председателя правления или печати ответчика суду на указанном соглашении не заявлено, встречный иск (или самостоятельный иск) о признании его недействительным не предъявлялся. 

При этом,  исходя из содержания соглашения (нижняя часть соглашения) о расторжении договора акты оказанных услуг выданы ответчику на руки 16.06.2021, соответственно документальные основания для оплаты долга имеются. 

На основании изложенного, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 260 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  19.04.2022 по делу № А32-403/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

СудьяМ.Г. Величко