ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-332107/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020г. (резолютивная часть от 15.07.2020г.) по делу № А40-332107/19 

по иску ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЛИФТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (гендиректор),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ЛИФТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 500 971,32 руб. по договору №07/17-М от 15.05.2017, неустойки в размере 1 738 765,41 руб. за период с 03.02.2018г. по 21.12.2018г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.07.2020г., изготовленным в полном объеме 22.07.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" (заказчик) и ООО "ЛИФТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (подрядчик) был заключен договор 15 мая 2017 года № 07/17-М, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в количестве 28 единиц и эскалаторного оборудования в количестве 18 единиц в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора и передаче результата работ Заказчику. 

Сумма договора была согласована в размере 17 387 654 руб. 06 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 г., дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2018 г.) 

Между сторонами были согласованы приложения к договору - Календарный план (приложение № 2), разграничение прав и обязанностей сторон (приложение № 3) , требования по охране труда, защите окружающей среды и безопасности (приложение № 4). 

Общая стоимость работ составила сумму в размере 17 387 654 руб. 06 коп. Оплата за выполненные работы была произведена в полном объеме. 

21 декабря 2018 года между Истцом и ответчиком были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 17 387 654,06 рублей. 

23 января 2019 года на имя генерального директора ООО «Лифтовые решения» было направлено письмо-претензия, где было указано, что в соответствии с п.6.1. договора Подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, своевременно, в соответствии с общепринятой строительной практикой, договором, технической и рабочей документацией, законодательством и строительными нормами Работы, выполненные с отступлениями от требований технической документации, проекта и /или не соответствующие им приемке и оплате Заказчиком не подлежат. 

Согласно п. 6.10 договора Подрядчик обязан своевременно и за свой счет осуществлять устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе осмотра, приемки работ и в течение гарантийного срока. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что после завершения Подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ были выявлены существенные недоставки Оборудования: начали сильно нагреваться двигатели эскалаторного оборудования. 

Истец указал, что ООО «Лифтовые Решения» не смогло устранить выявленные дефекты. 

Учитывая, что устранять дефекты необходимо было в срочном порядке, в связи с введением объекта в эксплуатацию и началом работы аэропорта, в соответствии со ст. 8.5. договора, которая предусматривает, что в случае отказа устранять подрядчика устранять выявленные и согласованные недостатки (дефекты, недоделки) Заказчик имеет право устранить выявленные недостатки силами третьих лиц с возмещением стоимости понесенных затрат за счет подрядчика. 

В связи с отказом устранять выявленные дефекты ООО «Лифтовые решения» ООО Корпорация «Дальтехимпорт» заключило 24.05.2018 г. договор № 53-108 по диагностике, и пусконаладочных работ на предмет устранения причин перегрева эскалаторного оборудования 18 эскалаторов с ООО «Эльбрус». 

Согласно акту № 83 от 01.06.2018 г., были оказаны услуги на сумму 240 000,12 рублей по устранению выявленных недостатков на всех эскалаторах. 

Согласно заключению ООО «Эльбрус», ошибка заключалась в некорректном расключении электропроводки двигателя, что должно проверяться и устраняться ООО «Лифтовые решения» при наладке оборудования, так как результатом работ по заключенному договору между истом и ответчиком являлся именно полный комплекс работ по пуско-наладке, и как следствие нормальная работа оборудования. Ссылка в письме ООО «Лифтовые решения» о том, что перегрев – это производственный дефект, а сторонняя организация настроила работу оборудования, случайно обнаружив причину - несостоятельна. 

На основании изложенного, учитывая, что истцу необходим был результат работ в виде работоспособных эскалаторов, на стратегически важном государственном объекте «Аэропорт г. Симферополь», который должен был быть открыт в срок, ответчику было предложено уменьшить сумму работ по договору на 240 000 рублей - сумму устранения выявленных недостатков (убытков) и направить в адрес ООО Корпорация «Дальтехимпорт» документ с откорректированной суммой. От предложения истца ответчик отказался. 

Согласно п.6.11., 6.13 договора, заключенного между ООО Корпорация «Дальтехимпорт» и ООО «Лифтовые решения», Подрядчик обязан компенсировать любые штрафы Заказчику. 

Истец также указал, что ООО «Лифтовые решения» являлось Подрядчиком у ООО Корпорация «Дальтехимпорт» на объекте: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь» Республики Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь. 1 этап». Заказчиком строительства для ООО Корпорация «Дальтехимпорт» являлся ООО «Аконс Про» (переименовано из ООО «Альфа Констракш»). 

Согласно заключенного договора поставки оборудования между ООО «Аконс Про» и ООО Корпорация «Дальтехимпорт» № 541ТМЦ.АВК/2016 от 13.12.2016 г., приложение № 11 поставщик ООО Корпорацияя «Дальтехимпорт» обязуется соблюдать требования Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме ООО «Альфа Констракш». 

Согласно п. 15.10. договора, в случае нарушения локальных нормативных актов, действующих на территории площадки, поставщик несет ответственность перед Покупателем по основанию и в размере, предусмотренном такими локальными актами. 

Актом о нарушении пропускного и внутриобъетового режимов от 18.07.2017 г. зафиксирован факт повреждения сетей временного электроснабжения и возгорания электрощитового оборудования при выполнении пусконаладочных работ эскалатора по 24 оси сотрудниками ООО Корпорация «Дальтехимпорт». В соответствии с п. 43 приложения № 5 за нанесение ущерба имуществу ООО «Альфа Констракшн» предусмотрен штраф в двойном размере от нанесенного ущерба. Сумма причиненного ущерба согласно расчету стоимости затрат составила 130 485 руб. 60 коп. 

Соответственно штраф в двойном размере составил 260 971 руб. 20 коп. 

Истец также указал на то, что учитывая политику конфиденциальности, предусмотренную договором, доказательством того, что факт причинения убытков имел место быть - служит письмо исх. № 4458 от 28.07.2017 г. от ООО «Альфа контракшн», в котором указывается шифр договора, условия о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, а также все обстоятельства нанесения ущерба, а также к письму приложены дополнительные документы: акт фиксации нарушения от 18.07.2017 г. (в котором указано, что при производстве пусконаладочных работ сотрудниками ООО «Лифтовые решения» было допущено неоднократное короткое замыкание питающей линии от ШР-8 (0,4кв), что повлекло за собой возгорание кабельной фишки и далее возгорание ШР-8 с установленным оборудованием и отходящих КЛ 0,4 кв.), объяснительная от ст. инженера наладчика ФИО4 на имя ООО «Альфа Констракшн» о том, что 18 июля 2017 г. при подключении силового кабеля эскалатора, произошло короткое замыкание, о котором своевременно не было сообщено, что могло послужить возгоранию электрощита. 

Размер ущерба по расчету истца составил 128274 рубля, что подтверждается калькуляцией, утвержденной генеральным директором ООО «Альфа Констракшн». 

В подтверждение факта пожара истец сослался на письмом в адрес ООО «Альфа Констракшн» от обособленного подразделения ООО «Аэропорт г. Симферополь» об использовании средств пожаротушения. 

Позднее ООО Корпорации «Дальтехимпорт» от ООО «Альфа Констракшн» был выставлен счет на оплату № 828 от 26 июля 2017 г. и сумма штрафа учтена в во взаиморасчетах с ООО «Альфа Констракшн», что подтверждается сверкой взаиморасчетов. Убытки составили 260 971 руб. 20 коп. 

Таким образом, общий размер убытков, как считает истец составляет 500 971,32 рублей. (260 971 руб. 20 коп. (сумма штрафа  ООО «Альфа Констракшн») + 240 000,12 рублей (устранение выявленных недостатков ООО «Эльбрус»)). 

Также согласно п. 10.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости выполняемых работ. 

Согласно п. 10.23. договора пени и штрафы, предусмотренные п.9.1. договора должны быть уплачены Подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты получения требования от Заказчика. 

В случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени, штрафа), штрафных санкций или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 9.1 договора, в сроки, указанные в п.9.2. договора, и не направления мотивированных возражений, сумма неустойки, штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику. Заказчик вправе предъявить Подрядчику уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % . 

Таким образом, как указал истец, договорная неустойка составляет 1 738 765,41 руб. за период с 03.02.2018г. по 21.12.2018г. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате убытков, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Так, 24 мая 2018 года между ООО Корпорация «Дальтехимпорт» и ООО «Эльбрус» был заключен договор № 53-108, и 01 июня 2018 года был подписан акт выполненных работ по договору № 53-108. 

То есть данные действия имели место до того, как ООО Корпорация «Дальтехимпорт» и ООО «Лифтовые Решения» подписали акт выполненных работ (21 декабря 2018 года). Более того, никаких замечаний со стороны Заказчика о необходимости компенсировать ООО Корпорация «Дальтехимпорт» выплаченные ООО «Эльбрус» за работу деньги ни в акте выполненных работ, ни в КС-2, КС-3 не указано, т.е. на момент подписания акта Истец знал о том, что ООО «Эльбрус» выполнена диагностика, но никаких претензии на данный счёт не предъявил. 

При этом, заключение договора о диагностике с ООО «Эльбрус» являлось личной инициативой Истца на предмет, не зависящий от действий ООО «Лифтовые Решения». В свою очередь, работа, произведенная ООО «Эльбрус», не подлежит возмещению со стороны ООО «ЛИФТОВЫЕ РЕШЕНИЯ», а ООО Корпорация «Дальтехимпорт», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказало, что указанный дефект возник по вине Ответчика при производстве монтажных работ. 

Недостатки работ, на которые ссылается Истец, не являются скрытыми и были выявлены до приемки работ и подписания акта их сдачи-приёмки, тем более что, указанные недостатки возникли не по вине ООО «Лифтовые решение». По условиям договора подряда монтаж и пуско-наладка не предусматривают ремонт неисправного оборудования, подрядчик не мог и не должен был внедряться во внутреннюю электроразводку оборудования (расключение электродвигателя главного привода), отвечать за поставленное Истцу 3-им лицом оборудование. Вопрос о качестве оборудования должен быть поставлен не перед монтажной организацией (ООО «Лифтовые решения»), а перед заводом-изготовителем эскалаторов HYUNDAI в Республике Корея. 

Более того, в силу п. 8.3. Договора подряда, Заказчик должен был в течение 10 (десяти) рабочих дней направить в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ от приёмки работ, чего сделано не было. Претензии возникли лишь тогда, когда ООО «Лифтовые Решение» направило ООО Корпорация «Дальтехимпорт» требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

Кроме того, ООО Корпорация «Дальтехимпорт» в своём иске указывает, что ООО «Лифтовые Решения» допустило на объекте возгорание, в связи с чем с Ответчика подлежат взысканию убытки. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков являемся мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у обществами убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение укачанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Каких-либо уведомлений о необходимости произвести дополнительные работы в сроки, предусмотренные договором подряда, Истец Ответчику не направлял, акт сторонами был подписан без замечаний. 

Расчёт убытков, приведенный Истцом, является произвольным, особенно с учётом того, что ООО «Лифтовые Решения» никаким образом не было уведомлено о наличии ответственности ООО Корпорация «Дальтехимпорт» за убытки, причиненные ООО «Альфа Констракшн». Никаких договоров между ООО «Лифтовые решения» и ООО «Альфа Констракшн» подписано не было. 

Факт зачёта со стороны ООО Корпорация «Дальтехимпорт» ООО «Альфа Констракшн» расходов на ремонт распределительного электрического щита не может являться основанием для взыскания денежных средств с ООО «Лифтовые Решения», так как это противоречит ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 5.4., п. 5.5., п. 6.13. Договора подряда. 

В силу п. 5.15 Договора подряда. Заказчик взял на себя обязательства выполнять обязанности, указанные в Приложении № 3 к Договору подряда (разграничение обязанностей сторон). В п. 3.3., 3.4. Приложения № 3 Заказчик обязуется провести кабели электропитания, то есть обязанность по обеспечению электричеством лежала именно на Истце. 

Таким образом, ответственность за возникшее короткое замыкание также лежит на ООО Корпорация «Дальтехимпорт», что Истец и признал при проверке, инициированной ООО «Альфа Констракшн», к которой Ответчик не привлекался. 

В процессе выполнения и сдачи Ответчиком работ Истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику. 

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работы, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без замечаний и претензий относительно объемов и качества, сроков выполненных подрядчиком работ. 

При этом в силу п. 10.2. Договора подряда задержка, вызванная виновными действиями Заказчика, освобождает Подрядчика от ответственности за задержку сроков выполнения работы. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020г. (резолютивная часть от 15.07.2020г.) по делу № А40-332107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Е. Кузнецова

Судьи  Е.В. Бодрова  

                                                                                                             П.А. Порывкин