АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2422/18 

Екатеринбург 09 июня 2018 г. Дело № А50-24041/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Плетневой В.В., судей Кангина А.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Маджента» (далее – общество «Маджента»,  

ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по  

делу № А50-24041/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018  

кассационная жалоба общества «Маджента» принята к производству, судебное  

заседание назначено на 28.05.2018. 

В судебном заседании 28.05.2018 приняли участие представители:  Гутарова Дмитрия Юрьевича – Елькин Р.Е. (доверенность от 30.11.2017);  

общества «Маджента» - Елькин Р.Е. (доверенность от 09.01.2017).  

В судебном заседании 28.05.2018 объявлен перерыв до 15 ч 00 мин.  

04.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  

суда при участии представителей: 

Гутарова Дмитрия Юрьевича – Елькин Р.Е. (доверенность от 30.11.2017);  общества «Маджента» - Елькин Р.Е. (доверенность от 09.01.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее –  

общество «Экс Авто») - Фрезе С.В. (доверенность от 31.10.2017); 

финансового управляющего Ярушина Ивана Алексеевича - Рябченкова  

Владимира Анатольевича – Нечкина Е.Ю. (доверенность от 28.01.2018);  

финансового управляющего Ярушина Алексея Ивановича – Марковой  

Екатерины Михайловны – Пушкина Н.Ю. (доверенность от 01.06.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (далее –  

общество «Росдорстрой») – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 30.10.2017). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением арбитражного суда от 19.01.2017 заявление признано  обоснованным, Ярушин И.А. признан банкротом, введена процедура  реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден  Рябченков В.А.  

Финансовый управляющий Рябченков В.А. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 09.07.2015, в соответствии с которым Ярушин И.А. продал обществу  «Маджента» за 120 000 000 руб. объект незавершенного строительства  площадью застройки 3 165 кв.м, степень готовности 97%, инв. номер 22236,  лит. А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское  с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1, кадастровый (условный) номер  59:32:1790001:853, а также право аренды земельного участка с разрешенным  использованием – под общественную застройку, общей площадью 13 240 кв.м,  с кадастровым номером 59:3261780001:0310, расположенного по адресу:  Пермский край, Пермский район, дер. Хмели.  

В качестве правового основания требований управляющий ссылался на  нормы ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора судом привлечены общество «Росдорстрой», Ярушин А.И.  (финансовый управляющий Маркова Е.М.), общество с ограниченной  ответственностью «Авто-Лайф» (далее – общество «Авто-Лайф»), общество с  ограниченной ответственностью «АвтоВита» (далее – общество «АвтоВита»),  общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» (далее – общество  «Эксперт Авто»), индивидуальный предприниматель Канаев Евгений  Иванович, Гутаров Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью  

«К-Лидер» (далее – общество «К-Лидер»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (судья  Коньшина С.В.) заявление финансового управляющего Рябченкова В.А.  удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 признан  недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в  виде обязания общества «Маджента» возвратить в конкурсную массу должника  объект незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв.м, степень  готовности 97%, инв. номер 22236 лит. А, расположенный по адресу: Пермский  край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества «Маджента» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Маджента», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в  

удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя,  судами необоснованно отклонены его доводы о преюдициальности судебных  актов, принятых в рамках дела № А50-23892/2015 о признании банкротом  Ярушина А.И., которыми установлены обстоятельства, касающиеся  оспариваемого договора купли-продажи от 09.07.2015 между Ярушиным И.А. и  обществом «Маджента», а также добросовестность общества «Маджента» как  приобретателя спорного имущества. Общество «Маджента» полагает, что  финансовый управляющий Рябченков В.А. не имел права на обращение с  требованием о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, поскольку указанное требование фактически  является виндикационным, должник в силу ничтожности предшествующих  сделок (определение арбитражного суда от 16.03.2016 по делу  

 № А50-5271/2015) не обладал вещными правами на спорное имущество,  следовательно, финансовый управляющий в настоящем деле злоупотребил  правом на обращение в суд.  

Заявитель жалобы полагает вывод судов о возможности применения  реституции к спорным правоотношениям противоречащим постановлению  Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, поскольку общество  «Маджента» является добросовестным приобретателем объекта недвижимости,  что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного  суда от 12.09.2016 по делу № А50-23892/2015. Кроме того, по мнению  общества «Маджента», единственным лицом, которое могло бы заявить о  виндикации имущества от общества «Маджента» по правилам ст. 302 ГК РФ,  является общество «Экс Авто», поскольку права собственности на спорное  имущество Ярушина А.И. и Ярушина И.А. признаны в судебном порядке  незаконными, однако определением суда от 12.09.2016 по делу  

 № А50-23892/2015 обществу «Экс Авто» отказано в удовлетворении  требований об истребовании спорного объекта недвижимости в связи с  установлением добросовестности общества «Маджента» как участника  оспариваемого договора купли-продажи от 09.07.2015. При этом вступившим в  силу определением от 30.03.2017 по делу № А50-23892/2015 в удовлетворении  заявления общества «Экс-Авто» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам указанного судебного акта также отказано.  

Общество «Маджента» полагает, что основания для удовлетворения  заявленных финансовым управляющим требований отсутствовали, поскольку  последним не представлены доказательства признания оспариваемой сделки  мнимой; вывод судов о совершении сделки с признаками злоупотребления  правом противоречит представленным в материалы дела доказательствам,  согласно которым спорные объекты приобретены по цене, соответствующей  рыночной, оплата произведена денежными средствами ответчика; ответчик не  является аффилированным к должнику и не входит с ним в одну группу. Кроме  того, заявитель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу  об отсутствии экономической целесообразности сделки по выдаче обществом  «Авто-Вита» займа обществу «Маджента», а также безосновательно отклонил  ссылку на представленный в материалы дела бизнес-план.  

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе,  поименованные в приложении в абзаце 3 (платежные поручения) судом округа  к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу  которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и  исследовать доказательства по существу спора. В связи изложенным,  указанные документы подлежат возвращению заявителю.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в предмет  рассмотрения настоящего спора входит группа сделок, предметом которых в  период с февраля по июль 2015 года являлось здание автоцентра - объект  незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв.м, степень  готовности 97%, инв. номер 22236 лит. А, расположенный по адресу: Пермский  край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1,  а также право аренды земельного участка с разрешенным использованием – под  общественную застройку, общей площадью 13.240 кв. метров, с кадастровым  номером 59:3261780001:0310, расположенного по адресу: Пермский край,  Пермский район, дер. Хмели.  

Указанные объекты первоначально находились в собственности общества  «Экс Авто». В соответствии с решением единственного участника общества  «Экс Авто» Ярушина А.И. от 15.01.2015 е объекты недвижимости переданы  ему в счет причитающейся выплаты в 203 209 111 руб. 57 коп. от  распределения прибыли предприятия за 2007-2012 гг.  

В последующем, после государственной регистрации перехода к нему  права собственности Ярушин А.И. по договору дарения от 05.02.2015 подарил  данные объекты недвижимости своему сыну - Ярушину И.А.  

Затем между Ярушиным И.А. заключен договор купли-продажи  от 09.07.2015 спорной недвижимости с обществом «Маджента» (регистрация  перехода к обществу «Маджента» права собственности состоялась 19.05.2015).  

В качестве уплаты предусмотренной данным договором цены общество  «Маджента» ссылается на факт перечисления с его счета 120 000 000 руб. на  счет Ярушина И.А. платежным поручением от 13.07.2015 № 1.  

Определением суда от 08.04.2015 по делу № А50-5271/2015 принято к  производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества  «Экс Авто», решением арбитражного суда от 16.10.2015 общество «Экс Авто»  признано банкротом, в отношении него осуществляется конкурсное  производство.  

Определением суда от 21.10.2015 по делу № А50-23892/2015 принято к  производству заявление о признании банкротом Ярушина А.И., определением  арбитражного суда от 12.01.2016 введена процедура реструктуризации его  

долгов, решением арбитражного суда от 13.06.2016 Ярушин А.И. признан  банкротом, введена процедура реализации его имущества.  

Определением суда от 20.10.2016 по настоящему делу принято к  производству заявление общества «Экс Авто» о признании банкротом  Ярушина И.А., решением от 19.01.2017 он признан банкротом, введена  процедура реализации его имущества.  

В рамках дела о банкротстве общества «Экс Авто», вынесенным в  обособленном споре с участием общества «Маджента» в качестве третьего  лица, и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от  16.03.2016 по делу № А50-5271/2015 выплата дивидендов (распределение  прибыли в сумме 203 209 111 руб. 57 коп.), оформленная решением  единственного участника Ярушина А.И., признана недействительной сделкой  по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При вынесении  названного определения от 16.03.2016 суд указал, что, поскольку недвижимость  уже отчуждена в пользу третьих лиц, а взыскание стоимости с банкрота  Ярушина А.И. бесперспективно, то для недопущения возможной правовой  неопределенности суд считает возможным не применять в споре последствия  недействительности сделки, оставляя за конкурсным управляющим право  обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки к  ответчику.  

В рамках дела о банкротстве Ярушина А.И. ( № А50-23892/2015)  финансовый управляющий Маркова Е.М. обратилась 01.04.2016 в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора дарения  от 05.02.2015 и об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного  владения общества «Маджента». Общество «Экс Авто» вступило в данный  спор третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета  спора и также заявило требования о признании договора дарения  недействительным и изъятии объекта недвижимости из незаконного владения  общества «Маджента».  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда  от 12.09.2016 по делу № А50-23892/2015 договор дарения между отцом и  сыном Ярушиными признан недействительным по основаниям  

ст. 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Ярушина И.А. в пользу общества «Экс Авто» стоимости  недвижимого имущества в размере 120 000 000 руб., в удовлетворении  требования об истребовании имущества из владения общества «Маджента»  отказано. В рамках указанного обособленного спора суд исследовал  обстоятельства, связанные с передачей недвижимости обществу «Маджента» и  осуществлением со стороны последнего оплаты за него в суме 120 000 000 руб.,  сделав выводы о том, что обществом «Маджента» имущество приобретено по  рыночной стоимости (согласно оценочному заключению общества с  ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» от 26.06.2015 рыночная  стоимость спорного имущества и права аренды по состоянию на 09.07.2015  составляла 118 350 000 руб.) и, не будучи заинтересованным лицом по  отношению к Ярушиным и обществу «Экс Авто», принял все разумные на тот  

момент меры к проверке полномочий Ярушина И.А. по отчуждению  имущества, в связи с чем его следует признать добросовестным приобретателем  имущества.  

Как следует из материалов дела и общедоступной информации,  размещенной в Картотеке арбитражных дел, общество «Экс Авто» в лице  конкурсного управляющего 28.02.2017 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения от 12.09.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на выявление цепочки транзитных переводов  денежных средств, в результате чего оплата за недвижимое имущество  произведена обществом «Маджента» денежными средствами ответчика  Ярушина И.А., о чём управляющему стало известно из материалов уголовного  дела.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда  от 30.03.2017 по делу № А50-23892/2015 в удовлетворении заявление о  пересмотре определения от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано, судом сделан вывод о том, что предположение о наличии цепочки  взаимосвязанных транзитных перечислений денежных средств высказывалось  конкурсным управляющим общества «Экс Авто» при первоначальном  рассмотрении спора, и, заявляя о пересмотре судебного акта, управляющий  фактически просила принять новые доказательства в обоснование ранее  заявленного довода, что не является основанием для пересмотра вступившего в  силу судебного акта.  

Финансовый управляющий имуществом Ярушина И.А. Рябченков В.А. в  рамках дела о банкротстве Ярушина И.А. 03.05.2017 обратился с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2015,  заключенного между Ярушиным И.А. и обществом «Маджента» в лице  директора Гутарова Д.Ю., по основаниям ст. 10. 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде  обязания общества «Маджента» возвратить спорный объект незавершенного  строительства и право аренды находящегося под ним земельного участка в  конкурсную массу Ярушина И.А.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в качестве оплаты по договору  использованы денежные средства в размере 120 000 000 руб., полученные  Ярушиным И.А. от реализации третьему лицу Канаеву Е.И. другой незаконно  отчужденной Ярушиным А.И. у общества «Экс Авто» недвижимости, которые  в период с 26.06.2015 по 13.07.2015 транзитом, под прикрытием оформления  договоров займа, прошли по следующей цепочке платежей и использования  векселей Сбербанка: Ярушин И.А. – общество «АвтоЛайф» (приобретение трёх  векселей по 40 млн. руб.) – общество «Авто Вита» (обналичивание векселей и  приобретение четырёх новых векселей на ту же сумму) - общество «Маджента»  (обналичивание векселей) – Ярушин И.А. Учитывая данное обстоятельство, а  также установленную судом взаимосвязь всех участвовавших в цепочке лиц  либо их руководителей (кроме общества «Маджента»), а также принимая во  внимание, что участие общества «Маджента» в данной транзитной схеме не  

может быть истолковано иначе как злонамеренное поведение, арбитражный суд  первой инстанции усмотрел наличие у оспариваемой сделки признаков  злоупотребления правом и её направленности на причинение вреда интересам  общества «Экс Авто» (ст. 10, 168 ГК РФ), применив последствия  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в  конкурсную массу Ярушина И.А.  

Суд первой инстанции указал, что при наличии вступившего в силу  судебного акта о признании недействительной первоначальной сделки об  отчуждении недвижимости от общества «Экс Авто» к Ярушину А.И. (в счет  выплаты дивидендов) состоялся также вступивший в законную силу судебный  акт о признании последующей сделки (договор дарения) недействительной.  Учитывая, что обе предшествующие оспариваемой сделки с недвижимостью  признаны недействительными, суд первой инстанции не усмотрел препятствий  для оспаривания договора купли-продажи от 09.07.2015 как последующей  сделки по выводу имущества. Доводы общества «Маджента» о  преюдициальном значении определения от 12.09.2016 по делу  

 № А50-23892/2015 об отказе в истребовании имущества от общества  «Маджента» по основаниям ст. 302 ГК РФ отклонены судом первой инстанции,  поскольку предмет и субъектный состав настоящего спора и предмет  рассмотренного в указанном деле спора различны.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  

правила (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по  основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и  законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки,  совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом  недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  проанализировав правоотношения между Ярушиным И.А., обществом  

«Эксперт Авто», обществом «АвтоЛайф», обществом «Ф-Девелопмент»,  обществом «Авто Вита» и обществом «Маджента», установив транзитность  обращения денежных средств, опосредованного на отдельных участках через  передачу векселей в целях максимального затруднения вскрытия транзитной  схемы, суды пришли к выводу о безвозмездном характере сделки с  недвижимостью для общества «Маджента», а также о том, что поведение  общества «Маджента», вовлеченного в применение транзитной схемы,  свидетельствует о его осведомленности о противоправных и злонамеренных по  отношению к обществу «Экс Авто» целях оспариваемой сделки, о порочности  поведения Ярушина И.А.  

Приняв во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи  от 09.07.2015 прикрывает безвозмездные действия по передаче Ярушиным И.А.  незаконно оказавшейся у него недвижимости обществу «Маджента», при этом  последнее было в момент их совершения осведомлено о том, что такая передача  совершается в целях причинения вреда интересам общества «Экс Авто» и  создания в лице общества «Маджента» якобы добросовестного приобретателя,  суды пришли к выводу о том, что прикрывающая сделка является ничтожной в  силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка – в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о преюдициальном значении для настоящего  спора судебных актов, ранее принятых в рамках дела № А50-23892/2015 о  признании банкротом Ярушина А.И., которыми установлены обстоятельства,  касающиеся оспариваемого договора купли-продажи от 09.07.2015 между  Ярушиным И.А. и обществом «Маджента», а также добросовестность общества  «Маджента» как приобретателя спорного имущества, суды обоснованно  исходили из того, что предмет и субъектный состав настоящего спора и ранее  разрешенных споров различны; доказательства, представленные в материалы  настоящего обособленного спора, по своему составу существенно отличаются в  большую сторону от объёма доказательств, представленных в материалы  обособленного спора в рамках дела № А50-23892/2015 о банкротстве Ярушина  А.И. (отца) (определение от 12.09.2016). При этом правовая оценка судами  обстоятельств сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в  законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в  основу решения суда по другому делу.  

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у финансового управляющего  Рябченкова В.А. права на обращение с требованием о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,  поскольку указанное требование фактически является виндикационным, суды  справедливо исходили из того, что в предмет настоящего спора входит именно  реституция, а не виндикация. При этом по своему содержанию действия  Ярушина И.А. по передаче оказавшегося у него в фактическом владении  спорного недвижимого имущества обществу «Маджента» представляет собой  отдельную сделку за счет общества «Экс Авто», а договор купли-продажи от  09.07.2015 лишь прикрывает эти действия, следовательно, требования о  признании недействительными таких действий могут быть рассмотрены  

применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве даже при  наличии вступивших в силу судебных актов о признании недействительными  предшествующих сделок в отношении той же недвижимости. Кроме того,  учитывая, что в состав реестра требований кредиторов данного должника  включены помимо иных и реституционные требования общества «Экс Авто» в  размере 120 000 000 руб. стоимости отчужденной недвижимости,  установленные вступившим в законную силу определением от 12.09.2016 по  делу № А50-23892/2015, удовлетворение соответствующих требований  общества «Экс Авто» возможно за счет оспаривания сделки именно в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о  банкротстве).  

Признав спорные сделки недействительными, суды, приняв во внимание,  что соответствующие требования общества «Экс Авто» включены в реестр  требований кредиторов Ярушина И.А., применили последствия  недействительности указанной сделки в виде возвращения недвижимости в  конкурсную массу именно Ярушина И.А.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии  оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего сделаны  на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в  их совокупности и взаимосвязи, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами  норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании  выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом  апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  

данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК  РФ).  

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы  препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу  и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено,  вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых  судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу  

 № А50-24041/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маджента»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи А.В. Кангин 

 О.Н. Новикова