﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2259/2020

07 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования «Миллениум» Курдобакиной И.А. (директор, паспорт), Чикунова В.А. (доверенность № 2021 от 01.06.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования «Миллениум» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года по делу № А10-2259/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования «Миллениум», (ОГРН: 1033801539485,                                   ИНН: 3811061024, далее – Центр профобразования «Миллениум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН: 1060323053691, ИНН: 0323825390, далее – Агентство по госзакупкам) и обществу с ограниченной ответственностью «Иллада»                                          (ОГРН: 1060326046538, ИНН: 0326037655, далее – ООО «Иллада») о признании торгов – открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе «Парикмахер», извещение в ЕИС № 0102200001620000455 – недействительными и о признании контракта № 0102200001620000455 от 10.04.2020, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе «Парикмахер», извещение в ЕИС                                          № 0102200001620000455 – недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Улан-Удэ» (ОГРН: 1020300902929, ИНН: 0323112865, далее – Центр занятости).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.3, 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Центр профобразования «Миллениум», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом не рассмотрено поданное им 26.02.2021 ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставления возможности участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, определение в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения данного ходатайства не вынесено.

Центр профобразования «Миллениум» также ссылается на необоснованность отклонения его ходатайства от 10.02.2021 об участии в онлайн-заседании 01.03.2021 со ссылкой на отсутствие технической возможности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении апелляционным судом его права на защиту, что не позволило изложить свою позицию по обстоятельствам дела, представить дополнительные пояснения.

Центр профобразования «Миллениум» также указывает на то, что суды перовой и апелляционной инстанции не учли неверную оценку конкурсной комиссией заявок участников конкурса по критерию «Опыт участника», неполно выяснили все обстоятельства дела, в связи с чем пришли к неверному выводу о том, что для обучения по специальности «Парикмахер» не имеет значение статус обучаемого лица.

Агентство по госзакупкам, ООО «Иллада», Центр занятости отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители Центра профобразования «Миллениум» подтвердили доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными торгов на право заключения контракта на оказание образовательных услуг, проведенных в виде открытого конкурса, и заключенного по его результатам контракта.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.02.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение                              № 0102200001620000455 о проведении открытого конкурса в электронной форме. Объект закупки – оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе «Парикмахер».

Идентификационный код закупки – 202032311286503230100100680018542244.

Дата и время окончания подачи заявок – 23.03.2020. Начальная (максимальная) цена контракта – 560 000,00 руб.

Заказчик - ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок от 24.03.2020 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подано 2 заявки на участие под идентификационными номерами 107085642 и 107096164.

Конкурная комиссия, рассмотрев обе заявки, признала их соответствующими требованиям конкурсной документации, допустила участников к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 27.03.2020 конкурсной комиссией в результате оценки заявок на участие в открытом конкурсе присвоены участнику под номером 107085642 (Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования «Миллениум» (Учреждение) - 40,75 баллов, 107096164 (ООО «Иллада» (Общество) - 51 балл.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 30.03.2020 конкурсной комиссией в результате оценки заявок на участие в открытом конкурсе: Учреждению присвоено общее количество баллов - 80,75; Обществу присвоено общее количество баллов - 88,14 баллов. Победителем конкурса признано ООО «Иллада».

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0102200001620000455 от 30.03.2020 между ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0102200001620000455.

Не согласившись с результатами конкурса и полагая, что его права и законные интересы нарушены, Центр профобразования «Миллениум» обратился в суд  с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.3, 54.7 Закона о контрактной системе, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив нарушений заказчиком Закона о контрактной системе при проведении конкурса и заключении государственного контракта суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании их недействительными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды перовой и апелляционной инстанции не учли неверную оценку конкурсной комиссией заявок участников конкурса по критерию «Опыт участника», неполно выяснили обстоятельства дела, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили заявки участников конкурса, в том числе и по критерию «Опыт участника», исследовали представленные участниками конкурса в подтверждение опыта оказания услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан по объекту закупки контракты (договоры) за последние 3 года. По результатам оценки которых (в отношении 22 договоров, представленных ООО «Иллада») пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям конкурсной документации поскольку касаются услуг по данным договорам, которые носят сопоставимый характер с объектом закупки - оказание образовательных услуг по профессиональному обучению по программе «Парикмахер». По результатам оценки конкурсная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что победителем конкурса является ООО ««Иллада».

Доводы Центр профобразования «Миллениум» о том, что при оценке заявок должны были учитываться только договоры на обучение безработных граждан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными, поскольку в данном случае значение имеет профессиональный уровень лица, который оказывает услуги по профессиональному обучению, а не статус обучаемого лица (является ли обучаемое лицо безработным или нет) и уровень его подготовки обучаемого лица.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные ООО ««Иллада» договоры подтверждают опыт оказания образовательных услуг по профессиональному обучению по программе «Парикмахер».

Данные доводы по существу выражают несогласие Центра профобразования «Миллениум» с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив факта нарушения конкурсной комиссией правил проведения конкурса, и наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признании конкурса недействительным, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрено поданное им 26.02.2021 ходатайство об отложении рассмотрения дела и в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения данного ходатайства не вынесено определение, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.03.2021                   (т. 5, л. д. 66-67) следует, что данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 01.03.2021 и в его удовлетворении определением суда, вынесенным в протокольной форме, отказано в связи с недоказанностью заявителем невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Поскольку определение об отказе в отложении судебного разбирательства не обжалуется отдельно от принимаемого по результатам рассмотрения дела судебного акта, данное определение может быть вынесено в протокольной форме и в этом случае составления отдельного процессуального документа в форме определения не требуется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений при разрешении ходатайства Центр профобразования «Миллениум» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод Центра профобразования «Миллениум» о необоснованности отклонения апелляционным судом его ходатайства от 10.02.2021 об участии в онлайн-заседании 01.03.2021 со ссылкой на отсутствие технической возможности также не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом права на защиту заявителя, поскольку свою позицию по обстоятельствам дела заявитель изложил подробно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года по делу № А10-2259/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                      от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк