Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33498/18

27 августа 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-33498/18по иску АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 570 523 руб. 67 коп.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 21.08.18г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании  с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" убытков в размере 74 266 930 руб. 69 коп., неустойки в размере за нарушение сроков поставки в размере 1 923 959 руб., штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 1 379 633 руб. 98 коп., государственной пошлины.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части неустойки до 2 537 742 руб. 57 коп. за период с 01.12.16г. по 01.08.2018г.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

18.04.16г. между сторонами был заключен договор № 985-16-301, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу камеры сгорания 00.1976.0100.0000.00.00 для ракетного двигателя РД-181, а истец обязался ее принять и оплатить.

Ответчик поставил истцу камеру сгорания стоимостью 13 796 339 руб. 85 коп.

При входном контроле камеры истцом были обнаружены дефекты, о чем был составлен рекламационный акт №11 от 21.03.17г.

После устранения выявленных недостатков камера была допущена истцом к использованию.

После проведения контрольно-технологических испытаний двигателя РД 181№13А заказчиком был выявлен новый дефект, о чем составлен рекламационный акт №16 от 26.05.17г., согласно которому камера сгорания была признана не подлежащей к использованию.

В указанном рекламационном акте ответчику было предписано  провести замену камеры сгорания.

Представитель ответчика при составлении рекламационного акта присутствовал.

Вместе с тем, ответчик в нарушение своих обязательств замену камеры сгорания не произвел.

Как указывает истец, нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для него расходы по сборке, проведению испытаний и разборке двигателя РД 181№13А на общую сумму 74 266 930 руб.

29.11.17г. истец обратился к ответчику с претензией  с приложением сметы понесенных затрат.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен смешанный договор № 985-16-301 от 18.04.16г., содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии  с п.1 ст. 486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Понесенные расходы истец подтверждает следующими документами:

- товарные накладные, а также наряд- задания на общую сумму 4 849 665 руб. 08 коп. (том 3 л.д. 1-143);

- ведомость начисления заработной платы и оплаченных страховых взносов на сумму 8 234 423 руб. 54 коп.(том 4 л.д. 1-109);

- полис страхования имущества №V07477-0004149-10 (РД-181№13А/1), платежное поручение об оплате страховой премии, полис страхования имущества  №V07477-0004149-07 (РД-181№13А), платежное поручение об оплате страховой премии;

- командировочные расходы инженера-конструктора 2 категории ФИО2, инженера-конструктора 1 категории ФИО3, начальника сектора отдела 781 ФИО4, инженера-конструктора 1 категории ФИО5 на общую сумму 82 905 руб. 82 коп.;

- DVD-R, содержащие сведения о понесенных затратах, справка о распределении накладных расходов, копии отчетов по проводкам по счетам 25.01, 26.01,  копии ведомости начисления заработной платы по заказам накладного характера за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, расчет лизинговых платежей, отчет по проводкам по затратам на страхование, отчет по проводкам по затратам, связанных с приобретением программных продуктов, первичная документация, в обоснование затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец представил товарные накладные и наряд-задания на сумму 4 849 665 руб., в указанных документах указаны номенклатура товара, отпущенный вес, цена, обозначение детали для изготовления которой требовался материал, что позволяет достоверно определить, что закупленные материалы были необходимы в связи со сборкой двигателя РД 181№13А.

Истцом также понесены расходы на трудовые ресурсы, в обоснование чего в материалы дела представлены Табель рабочего времени, ведомость заработной платы, в которых указаны сведения о работниках, количество затраченного времени, сумма заработной платы, со ссылками на заказы 04264, 04268, 04261.

Учитывая высокую стоимость продукции, истец осуществил страхование двигателя РД 181№13А, а также страхование изготовленной продукции при проведении каждого испытания ракетного двигателя, в подтверждение чего представлен Полисы страхования имущества №V07477-0004149-10 (РД-181№13А/1), а также № V07477-0004149-07 (РД-181 №13А) от 28.04.17г. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от ООО СК «ВТБ Страхование»  от 20.08.2018 № 988/033, согласно которому выплата страхового возмещения по Полису № V07477-0004149-07 от 28.04.2017 (РД-181 №13А) не производилась, о страховом событии не заявлялось. Относимость и допустимость понесенных истцом затрат  по страхованию рисков ответчиком не отрицается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подтвержденными в части убытков истца на оплату стоимости материалов на сумму 4 849 665 руб. 08 коп., на оплату заработной платы работникам на сумму 8 234 423 руб. 54 коп., на оплату полиса страхования имущества на сумму 1 010 600 руб.,  а всего на сумму 14 094 688 руб. 62 коп.

По статьям затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы на сумму 57 497 966 руб. 17 коп. истцом представлены DVD-R, содержащие сведения о понесенных затратах, справка о распределении накладных расходов, копии отчетов по проводкам по счетам 25.01, 26.01,  копии ведомости начисления заработной платы по заказам накладного характера за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, расчет лизинговых платежей, отчет по проводкам по затратам на страхование, отчет по проводкам по затратам, связанных с приобретением программных продуктов, первичная документация.

Из представленных документов в обоснование требований о взыскании расходов на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные нужды невозможно однозначно определить, что они понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору № 985-16-301.

Истец также просит взыскать  командировочные расходы инженера- конструктора 2 категории ФИО2, инженера-конструктора 1 категории ФИО3, начальника сектора отдела 781 ФИО4, инженера-конструктора 1 категории ФИО5 на общую сумму 82 905 руб. 82 коп.

Вместе с тем, истец не представил доказательств необходимости командировок и их связь с выполнением работ по камере двигателя РД 181№13А.

В связи с этим суд не находит бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ввиду изложенного, суд находит требования  истца о  взыскании убытков в размере 14 094 688 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах  действующего законодательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец начислил штраф в размере 1 379 633 руб. 98 коп., а также неустойку в размере 2 537 742 руб. 57 коп. за период с 01.12.16г. по 01.08.2018г.

Согласно п. 8.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующей условиям договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующей условиям договора, что составляет 1 379 633 руб. 98 коп.

В силу п. 8.4 в случае нарушения исполнителем сроков поставки продукции, исполнитель за каждый день просрочки уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от цены продукции, не поставленной в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении расчёта, размера пени, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 537 742 руб. 57 коп. и штрафа в размере 1 379 633 руб. 98 коп. основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 14 094 688 руб. 62 коп., неустойку в размере 3 917 376 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 46 440 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                         О.С. Гузеева