АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4745/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гамма"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А53-4745/2021, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания "Гамма"» (далее – компания) о взыскании 612 721 рубля 61 копейки задолженности по договору теплоснабжения за сентябрь 2020 года (уточненные требования). 

Решением от 21.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 595 554 рубля 34 копейки задолженности, а также 22 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2227 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 решение от 21.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2148 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, компания, будучи управляющей организацией, обязана оплачивать стоимость потерь, образующихся на участке трубопровода от внешней стены многоквартирного дома до узла учета, поскольку данный участок трубопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещений, так как является частью общедомового имущества. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат сложившейся судебной практике. Возложение на ответчика расходов на промывку систем отопления многоквартирных домов предусмотрено заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору теплоснабжения, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в данной части неправомерен. Задолженность по нежилым помещениям выставлена компании ввиду неосуществления ею действий по предоставлению ресурсоснабжающей организации информации о собственниках нежилых помещений и ненаправлению им уведомления о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству общества назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, однако ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Ростовской области, а также явки представителя ответчика непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа необходимость проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи отпала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.01.2018 № 5430 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. 

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Как указал истец, он в августе, сентябре, ноябре 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 371 645 рублей 05 копеек, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами и расшифровками начислений. 

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность за сентябрь 2020 года с учетом оплаты за август и ноябрь 2020 года составила 612 721 рубль 61 копейку (после уточнения). 

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец необоснованно текущими платежами закрывает начисления, в том числе неправомерно выставленные объемы (потери, нежилые помещения, промывка систем отопления), без учета разногласий, скопившихся за весь период действия договора (с января 2018 года по октябрь 2020 года). 

Принимая во внимание данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что специфика правоотношений по теплоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены периодичным длящимся порядком исполнения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса в расчетный период. Выставление истцом ответчику объемов внутридомовых потерь тепловой энергии, объемов промывки, объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения, за ретроспективный период влияют на расчеты сторон, в том числе за последующие периоды. 

С учетом представленных доказательств, влекущих исключение задолженности за сентябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Так, во-первых, суд установил, что из представленных в материалы дела расшифровок к счетам-фактурам с января 2018 года по ноябрь 2020 года и сравнительной таблицы выставленных и начисленных объемов за январь 2018 года – ноябрь 2020 года, подписанной в двустороннем порядке, усматривается: в объем поставленной тепловой энергии в указанный период истцом включены внутридомовые потери в размере 493 473 рублей 36 копеек, что неправомерно.

 Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Согласно пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Общество не доказало, что при выдаче технических условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно (его правопредшественник) не обязано было учитывать названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил либо, что потребитель установил прибор учета в месте, не соответствующем проектным решениям. 

Обществом в качестве потерь в сетях предъявлен объем тепловой энергии на ГВС, который не соответствует сведениям коллективных (общедомовых) приборов учета за указанный период, поскольку к ним истец прибавил «проектные потери». 

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь от границы внешней стены дома до общедомовых приборов учета. 

Согласно пункту 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. 

Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях ресурса на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета. 

Таким образом, ответчику необоснованно с января 2018 года по ноябрь 2020 года доначислены платежи (внутридомовые потери) на сумму 493 473 рубля 36 копеек. 

Во-вторых, в объем поставленной ответчику тепловой энергии истец включил объем промывки стоимостью 275 379 рублей 10 копеек. 

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

В приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления. 

Компания является исполнителем коммунальных услуг перед жильцами многоквартирных домов. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является абонентом. Собственники и наниматели помещений, расположенных в многоквартирных домах, являются потребителями коммунальных услуг. Многоквартирные дома имеют открытую систему водоснабжения и оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета. Обществом не оспаривается, что все приборы учета в многоквартирных домах являются пригодными к коммерческой эксплуатации, соответствуют требованиям действующего законодательства и позволяют определить количество тепловой энергии, как в горячем водоснабжении, так и для отопления. 

По общему правилу управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные узлы учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченный на промывку общедомовой системы отопления, в материалы дела не представлено. В связи с этим истец неправомерно доначислил платежи на сумму 275 379 рублей 10 копеек на промывку систем отопления. 

В-третьих, из представленных расшифровок к счетам-фактурам и сравнительной таблицы выставленных и начисленных объемов за январь 2018 года – ноябрь 2020 года усматривается, что ответчику в указанный период выставлялся объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленный в нежилые помещения, – 2 019 849 рублей 29 копеек. 

Однако изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 названных Правил). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

При этом данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией, в том числе по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. Каких-либо положений относительно переходного периода на иные расчеты законом также не установлено. В связи с этим довод кассационной жалобы о непредставлении компанией ресурсоснабжающей организации информации о собственниках нежилых помещений и ненаправлении им уведомления о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией не принимается судом кассационной инстанции.

Приняв во внимание внесенные в Правила № 354 изменения, целью которых явилось изъятие правоотношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в нежилое помещение, из предмета договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления ответчику требований об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в нежилые помещения. 

Поскольку на дату вынесения решения на стороне ответчика отсутствовала задолженность за предъявленный к взысканию период, судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А53-4745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина