/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-6181/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании и использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, город Москва, Научный проезд, дом 14А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 56, ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118) об оспаривании сделок должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича Труба А.Н. по доверенности от 11.03.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению компанией обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество, ответчик) денежных средств в размере 7 742 053 руб. 79 коп.:

платёжным поручением от 25.02.2014 № 775 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата претензии № 07/5854 от 01.11.2013 по договору № ХНТ-13/10204/181 от 25.03.2013»;

платёжным поручением от 25.02.2014 № 774 на сумму 7 627 053 руб. 79 коп. с назначением платежа «оплата претензий № 07/5921 от 08.11.2013, № 07/5179 от 01.10.2013, № 07/5896 от 06.11.2013, № 07/5954 от 11.11.2013, ч.о. № 07/5306 (400000) по д. № 11-88 от 01.01.2011»;

платёжным поручением от 11.04.2014 № 1431 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата претензии № 07/5954 от 11.11.2013 по договору № 11-88 от 01.01.2011», 

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 742 053 руб. 79 коп.; восстановления соответствующей задолженности компании перед обществом.

Определением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 11.07.2017, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 13.04.2017 и постановление апелляционного суда от 11.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об оказании обществу предпочтения в отношении удовлетворения его требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик полагает, что оспариваемые платежи не могли привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку их совокупный размер не превышал одного процента от балансовой стоимости активов должника; поведение общества, не располагавшего сведениями о неплатёжеспособности должника, отвечало общему критерию добросовестности; погашение задолженности осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Общество также, прилагая к кассационной жалобе копии платёжных поручений, указывает на неоднократное осуществление компанией аналогичных платежей в 2012 – 2014 годах. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) были заключены договоры:

подряда на бурение эксплуатационных скважин от 01.01.2011 № 11-88;

подряда на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке (в том числе мобильными установками) от 25.03.2015 № 236 (ХНТ-13/10204/181)

(далее – договоры подряда).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя договорных обязательств заказчиком в адрес компании были направлены претензии об уплате предусмотренных договорами подряда штрафов. 

Платёжными поручениями от 25.02.2014 № 775 на сумму 100 000 руб.,от 25.02.2014 № 774 на сумму 7 627 053 руб., от 11.04.2014 № 1431 на сумму 15 000 руб. должник перечислил ответчику в оплату указанных в претензиях штрафных санкций денежные средства в общем размере 7 742 053 руб. 79 коп.

Определением суда от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением суда от 09.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделки по перечислению должником денежных средств повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемых платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок компания имела неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требования общества об уплате штрафных санкций пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к той же (третьей) очереди удовлетворения, что и требования реестровых кредиторов, вывод судов об оказании ответчику предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок является верным.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены, соответственно, 25.02.2014, 25.02.2014 и 11.03.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Судами также правомерно, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63, отклонены доводы ответчика об осуществлении компанией платежей в рамках её обычной хозяйственной деятельности.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению. 

Платёжные документы, копии которых приложены ответчиком к кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судом округа. 

Статьёй 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

При этом процессуальный закон не предусматривает возможности представления в суд кассационной инстанции доказательств, которые ранее не представлялись в суды первой и (или) апелляционной инстанции и не были предметом судебного исследования. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, иное поставило бы заявителя кассационной жалобы в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалило тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     С.А. Мельник

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

                                                                            Н.В. Мелихов