ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35898/2021

Дело № А40-287137/19

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Кэпитал Хаус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 

по делу № А40-287137/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>); 

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Кэпитал Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Южного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮАО, ООО «Сименс», ООО «Луксар», АО «ИК «Гринэкс»

об устранении нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020, от 11.12.2020, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, диплом АВС 0084354 от 22.06.1998; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы (далее- соистцы, Правительство и Департамент, соответственно) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Кэпитал Хаус» (далее- ответчик, Общество) с требованиями : 

- признать здание по адресу: 

<

...> общей площадью 370,6 кв.м. самовольной постройкой. 

- обязать ООО «Кэпитал Хаус» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...> общей площадью 370,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Кэпитал Хаус» расходов. 

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Кэпитал Хаус» на сооружение площадью 670,3 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим. 

- обязать ООО «Кэпитал Хаус» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 670,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Кэпитал Хаус» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-287137/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание по адресу: 

<

...>,  общей площадью 370,6 кв.м. самовольной постройкой. Обязал ООО «Кэпитал Хаус» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...> общей площадью 370,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Кэпитал Хаус» расходов. Признал зарегистрированное право собственности ООО «Кэпитал Хаус» на сооружение площадью 670,3 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 397 кв.м. поставлен на кадастровый учет 19.07.2013 за кадастровым номером: 77:05:0001001:4510. Вид разрешенного использования: объекты размещения складских мероприятий (1.2.9). 

Земельный участок передан Обществу по договору аренды от 20.09.2013 №М-05-043254 для эксплуатации здания склада сроком до 23.07.2062 (действует). 

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.08.2018 .N°9058542 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Летниковская, д. 11/10, стр.26 общей площадью 670,3 кв.м. 

По предоставленной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (вх. от 16.05.2018 №ГИН-ОР-13859/18) на момент последнего обследования 18.10.2010 здание (металлический ангар) является одноэтажным с антресолью общей площадью 670,3 кв.м.

На 09.12.1993 год, здание с адресным ориентиром: ул. Летниковская, вл.11/10, стр.26 3 учтено как одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание (склад), материал стен - металл, площадью 670,3 кв.м. 

Согласно снимкам «Google Earth «в период с 2000 года по 2003 год здание с адресным ориентиром: ул. Летниковская, д.11/10, стр.26 отсутствует.

Согласно также спутниковому снимку Google Earth на 2009 год здание с адресным ориентиром: ул. Летниковская, д.11/10, стр.26 присутствует. 

По предоставленной информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (вх. от 16.05.2018 №ГИН-ОИВ-13875/18) разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по вышеуказанному адресу не выдавались (застройщик с заявлениями не обращался), государственный строительный надзор не осуществлялся. 

Согласно иску в ходе обследования было установлено, что ранее располагавшийся на данном земельном участке объект 1993 года постройки был демонтирован, на его месте возведено новое здание площадью 670,3 кв.м. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке был включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2065, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящем иском

Определением от 11.06.2020г. суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" ФИО4, ФИО5. 

Согласно экспертному заключению № 671 от 23.10.2020 г.; том 9 л.д.57-150): 

В период с 1993 г. по 2003 г. изменений технических характеристик объекта не зафиксировано.

В период с 2003 г. по 26.04.2005 г. произошло изменение технических характеристик объекта, а именно: уменьшилась площадь помещений на 290,4 кв.м., уменьшилась длина объекта на 22,19 м.

В период с 26.04.2005 г. по 18.10.2010 г. (25.10.2010 г.) произошло изменение технических характеристик объекта, а именно: зафиксирована антресоль, увеличилась площадь объекта на 290,4 кв.м.

В период с 18.10.2010 г. (25.10.2010 г.) по настоящее время произошло изменение технических характеристик объекта, а именно: демонтирована антресоль, уменьшилась площадь объекта на 299,7 кв.м. 

В период с 1993 г. по 25.10.2010 г. физический износ объекта увеличился на 5%, в период с 25.10.2010 г. по настоящее время физический износ увеличился на 3%. 

Фактическая площадь помещений объекта составляет 370,6 кв.м. 

При этом в период с 2003 г. по 26.04.2005 г. спорный объект изменился в результате нового строительства или в результате реконструкции, произошло изменение технических характеристик объекта, а именно: уменьшилась площадь помещений на 290,4 кв.м., уменьшилась длина объекта на 22,19 м. 

В период с 26.04.2005 г. по 18.10.2010 г. (25.10.2010 г.) произошло изменение технических характеристик объекта, а именно: зафиксирована антресоль, увеличилась площадь объекта на 290,4 кв.м.

В период с 18.10.2010 г. (25.10.2010 г.) по настоящее время произошло изменение технических характеристик объекта, а именно: демонтирована антресоль, уменьшилась площадь объекта на 299,7 кв.м. 

Кроме того эксперт пришел к выводу, что Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным номам и правилам, а именно не соответствует каркас объекта. При проведении строительных работ допущены нарушения строительных норм и правил. 

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует правилам пожарной безопасности. Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует экологическим нормам и правилам.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части необеспечения механической безопасности. 

Кроме этого, согласно снимкам Google Earth в период с 2000 года по 2003 год здание с адресным ориентиром: ул. Летниковская, д.11/10, стр.26 отсутствует. Согласно также спутниковому снимку Google Earth на 2009 год здание с адресным ориентиром: ул. Летниковская, д.11/10, стр.26 уже имеет место.

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия по сносу существующего здания и строительства на его месте нового здания без получения разрешительной документации на такие действия.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Исходя из хронологии произведенных изменений технической документации судом установлено, что в отношении объекта производились работы, в результате которых, несмотря на изменение конфигурации здания, площади застройки, объема, устройство антресоли, тем не менее общая площадь здания, вплоть до десятых значения, соответствует первоначальной площади здания

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

В материалах настоящего дела отсутствуют не только разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (требования статьи 51 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. и статьи 61 Федерального закона № 73-ФЗ от 07.05.1998. г) и предваряющая строительство проектная документация (требования статьи 48 7 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. и статьи 62 Федерального закона № 73- ФЗ от 07.05.1998. г). Правомерность действии связанных, со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами. При том, что на основании договора аренды от 20.09.2013 г. № М-05-043254 (т.1 л.д. 36-48) земельный участок площадью 397 кв.м. по адресным ориентирам: Москва, Летниковская, вл. 11/10, стр.26. передан для целей эксплуатации здания склада.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что сохранение объекта представляет угрозу , а, следовательно, данные обстоятельства являются достаточными для признания спорного здания объектом самовольного строительства.

Доводы ответчика, согласно которым спорное задние возведено до 1995 года, в связи с чем применение положений ст.222 ГК РФ невозможно, а также то обстоятельство, что соистцами представлены ненадлежащие доказательства, а именно результаты аэрофотосъемки, подлежит отклонению.

Так, экспертным заключением , представленным в материалы дела подтверждается факт создания спорного объекта не ранее 2003 года.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в случае несогласия с выводами экспертов, ответчик не был лишен процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Однако данным процессуальным правом он не воспользовался.

Следовательно, судом сделан вывод о дате возведения объекта на основании надлежащих доказательств, представленных в дело.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-287137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова 

Н.И. Панкратова