ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-16925/2019

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года по делу № А72-16925/2019 (судья Чудинова В.А.)

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО9, по доверенности от 11.03.2020,

от ООО «Номатекс» – представитель ФИО10, по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО11, по доверенности от 11.11.2019,

от ФИО4 – представитель ФИО11, по доверенности от 20.04.2018,

от ФИО8 – представитель ФИО11, по доверенности от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ООО "НОМАТЕКС" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " МОТОРИКА" в котором просит: 

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор №18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения №2 от 23.05.2016, оформленный между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика». 

2. Применить последствия недействительности договора №18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения №2 от 23.05.2016, оформленного между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика» в виде возврата в собственность ООО «Номатекс» следующих объектов недвижимого имущества: 

- здание производственного корпуса – цеха литья, общей площадью 1194,90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:08:041201:2093, 

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 м2 кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А72-16925/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года по делу № А72-16925/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о мнимости сделки, оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора: об аффилированности сторон сделки, отсутствии доказательств реальной оплаты по договору и осуществления взаимозачета из искусственно созданной задолженности перед ответчиком (стоимость здания составила стоимость проведенных ООО «Моторика» работ в этом здании, в зачет которых это здание было продано); также заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности; указывает на отсутствие у истца возможности узнать о совершении спорной сделки в связи с тем, что сведения об оспариваемой сделке тщательно скрывались, а документы по запросу участника не предоставлялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Номатекс», ответчика, ФИО4, ФИО8   просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в поступивших до судебного заседания письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, возражений на жалобу не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 между ООО «Номатекс» (продавец) и ООО «Моторика» заключен договор №18-05/14 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил здание производственного корпуса – цеха литья общей площадью 1 194,90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Недвижимое имущество является собственностью продавца на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU 73222000000-38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА № 770375, кадастровый номер объекта 73:08:041201:2093.

Стоимость указанного в пункте 1.1 договора недвижимого имущества составляет 36 153 876,04 руб. (в т.ч. НДС 5 514 998,04 руб.).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется выплатить стоимость недвижимого имущества, указанную в пункте 2.1 договора, на условиях предоплаты в размере 50% (18 076 938,02 руб.) до 30.06.2014, окончательный расчет – в течение 6 месяцев с момента первого платежа.

Согласно пункту 3.4 договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, находится на земельном участке кадастровый номер 73:08:041201:1483.

07.05.2014 по акту приема-передачи ООО «Номатекс» передало, ООО «Моторика» приняло данное здание. 

19.04.2016 дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору купли-продажи ООО «Номатекс» и ООО «Моторика» дополнили раздел 1 пунктом 1.2.1 договора, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 м2 кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся собственностью продавца, а так же то, что стоимость земельного участка составила 700 000 руб. (п.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1). 

Изменена редакция пункта 3.4 договора, согласно новой редакции: недвижимое имущество, указанное в разделе 1 договора, расположено в границах земельного участка, площадью 108 405 кв. м, кадастровый номер 73:08:041201:2232, находящегося в собственности продавца, свидетельство о праве собственности № 197062 от 08.04.2016.

19.04.2016 по акту приема-передачи ООО «Номатекс» передало, а ООО «Моторика» приняло земельный участок. 

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 2 пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: доступ на территорию продаваемых настоящим договором объектов осуществляется через земельный участок продавца, кадастровый номер 73:08:041201:2232, расположенный по адресу: 

<

...>.

25.05.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на проданные объекты недвижимого имущества. 

Истец считает договор от 07.05.2014 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 недействительным и ничтожным (мнимым), поскольку сделка совершена аффилированными лицами, заключение договора носило формальный характер, оплата по договору не производилась, стоимость здания составила стоимость проведенных ООО «Моторика» работ в этом здании, в зачет которых это здание и было продано, тогда как, по мнению истца, работы ООО «Моторика» не производило, имущество не выбывало из владения ООО «Номатекс». Кроме того, договор имеет признаки сделки с заинтересованностью, однако его заключение общим собранием участников общества «Номатекс» не одобрялось, заключением сделки причинен ущерб интересам ФИО2

Ответчик и третьи лица в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и второй инстанций исходили из недоказанности истцом заявленных требований и пропуска им исковой давности на защиту нарушенного права, поскольку истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему не позднее даты проведения общего собрания участников, то есть не позднее 01.05.2015 и 01.05.2017. 

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа признал указанные выводы судов о пропуске срока исковой давности не достаточно обоснованными и сделанными без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств дела, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, из протоколов общих собраний участников ООО «Номатекс» от 25.03.2014 и 12.04.2014, вопреки выводам судов, не обсуждался вопрос о реализации спорного имущества.

Повторно рассматривая дело, исследуя представленные сторонами доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Ульяновской области вновь посчитал обоснованным  заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности также со ссылкой на выводы суда Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-16369/2019. 

В рамках указанного дела участник общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» об обязании передать, в том числе: 1) договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 73:08:041201:2233, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Новая Майна, площадью 2 657 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий; 2) акт приема-передачи земельного участка, кадастровый номер 73:08:041201:2233, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Новая Майна, площадью 2 657 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий; 3) договор купли-продажи производственного корпуса – цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, 

<

...>, общей площадью 1194,9 кв.м., назначение: нежилое здание; 4) акт приема-передачи производственного корпуса – цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, 

<

...>, общей площадью 1194,9 кв.м., назначение: нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 по делу № А72-16369/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020,  исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования об обязании передать  перечисленные выше документы, касающиеся оспариваемых по данному делу сделок, оставлены без удовлетворения как относящиеся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием) и не относящиеся к документам, перечисленным в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые общество обязано хранить и к которым обязано обеспечить доступ по истечении трех лет.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу № А72-16369/2019 установлено, что "договор купли-продажи здания производственного корпуса совершен 07.05.2014, договор купли продажи земельного участка - 19.04.2016…

…согласно части 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, истец мог обладать информацией об интересующих его сделках с даты регистрации перехода права на объекты недвижимости, соответственно, имел возможность испрашивать документацию о совершенных сделках в пределах трехгодичного срока с даты их совершения. Доказательств того, что общество умышленно утаивало от истца информацию о данных сделках в течение трех лет с даты их совершения, истец в материалы дела не представил".

На основании приведенных выводов суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности. Возражая по данному основанию к отказу в удовлетворении исковых требований, истец сослался в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства, указанные им при первоначальном рассмотрении данного спора:

"Истец узнал об оспариваемой сделке 13.08.2019г. в отделе полиции.

В этот же день Истцом был направлен в ООО «Номатекс» запрос о предоставленииинформации по сделке, однако Общество в предоставлении информации отказало, чтоподтверждается материалами дела №А72-16369/2019.

16.08.2019г. Истцом была получена выписка из ЕГРН (приложение №19 к исковомузаявлению) согласно которой 25.05.2016г. в Единый государственный реестр недвижимостибыла внесена запись о государственной регистрации перехода прав на здание, кадастровыйномер 73:08:041201:2093 и земельный участок, кадастровый номер 73:08:041201:2233 наосновании заключенных между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика» договора купли-продажи №18-05/14 недвижимого имущества от 07.05.2014г., дополнительного соглашения№1 от 19.04.2016г., дополнительного соглашения №2 от 23.05.2016г.

11.10.2019г. в МО «Димитровградский» по ходатайству адвоката Нешковой С.Э. былиполучены   копии   документов,   находящиеся   в   регистрационном   деле   Управления".

Однако приводимые вновь истцом доводы относительно соблюдения срока исковой давности противоречат установленным судебными актами по делу №А72-16369/2019 обстоятельствам, находящимся в рамках корпоративных отношений истца и общества «Номатекс». Поскольку данный спор также регулируется нормами корпоративного права, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о пропуске истцом срока исковой давности с учетом установленных по делу №А72-16369/2019 обстоятельств. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Данный срок подлежит применению по иску об оспаривании сделки по основанию мнимости.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции установил необходимые и достаточные основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела с учетом положений постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из недоказанности истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку ее мнимости. 

Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания и требующими в связи с этим дополнительного исследования доводы истца о злоупотреблении сторон оспариваемых сделок своими правами и об отсутствии реального исполнения по сделке.

Поскольку истец, мотивируя недобросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки, указывал на следующие обстоятельства. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика» 07.05.2014, в этот же день согласно акту приема-передачи Общество передало ответчику недвижимое имущество. 29.08.2014 стороны обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако уже 11.09.2014 регистрация перехода права собственности была прекращена по заявлению представителя сторон. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь спустя 2 года – 25.05.2016.

Несогласованность условий оспариваемого договора: так, недвижимое имущество приобретено ответчиком по цене 36 153 876,04 руб. (пункт 2.1 договора), по условиям договора предусмотрена рассрочка оплаты на 6 месяцев с момента первого платежа, тогда как уже 07.05.2014 (дата заключения договора) стороны подписали акт взаимозачета от 07.05.2014 № 33, которым в счет оплаты за здание по оспариваемой сделке Общество погасило кредиторскую задолженность перед ответчиком по выплате агентского вознаграждения на сумму 36 093 879,19 руб. по договору от 29.06.2012 № 27-06/12, чем подтвердили отсутствие намерения исполнять условия договора купли-продажи по его оплате в рассрочку. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, предполагая, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Довод истца о мнимости сделки по тому основанию, что она совершена аффилированными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный на основании разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, подходов сложившейся судебной практики о том, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10), необходимо установление обстоятельств отсутствия у всех сторон сделки намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 309-ЭС16-19222(10) по делу N А60-8047/2015, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 N С01- 1354/2020 по делу N СИП-302/2020).

Поскольку правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другому лицу (статьи 486, 506 ГК РФ), мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в собственность другому лицу и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество в собственность и уплатить за него обусловленную договором цену, - с другой.

Рассматриваемый договор купли-продажи здания заключен 07.05.2014, предметом купли-продажи являлось только здание, без земельного участка.

Дополнительным соглашением № 1 раздел 2 оспариваемого договора был дополнен пунктами 2.4, 2.5, 2.6, согласно которых стоимость недвижимого имущества (т. е. указанного земельного участка), указанного в п. 1.2.1 настоящего договора составляет 700 000 рублей без НДС (п. 2.4). Стоимость указанную в п. 2.1 настоящего договора покупатель оплатил, претензий у Продавца не имеется. Стоимость, указанную в п. 2.4 настоящего договора Покупатель обязуется оплатить не позднее 31 мая 2016 г. (п. 2.5). Ипотека в силу закона по настоящему договору не возникает до момента полной оплаты за недвижимое имущество (п. 2.6.). Также был изложен п. 3.4 договора в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 № 1 к договору дополнен предмет сделки - земельным участком, площадью 2 657 кв. м, кадастровый номер 73:08:041201:2233, при этом в пункте 3.4 дополнительного соглашения указано, что недвижимое имущество находится в границах земельного участка, площадью 108 405 кв.м, кадастровый номер 73:08:041201:2232.

19.04.2016 был составлен акт приема-передачи, по которому покупатель принял от продавца вышеуказанный земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 657 кв. м, кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2016 стороны оформили доступ на территорию продаваемых объектов недвижимости через земельный участок продавца, кадастровый номер 73:08:041201:2232.

25.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Моторика» на спорное здание производственного корпуса — цеха литья, общей площадью 1 194 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем сделана запись регистрации № 73-73/002-73/002/137/2016-389/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

25.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Моторика» на спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 657 кв. м, кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем сделана запись регистрации № 73- 73/002-73/002/137/2016-397/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Установив на основе исследования изложенных обстоятельств, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости в отношении спорного здания и земельного участка проведена, между сторонами договора подписаны передаточные акты здания и  земельного участка; стоимость здания оплачена частично путем зачета 07.05.2014 встречных требований в размере 36 093 879,19 руб. и путем безналичной оплаты 03.09.2014 оставшейся суммы в размере 59 996,85 руб.; стоимость земельного участка оплачена путем безналичной оплаты 12.09.2016 и 26.10.2016 в размере 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не доказал, что здание не выбыло из владения ООО «Номатекс», находится во владении ООО «Номатекс» и используется им в своей деятельности. 

ООО «Моторика» пояснило, что с 07.05.2014 владеет спорным зданием, несет расходы по его содержанию и уплачивает налог на имущество, что подтверждают соответствующие налоговые декларации. Истец представленные доказательства не опроверг. 

Учитывая, что правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом в собственность покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ), довод апелляционной жалобы о том, что наличие государственной регистрации перехода права не свидетельствует о реальности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реальность договора подтверждается представленными доказательствами.

Сделка по отчуждению здания и земельного участка является единой сделкой, на что указано судом кассационной инстанции по делу, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу. 

Из пояснений представителей ООО «Моторика» и ООО «Номатекс» при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области  установлено, что поскольку при подаче на регистрацию только договора купли-продажи здания (без земли), предварительно заявителем были получены сведения об отказе государственной регистрации, было подано заявление о прекращении государственной регистрации, с целью сохранения части уплаченной государственной пошлины и принятия мер к оформлению земельного участка под зданием и заключению дополнительного соглашения к договору.

ООО «Номатекс» пояснило, с целью соблюдения требования законодательства и реализации земельного участка понадобилось время для оформления земельного участка под зданием. Земельный участок, площадь 111 062 кв.м. с кадастровым номером 73:08:041201:1483 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 73:08:041201:2233 (предмет оспариваемой сделки), площадь 2 657 кв. м. и с кадастровым номером 73:08:041201:2232, площадь 108 405 кв. м. 

После оформления земельного участка было подготовлено соответствующее дополнительное соглашение по договору и документы переданы для регистрации перехода права собственности, что подтверждается материалами дела. 

Согласно кадастровому паспорту на здание объект недвижимости находился в пределах земельного участка, кадастровый номер 73:08:041201:1483. 

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 73:08:041201:2233 (предмет оспариваемой сделки) данный земельный участок образован из земельного участка, кадастровый номер, 73:08:041201:1483, и поставлен на кадастровый учет 24.03.2016; указаны особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 73:08:041201:2232, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 2 к договору об оформлении доступа на территорию продаваемых объектов недвижимости через земельный участок продавца, кадастровый номер 73:08:041201:2232. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании позиции ответчика и общества соответствующей законодательству и обычному поведению лиц, представивших документы на регистрацию, и получивших информацию об очевидных и бесспорных основаниях для отказа в государственной регистрации. 

Довод истца о том, что спорное имущество не выбыло из владения общества «Номатекс» и общество продолжает нести бремя его содержания, как верно указано в обжалуемом решении, материалами дела не подтвержден, доказательства того, что общество «Номатекс» использует указанное здание в своей производственной деятельности, а также оплачивает налог на имущество, в материалах дела отсутствуют,  настаивая на мнимости договора, истец сам указывает на выбытие активов общества «Номатекс», передаче имущества обществу «Моторика» в счет несуществующей задолженности, одновременно требуя применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Моторика» имущества ООО «Номатекс», что не соответствует статье 167 Гражданского кодекса РФ и противоречит доводам самого истца о мнимости сделки. ООО «Моторика» в подтверждение фактического использования здания в своей производственной деятельности представило в дело договоры купли-продажи оборудования - термопластоавтоматов, фотоматериалы, подтверждающие размещение указанного оборудования в приобретенном здании, декларации по налогу на имущество в отношении здания и земельного участка за период с 2014 и 2016 года, акты о потреблении воды, тепла, электроэнергии за период с 2014 – 2020 годы, акты сверки с ООО «Номатекс» по коммунальным расходам. 

Согласно условиям договора цена продажи здания по договору составила 36 153 876,04 руб., земельного участка - 700 000 руб.  Общество  «Моторика» перечислило ООО «Номатекс» денежные средства в сумме 759 996,85 руб. платежными поручениями от 03.09.2014 (назначение платежа – по договору купли-продажи от 07.05.2014 № 18- 05/14), от 12.09.2016, 26.10.2016 (назначение платежа – за земельный участок), что свидетельствует об исполнении договора покупателем, исключает мнимый характер сделки. 

В остальной сумме 36 093 879,19 руб. сторонами расчет выполнен путем совершения зачета взаимных требований (акт от 07.05.2014 № 33). 

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. 

Передав во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. 

ООО «Номатекс» представило книгу продаж, согласно которой зарегистрированы счета-фактуры по контрагентам, в том числе по продаже здания ООО «Моторика» 07.05.2014 - 36 153 876,04 руб. (в т.ч. НДС 18% - 5 514 998,04 руб., включен в общую сумму исчисленного НДС – 42 961 477 руб., указана в представленной декларации по НДС, с доказательствами сдачи в налоговый орган). 

Дополнительно представлен акт налоговой проверки от 23.07.2016 правомерности начисления и уплаты обществом «Номатекс» налогов, и в частности НДС, налога на прибыль, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

В рассматриваемом случае истцом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора стороны действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о подтверждении реальности исполнения договора имеющимися в  материалах дела доказательствами. 

Истец, оспаривая возмездность договора, указал на безвозмездную передачу обществом «Номатекс» объектов недвижимости, поскольку, по его мнению, акт взаимозачета № 33 от 07.05.2014 реальность оплаты не подтверждает.

Дополнительно исследуя указанный довод во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд Ульяновской области установил, что  оспариваемый договор купли-продажи намерение передать имущество в качестве дара не содержит, из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора прямо следует, что он является возмездным, что исключает квалификацию спорного договора как договора дарения и признание его недействительным на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Истец, указывая, что имущество обществом «Номатекс» передано ООО «Моторика» в счет несуществующей, искусственно созданной задолженности, фактически оспаривает наличие встречных обязательств, являющихся основанием для зачета, и сам зачет.

В обоснование зачета и наличия встречного обязательства общества «Номатекс» перед ООО «Моторика» в материалы дела представлен агентский договор от 29.06.2012 № 27-06/12, документы по его исполнению. 

29.06.2012 между ООО «Номатекс» (принципал) и ООО «Моторика» (агент) заключен агентский договор № 27-06/12, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить юридические и иные действия, связанные со строительством производственного корпуса – цеха литья, в том числе от своего имени и за свой счет заключить договоры подряда на выполнение проектных работ, работ по строительству и монтажу конструкций, электротехнический изделий и системы отопления, пожарного водопровода.

В подтверждение исполнения указанного договора агентом представлен отчет от 06.05.2014 № 2 и первичные документы, подтверждающие заключение договоров на выполнение работ, общей стоимостью 35 973 879,19 руб.: договор генерального подряда № М86 от 11.07.2012 на строительство одноэтажного здания - «Производственный корпус», расположенного по адресу: 

<

...>, с внутренней и наружной отделкой согласно рабочему проекту, общая площадь строящегося объекта составляет 1 008 кв.м. Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 25 970 640 руб.; договор № 38 от 23.07.2012 на выполнение проектных работ по строительству одноэтажного здания - «Производственный корпус», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по договору составила 1 100 000 руб.; договор генерального подряда № 49 от 07.11.2012 на строительство наземной галереи, служащей технологическим путем сообщения между двумя производственными цехами (существующим и новостройкой), расположенными по адресу: 

<

...>, с внутренней и наружной отделкой согласно рабочему проекту, общая площадь строящегося объекта составляет 120 кв.м. Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 4 000 000 руб.; договор подряда № 1704/13 от 17.04.2013 на выполнение работ по монтажу электротехнических изделий и электротехнического оборудования на объекте - «Производственный корпус», расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составила 4 340 000 руб.; договор № 01-М от 19.08.2013 на устройство пожарного водопровода согласно смете № ЛС-1556. Стоимость работ по договору составила 250 004,24 руб.; договор подряда № 147 от 23.04.2013 на монтажные работы по установке системы видеонаблюдения и дооснащения АУПС, общей стоимостью 313 234, 95 руб. 

В подтверждение несения реальных затрат на сумму 35 973 879,19 руб. ООО «Моторика» представило в материалы дела все вышеуказанные договоры, сметы к ним, локальные расчеты, акты выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения в период июнь 2012 – декабрь 2013 (с отметками банка об их исполнении и с указанием конкретного назначения платежа), подтверждающие перечисление обществом «Моторика» подрядным организациям денежных средств в общей сумме 35 973 879,19 руб. 

ООО «Моторика» представлены в дело выписка из журнала учета выданных ООО «Номатекс» счетов-фактур на суммы 1 787 778,54 руб., 1 068 102,89 руб., 4 340 000 руб., 1 100 000 руб., 250 004,24 руб., 17 591 110,97 руб., 4 000 000 руб., 5 523 647,60 руб., 120 000 руб., счета-фактуры на указанные суммы, и перевыставленные им как агентом покупателю ООО «Номатекс».

ООО «Номатекс» представило декларацию по НДС, книгу покупок по зарегистрированным счетам-фактурам от контрагентов, в том числе от ООО «Моторика» с указанием стоимости покупки 06.05.2014: 1 787 778,54 руб., 1 068 102,89 руб., 4 340 000 руб., 1 100 000 руб., 250 004,24 руб., 17 591 110,97 руб., 4 000 000 руб., 5 523 647,60 руб., 120 000 руб., и соответствующих сумм НДС, включенных в общую сумму НДС 28 560 810 руб. по приобретенным работам и услугам, заявленного в декларации к налоговому вычету. Согласно отчету ООО «Гарантаудит» (аудиторская фирма избрана на собрании участников общества, с участием ФИО2, от 25.03.2014) по результатам аудиторской проверки достоверности отчетности ООО «Номатекс» за 2014 год, аудиторской фирмой исследован агентский договор от 29.06.2012 № 27-06/12 между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика», отчет комитента от 06.05.2014 № 2, и сделан вывод, что вся сумма по исполнению поручения подтверждена договорами и первичными документами. Не обнаружены отклонения от установленного порядка ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности ООО «Номатекс» за 2014 год. 

Перечисленные доказательства подтверждают реальность денежных операций, что истцом не опровергнуто.

Повторно оценивая приведенные доводы сторон, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 154, статьями 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, от 08.02.2005 N 10505/04, от 08.02.2005 № 10505/04, от 27.06.2000 № 7508/99, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305- ЭС17-6654, от 02.11.2016 № 304-ЭС16-14003, от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, от 09.08.2006 № 93-Г06-5, заключающейся в том, что оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся, установление отсутствия неисполненного встречного обязательства не повлечет недействительность договора купли-продажи и удовлетворение иска, а может свидетельствовать только о наличии задолженности ООО «Моторика» перед ООО «Номатекс» на сумму непрекращенного зачетом обязательства, неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки, неоплата покупателем приобретенного имущества не свидетельствует о ничтожности договора его купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено процессуальных оснований для проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, направленным на оспаривание наличия встречных обязательств.

Исследуя обстоятельства, касающиеся сроков оплаты по оспариваемым договорам, с окончательным расчетом с отсрочкой на 6 месяцев, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не установил злоупотребления ответчиком и обществом "Номатекс" своими правами.

Поскольку  согласно статьям 315, 410 ГК РФ и пунктам 13, 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», запрет на досрочное исполнение обязательства путем зачета взаимных требований гражданским законодательством не предусмотрен, для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Доводы истца о том, что была реконструкция здания, а не его строительство опровергаются договорами подряда и разрешительной документацией, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлено разрешение на строительство № RU73222000000- 85 от 19.10.2012, свидетельство от 06.05.2014 о государственной регистрации права собственности за ООО «Номатекс» на производственный корпус – цех литья, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU73222000000-38 от 16.12.2013. Согласно содержанию разрешения на строительство № RU73222000000-85 от 19.10.2012 оно выдано на строительство объекта капитального строительства - производственного корпуса – цеха литья общей площадью 1008 кв.м, наземного перехода, общей площадью 129 кв.м, станции пожаротушения, общей площадью 20 кв.м. Согласно содержанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU73222000000-38 от 16.12.2013 оно выдано на ввод построенного производственного корпуса – цеха литья.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны сделки не намерены были исполнять оспариваемую сделку, а договор изначально заключался ООО «Моторика» с целью причинить убытки ООО «Номатекс» или его участникам.

Обосновывая  экономическую целесообразность заключения договора, общество «Номатекс» пояснило, что решение о продаже здания было принято с целью оптимизации производственной деятельности общества, снижения затрат, что подтверждает представленная суду программа мероприятий общества «Номатекс» по снижению затрат на 2014 год, в числе которых, в частности, предусмотрена продажа производственного здания – цеха литья (порядковый номер 135). Относительно цены продажи здания, аналогичной размеру задолженности общества перед ответчиком по выплате агентского вознаграждения за выполненные работы, стороны пояснили, что цена сторонами согласована, что бы исключить наличие задолженности ООО «Номатекс» перед ООО «Моторика» за выполненные работы. Доводы истца о том, что ООО «Номатекс» само выполняло работы по строительству здания, какими-либо документами не подтверждаются. При этом ООО «Номатекс» поясняло, что не занимается строительной деятельностью и у него отсутствует соответствующей квалификации персонал. Иное истцом не доказано.

Установленные судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обстоятельства повлекли обоснованный положениями статьи 45 Закона об обществах, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  вывод о том, что отсутствие одобрения ФИО2 сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку реализация участником общества права на оспаривание сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов; доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены его права, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества неблагоприятные последствия, не представлено, доказательства совершения сделки купли-продажи здания по цене 36 153 876,04 руб. на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Номатекс» в деле отсутствуют.

Повторно исследуя во исполнение указаний кассационного суда доводы сторон и доказательства, представленные в обоснование утверждения истца как участника общества «Номатекс» о недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «Номатекс» в пользу ООО «Моторика», Арбитражный суд Ульяновской области при установленных обстоятельствах обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года по делу № А72-16925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                               Л.Л. Ястремский