ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4128/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А07-9096/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-9096/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Баш-фунгицид» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, справка о заключении брака).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баш-Фунгицид» (далее – ответчик, ООО «Баш-Фунгицид») о взыскании                                  4 151 500 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение представительских расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Пастухов Дмитрий Анатольевич, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Анатольевича ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указывает, что семена подсолнечника, оплаченные 11.04.2018 платежным поручением №406, были доставлены по другому адресу и другому получателю груза. Все ссылки ответчика на переписку между ответчиком и Пастуховым Д.А. не могут являться доказательством, поскольку истец никогда не выдавал никаких доверенностей на ведение дел от своего имени Пастухову Д.А. 

Пастухов Д.А. никогда не работал у ФИО2 

Пастухов Д.А. является самостоятельными субъектом рыночных отношений, имеет свидетельство КФХ и осуществляет деятельность в своих интересах. Между ФИО2 и ООО «Баш-Фунгицид» не заключалось никак соглашений, о том, что всю переписку будет вести Пастухов Д.А. от имени ФИО1 КФХ ФИО2

Суд ошибочно полагает, что документы, предоставленные ответчиком, подтверждают реальность поставки.

Так, договор №14 от 03.04.2018 подтверждает наличие договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО1 КФХ ФИО6

Из товарной накладной №15 от 29.04.2018 следует, что грузополучателем является ООО «Баш-Фунгицид». 

Платежное поручение № 59 от 11.04.2018 не может свидетельствовать о реальности поставки, поскольку является подтверждением оплаты товара у ИП ФИО1 КФХ ФИО6

Спецификация к договору № 1 от 03.04.2018 говорит о количестве и характеристике товара и не могут подтверждать его доставку.

Договор № 144 транспортной экспедиции от 01.04.2018 подтверждает наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Галатранс», из договора не следует какой груз и куда доставляется.

Из протокола допроса ФИО7 № 74 АА 5581235 от 18.10.2021 очевидно, что груз им был доставлен в с. Тюбук, по месту жительства Пастухова Д.А. При этом документы получателя груза им проверены не были, адрес доставки был изменен заказчиком Константином (ООО «Баш-Фунгицид»).

Из протокола допроса ФИО8 №16 АА 6696145 от 22.10.2021 следует, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) в месте погрузки водителю не выдавался. Документы были подписаны только со стороны ООО «Галатранс».

Таким образом, все документы, предоставленные ответчиком, не подтверждают реальность поставки семян подсолнечника ФИО2, оплаченные 11.04.2018 платежным поручением №406.

Химия Евро-Лайтинг, оплаченная 22.06.2018 платежным поручением №47 никуда не доставлялась, денежные средства, поступившие от ФИО2, были отправлены ФИО9

Книга «покупок и продаж» (предоставленная стороной ответчика) и книга «доходов и расходов» (предоставленная истцом) - это совершенно разные книги.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является микропредприятием, бухгалтерский учёт ведётся кассовым методом в книге доходов и расходов, а не в книге покупок и книге продаж. То есть в книге дохода и расхода учтена дата оплаты товара по платежному поручению по выставленному счёту, но не факт поставки товара. Факт поставки подтверждается физическим поступлением и оформлением УПД или товарной накладной, и подписанием с обеих сторон участников сделки.

От ООО «Баш-Фунгицид» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.05.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., находящихся в отпуске, на судей Лучихину У.Ю. и Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 11.04.2018 с расчетного счета № 

<

***> открытого в Челябинский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Челябинск, принадлежащий ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был осуществлен платеж в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет                   № 

<

***> открытый в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, принадлежащий ООО «Баш-Фунгицид» в счет оплаты за семена подсолнечника 8Х288КЛДМ (далее - товар).

22.06.2018 с расчетного счета № 

<

***> открытого в Челябинский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Челябинск, принадлежащий ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был осуществлен платеж в размере                                     3 151 500 руб. на расчетный счет № 

<

***> открытый в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, принадлежащий ООО «Баш-Фунгицид» в счет оплаты за Евро-Лайтнинг (далее - товар).

Истец в иске указывает на отсутствие поставки товаров оплаченных по платежным поручениям от 11.04.2018 № 406 на сумму 1 000 000 руб., от 22.06.2018 № 47 на сумму 3 151 000 руб.

Полагая, что ответчик без установленных законом, правовыми актами или договором оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 4 151 500 руб. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их получение на общую сумму 4 151 500 руб. не оспаривается сторонами, и подтверждается его материалами, а именно: платежными поручениями от 11.04.2018 № 406 на сумму 1 000 000 руб., от 22.06.2018 №47 на сумму 3 151 000 руб., в назначении платежа которых указано: «Семена подсолнечника 8Х288КЛДМ по счету №11 от 03.04.2018» и «Оплата за Евро-Лайтинг по счету № 30 от 21.06.2018г.», соответственно (т. 1 л.д. 20-21).

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на предоставление им встречного исполнения обязательства на спорную сумму, предоставив соответствующие документы в материалы дела.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, 03.08.2018 Пастухов Д.А., который ранее был знаком с руководителем ООО «Баш-Фунгицид» обратился в интересах ФИО2 за заключением договора поставки семян подсолнечника, с адреса электронной почты PDA@mail.ru.

Электронным письмом от 03.04.2021 пришли реквизиты для заключения договора КХФ ФИО2, а также образец подписанного договора с иным поставщиком для предоставления сведений о реквизитах расчетного счета ФИО2

Ответным письмом был направлен проект договора № 11 от 03.03.2018 и счет № 11 от 03.04.2018 на оплату семян подсолнечника 8Х288КЛДМ в количестве 500 посадочных единиц на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Представленный в материалы дела договор между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств, а именно: представленных Пастуховым Д.А., со своего адреса электронной почты PDA@mail.ru, реквизитов истца, последующее выставление ответчиком в адрес истца счетов на оплату товара и произведенных истцом платежей по платежным поручениям от 11.04.2018 № 406 на сумму 1 000 000 руб., от 22.06.2018 №47 на сумму 3 151 000 руб., усматривается, что Пастухов Д.А. действовал от имени ФИО2 в рамках поставок семян подсолнечника и Евро-Лайтнинга.

Достаточных оснований полагать, что Пастухов Д.А. действовал в собственных интересах, в ущерб интересам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Пастухов Д.А. являлся менеджером (посредником), им подыскивались лица, которыми впоследствии поставлялся товар истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что в указанный период между сторонами также через Пастухова Д.А. были осуществлены ряд поставок товаров, и оплат, по которым документооборот производился также посредством электронной почты Пастухова Д.А. - PDA@mail.ru, что сторонами не оспаривается, при этом истцом подтверждается, что поставка товара произведена в его адрес.

Так, 27.04.2018 ответчиком так же по электронной почте Пастухова Д.А. на имя ФИО2 был выставлен счет на оплату Иншур Перформ на сумму 254 660 руб. Данный счет был оплачен истцом по платежному поручению № 802 от 17.05.2018. Факт поставки указанного товара в адрес истца не оспаривается.

28.04.2018 тем же лицом с той же электронной почты был выставлен счет на оплату семян подсолнечника 8Х288КЛДМ в количестве 42 посадочных единицы на сумму 252 000 руб. Данный счет был оплачен платежным поручением №168 от 28.04.2018. Факт поставки указанного товара в адрес истца также не оспаривается.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка с электронного адреса Пастухова Д.А. (PDA@mail.ru) признается судом надлежащим доказательством по делу.

Получая с электронной почты Пастухова Д.А. письма от имени ФИО2, выставляя и направляя по данному адресу электронной почты счета, получая от истца денежные средства, и исполняя обязательства по поставке товара по адресу по указанию Пастухова Д.А., ответчик справедливо полагал, что находится в правоотношениях именно с истцом по поставке и оплате товара.

При этом, оценивая действия истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные платежи произведены истцом в апреле и июне 2018 года.

Представленные ответчиком в подтверждение факта поставки в адрес истца товара документы, включая электронную переписку с электронного адреса Пастухова Д.А., также датированы 2018 годом, вся переписка со спорного адреса электронной почты прекращается в ноябре 2018 года.

В дальнейшем переписка ведется непосредственно истцом, с его электронного адреса, и ответчиком возобновляется в июле 2020 года и в июле этого же года прекращается вновь (т. 1 л.д. 136-140).

При этом, с претензией и требованием о возврате перечисленной спорной суммы истец обращается к ответчику только в марте 2021 года, а в суд в апреле 2021 года, то есть незадолго до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции усматривается непоследовательное и нелогичное поведение истца в рассматриваемой ситуации.

Перечислив в апреле и в июне 2018 года денежные средства в общей сумме 4 151 500 руб. и не получив от ответчика встречного обязательства на указанную сумму, истец на протяжении практически трех лет не обращался к ответчику с требованием исполнить встречное обязательство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом истцом не даны пояснения, с чем связано его пассивное поведение.

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 указанной статьи).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в поведении истца, поскольку заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец на протяжении 3 лет с момента перечисления ответчику денежных средств, и, как указывает истец, в отсутствии встречного исполнения по поставке товара, не предъявлял ответчику каких-либо требований по поставке товара или возврате спорной денежной суммы, проявляя тем самым бездействие, которое не отвечает принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Как было указано выше, единый договор поставки спорного товара между истцом и ответчиком заключен не был.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - универсальном передаточном документе или счете на оплату, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства поставки товара на спорную сумму.

Так, 28.04.2018 в адрес истца ответчиком была отгружена половина объема заказанных семян подсолнечника на сумму 1 500 000 руб. в количестве 250 посадочных единиц, указанный груз был направлен получателю посредством транспортной компании ООО «СК Галатранс».

В соответствии с актом № 587 от 29.04.2018 услуги по доставке груза оказаны в полном объеме, выставленный на оплату счет № 587 от 28.04.2018 на сумму 9 500 руб., ответчиком оплачен.

Согласно акту № 587 от 29.04.2018, перевозку груза осуществлял водитель ФИО10, автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный номер 

<

***> (дата погрузки 29.04.2018, дата разгрузки 29.04.2018, договор-заявка №0587 от 28.04.2018).

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО10 № 74 АА 5581235 от 18.10.2021, согласно которому ФИО10 подтвердил, что 29.09.2018 им на автомобиле Газель, государственный номер 

<

***> была осуществлена доставка семян подсолнечника по маршруту, скорректированному по указанию грузополучателя, Южноуральск - с. Тюбук. На руках водителя ФИО10 была товарно-транспортная накладная и экспедиционная расписка, в которой получатель груза поставил свою подпись и которую впоследствии он сдал диспетчеру компании Яне (фамилию не вспомнил).

Также в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО8 № 16 АА 6696145 от 22.10.2021, работавшей в спорный период диспетчером ООО «СК Галатранс».

Согласно указанному протоколу ФИО8 подтвердила осуществление данной доставки, указав, что оригиналы сопроводительных документов, в том числе, экспедиционная расписка остались в документах ООО «СК Галатранс», об их дальнейшей судьбе ФИО8 не известно.

В подтверждение факта поставки товара (Евро-Лайтинг) на сумму 3 151 500 руб. ответчик представил в материалы дела УПД № 25 от 23.10.2018, подписанный со стороны истца, и содержащий оттиск его печати.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного УПД № 25 от 23.10.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, возражал относительно исключения указанного УПД из числа доказательств по делу, просил назначить также технико-криминалистическую экспертизу для сравнения оттиска печати на УПД с оттиском печати на иных документах, поступивших по электронной почте от Пастухова Д.А.

Согласно пункту 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С целью разрешения заявления о фальсификации УПД № 25 от 23.10.2018 определением от 30.06.2022 судом первой инстанции по делу назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на универсальном передаточном документе от 23.10.2018 № 25?

2. Соответствует ли оттиск печати ИП ГКФХ ФИО2 на универсальном передаточном документе от 23.10.2018 № 25 оттискам печати ИП ГКФХ ФИО2 на документах, представленных в качестве свободных образцом.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1751/2-3-1.1 от 26.07.2022. По вышеуказанным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу - ответить на вопрос не представилось возможным по причинам низкого качества изображений;

- по второму вопросу - установить выполнен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в электрофотографической копии универсального передаточного документа № 25, датированного 23.10.2018, клише той печати, оттиски которой представлены на исследование в виде свободных образцов, не представляется возможным по причине непригодности вышеуказанного изображения оттиска печати для исследования.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истец и ответчик не оспаривают выводы экспертизы.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом города Уфы Республики Башкортостан ФИО11, путем фиксирования переписки при осмотре электронной почты, зафиксирована, электронная переписка ответчика с Пастуховым Д.А., в составе которой среди прочего содержится электронный образ оригинала УПД от 23.10.2018 № 25 на сумму 3 151 500 руб., содержащего подпись от имени ФИО2 и оттиск его печати.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

С учетом положений пункта 3 статьи 75, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная в материалы дела нотариально удостоверенная электронная переписка подтверждает факт обмена сторонами юридически значимыми документами. Факт получения по электронной почте ответчиком электронного образа оригинала УПД № 25 от 23.10.2018 подтвержден нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Оснований для признания названного документа сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу по результатам проверки соответствующего заявления истца судом правомерно не установлено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств, а именно: договора поставки семян подсолнечника № 14 от 03.04.2018, приобретенный ООО «Баш-Фунгицид» для ФИО2 у ИП ФИО6, счет-фактуры № 16 от 29.04.2018, накладной № 15 от 29.04.2018, платежного поручения № 59 от 11.04.2018, договора транспортной экспедиции № 144 от 01.04.2018 с ООО «СК Галатранс», нотариально заверенных протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО8, договора поставки Евро-Лайтинг № 18 от 25.06.2018, приобретенного ООО «Баш-Фнугицид» для ФИО2 у Пастухова Д.А., УПД № 46 от 25.06.2018, нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 02.09.2021, зафиксировавшего факт получения от истца скан-образа оригинала спорного УПД, судом усматривается предоставление встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на спорную сумму. 

Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан запросил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии налоговых деклараций по НДС с приложением книг покупок и продаж (в том числе первоначальных и корректировочных) ООО «Баш-Фунгицид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за 1 - 4 кварталы 2018 г.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств приобщена декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год, книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) за 2018 год.

Исследовав представленные документы налогового учета, судом первой инстанции верно установлено, что в книге покупок ООО «Баш-Фунгицид» отражены сделки по приобретению семян подсолнечника у ИП ФИО6 (УПД № 16 от 29.04.2018) в последующем выставляя УПД № 8 от 04.05.2018 ИП ФИО1 КФХ ФИО2, отражая данную операцию в книге продаж, а после физического получения и списания в производство товара по кассовому методу эта операция отражается в составе расходов в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 КФХ ФИО2; аналогично в книге покупок ООО «Баш-Фунгицид» отражает сделку по приобретению евро-лайтинга у ИП Пастухова Д.А. (УПД 46, 47 от 25.06.2018), в последующем выставляя УПД № 25 от 23.10.2018 ИП ФИО1 КФХ ФИО2, отражая данную операцию в книге продаж, а после физического получения и списания в производство товара по кассовому методу указанная дата отражается в составе расходов в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Таким образом, истцом отражены в книге доходов и расходов расходы по спорным УПД на общую сумму 4 151 500 руб. с указанием тех же номеров бухгалтерских документов, которые указаны в книге покупок и продаж ответчика за тот же период.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции верно установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме                         4 151 500 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-9096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина