АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4938/23 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-70898/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Купреенкова В. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по  делу № А60-70898/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - департамент) о взыскании 448 898 руб., в том числе 423 532 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (долга за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г.), процентов в сумме 25 365 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.12.2021.

Мотивированным решением суда первой инстанции от 13.03.2023 по делу № А60-70898/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с департамента в пользу администрации 448 898 руб., в том числе 423 532 руб. 41 коп. долга, и 25 365 руб. 59 коп. процентов. Также взыскал с департамента в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 978 руб. 96 коп.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу № А60-70898/2022 отменено в части взыскания с департамента в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 978 руб. 96 коп. государственной пошлины. Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу № А60-70898/2022 исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания суммы долга и процентов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель отмечает, что в договор аренды земельного участка от 27.07.2022  истцом не были включены периоды с июля 2019 г. по декабрь 2020 г., тем самым администрация исключила возможность осуществления ответчиком платежей до даты заключения договора. Уведомления о необходимости заключения договора истец ответчику не направлял, порядок оформления отношений не разъяснял. С учетом изложенного, по мнению заявителя, начисление истцом задолженности за спорный период и соответствующих процентов неправомерно. Заявитель полагает, что взыскание задолженности и процентов нарушает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения истца. Заявитель поясняет, что, поскольку требование истца от 27.01.2022 № 756 поступило в адрес ответчика 02.02.2022 (от 03.02.2022 вх. № 871), департамент до 03.02.2022 не знал и не мог знать о возникновении обязанности несения бремени арендных платежей (платы за фактическое пользование земельным участком).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на земельном участке площадью 2630 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504039:3 по пер. Коллективному, д. 4 в городе Екатеринбурге расположены отдельно-стоящие здания площадью 943,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504039:12 и площадью 122, 5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504039:13. 

Отдельно-стоящее здание площадью 943,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504039:12 находящееся в муниципальной собственности, передано в оперативное управление департаменту (регистрационная запись от 25.08.2011 № 66-66-01/048/2011-523). 

Отдельно-стоящее здание литер Б площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504039:13, находящееся в муниципальной собственности, передано на праве хозяйственного ведения ЕМУП «СУЭРЖ» (регистрационная запись от 02.07.2019 № 66:41:0504039:13-66/001/2019-1). 

Указанное здание не эксплуатируется, находится в стадии разрушения. 

ЕМУП «СУЭРЖ» в настоящее время проводит работу по оформлению разрешения на снос объекта, с дальнейшим прекращением права хозяйственного ведения. 

На земельный участок площадью 2630 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504039:3 по пер. Коллективному, д. 4 в городе Екатеринбурге зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 08.12.2016 № 66-66/001- 66/999/001/2016-16405/1). 

Земельный участок предоставлен департаменту в аренду по договору от 27.07.2022 на срок с 14.06.2022 по 13.06.2071. 

Договоры аренды на земельный участок, заключенные до 27.07.2022, отсутствуют. 

Как пояснил истец, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно с ответчика за период до заключения договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. 

Поскольку ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за период пользования земельным участком. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению  платы не исполнял, у департамента образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. в сумме 423 532 руб. 41 коп. (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика направлено требование от 27.01.2022 о погашении задолженности за пользование земельным участком, вместе с тем до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств в виде платежей за пользование землей за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г., обоснованности требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем не согласился с судебным актом в части отнесения на департамент судебных расходов по делу, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания с департамента 11 978 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что ответчик в спорный период осуществлял пользование земельным участком, необходимым для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды, плательщиком земельного налога не являлся. 

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование землей за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. составил 423 532 руб. 41 коп. 

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, вместе с тем доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный истцом период, в установленном размере материалы дела не содержат, наличия задолженности в иной сумме либо ее погашение, ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив предоставленный истцом расчет задолженности процентов, признав расчет арифметически верным, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. в сумме 423 532 руб. 41 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 25 365 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с департамента в пользу администрации 448 898 руб., в том числе 423 532 руб. 41 коп. долга, 25 365 руб. 59 коп. процентов.

Довод департамента, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений, в связи с чем начисление ответчику задолженности за фактическое пользование земельным участком необоснованно, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, и принимая во внимание платность пользования землей.

Также суд принял во внимание, что доказательств наличия у ответчика права безвозмездного пользования земельным участком не представлено. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов также обоснованно отклонен судом, с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 426,  пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд не установил оснований для вывода о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по  делу № А60-70898/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Купреенков