1143/2023-19818(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17764/2019

31 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-388/2023) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее –  ООО «ИТЦ», должник) ФИО2 на определение от 23.12.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-17764/2019 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по заявлению ФИО8 к ФИО3 о взыскании убытков  в размере 116 895 042 руб. 49 коп., при привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ИТЦ»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 28.09.2022   № 86АА3400998,  

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности  от 15.04.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское  автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «НПАТП-1») –  ФИО7 по доверенности от 28.03.2022,   

установил:

определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры принято заявление ФИО6 о признании  должника банкротом, определением суда от 04.12.2019 в отношении ООО «ИТЦ»  введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, решением  от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее –  управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО8  обратился 30.10.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с ФИО3 убытков в размере 51 656 866 руб. 07 коп., в том  числе 4 155 046 руб. – в связи с утратой права собственности на автомобиль,  12 326 706 руб. 68 коп. – в связи с невозвращением заёмных денежных средств,  35 175 113 руб. 39 коп. – в связи с заключением под определяющим влиянием  ФИО3 договора поручительства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4  

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-17764/2019 заявление удовлетворено частично, с  ФИО3 в пользу ООО «ИТЦ» взысканы убытки в размере  4 155 046 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил его в части отказа в удовлетворении заявления ФИО8 отменить, принять  в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления, в остальной части  определение оставить без изменения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы:  

- суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности,  чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника. Суд не учёл, что  требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц носят групповой  характер, заявляются в пользу конкурсной массы и рассматриваются применительно  к части 2 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Обстоятельства выдачи ответчику денежных средств, изложенные  ФИО8 в заявлении, не могли быть известны управляющему ранее даты  обращения с заявлением ФИО8 в арбитражный суд (30.10.2020), а доступ  к документам должника ФИО2 получил после утверждения его конкурсным  управляющим должником (19.01.2021) и получения документов от генерального  директора ФИО4 в январе 2021 года;  

- обязательства по расходным кассовым ордерам № 1099, 233, 260, 277  не прекратились и существуют в полном размере до настоящего времени. Допустимых и  достоверных доказательств возврата ответчиком сумм по данным ордерам в размере 6,7  млн. руб. не представлено;  

- ответчиком от имени контролируемого им лица ЗАО «Сургутавтосервис»  в рамках дела о банкротстве должника заявлено о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ИТЦ» требования свыше 12 млн. руб.  

ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции  письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 28.02.2023 по системе «Мой  Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил в её удовлетворении отказать,  изменить определение в части, уменьшить размер взыскиваемых убытков  до 725 000 руб. по аналогии с определением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по обособленному спору.  

Определением от 06.03.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки  от 09.03.2023) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.03.2023; в порядке  статьи 81 АПК РФ предложено представить объяснения:  

- по фактическим обстоятельствам использования ТС после приобретения  обществом в ноябре 2013 г. (принятие на баланс, цели использования, состояние ТС  на момент передачи ответчику); обосновать размер убытков применительно к дате  передачи ТС ответчику, согласованной стоимости ТС и техническому состоянию;  

- по обстоятельствам предоставления займа (с учётом представленного договора),  по возврату займа (с указанием конкретных РКО, ПКО);  

- обосновать предъявление требований к ответчику (с указанием периода  замещения должности руководителя, обоснование статуса контролирующего должника  лица, в том числе с учётом соотношения долей в уставном капитале общества).  

15.03.2023 от представителя кредиторов ООО «НПАТП-1» и ФИО6  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  с пояснениями. Кредиторы возражают против уменьшения апелляционным судом  стоимости спорного автомобиля, взысканной судом первой инстанции, так как  ФИО3 не представил доказательств иной стоимости спорного автомобиля;  ссылка ФИО3 в отзыве на взыскание судебными актами убытков с  ФИО8 в виде стоимости автомобиля Volkswagen Phaeton, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, 2008 г. в., в размере  725 000 руб. является несостоятельной, поскольку является существенной разница  в годах выпуска между спорным автомобилем (2013 год) и автомобилем ФИО8  (2008 год). Отмечают, что представленные договоры займа носят односторонний  характер, так как ФИО3 подписывал их единолично с обеих сторон  (заимодавца и заёмщика). В удовлетворении заявления ФИО3  о применении срока исковой давности должно быть отказано в силу пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кредиторы просят  

учесть доводы, приведённые в ходатайстве, и приобщить следующие документы:  выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТЦ», документы по трудовым отношениям  с ФИО3, претензию ФИО4 от 24.04.2020 № 54  с доказательствами отправки, отчёт об оценке от 10.03.2023 № 024-23-Р, отчёт  конкурсного управляющего ФИО2 от 29.09.2022.  

 От ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 24.03.2023 поступили письменные возражения на вышеуказанные дополнения.  Отмечает, что в направленных ему документах отсутствуют приложения,  поименованные в ходатайстве, само ходатайство не подписано. Поддерживает ранее  заявленную позицию о безосновательности доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, об обоснованности применения срока исковой давности, о противоправном  и необоснованном изменении позиции кредитора после вынесения судебного акта,  возражает против приобщения ходатайства и пояснений, представленных кредитором  (ООО «НПАТП-1», ФИО6). К возражениям приложена выписка о движении  почтовой корреспонденции, содержание почтового отправления.  

27.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  от управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных  документов: выписка из ЕГРЮЛ ООО «ИТЦ», копии трудовых договоров, приказов,  протоколов о назначении ФИО3, ответ на запрос ГИБДД, акт приёма- передачи от 09.11.2020 № 3, свидетельство о гос. регистрации ТС ФИО3  

От представителя ООО «НПАТП-1» и ФИО6, представителя  ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые  удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 27.03.2023 проведено  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу (вх. 28.02.2023,  24.03.2023).  

В судебном заседании представитель ООО «НПАТП-1» и ФИО6  поддержали доводы, заявленные в письменных пояснениях, ранее изложенную  позицию.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12),  в отсутствие мотивированных возражений относительно обстоятельств (периода)  замещения ответчиком должности руководителя, участия в обществе, не усматривает  оснований для приобщения, в том числе повторного, дополнительных документов  к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде,  не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.  

Письменные пояснения от представителя кредиторов ООО «НПАТП-1»  и ФИО6 (вх. 15.03.2023) приобщены к материалам обособленного спора  в порядке статьи 81 АПК РФ. Надлежит учесть, что у ФИО3  наличествовала до даты судебного заседания (27.03.2023) возможность ознакомиться  с данными пояснениями, в том числе в электронном виде, путём подачи  соответствующего ходатайства в апелляционный суд.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

ФИО3 просил изменить определение в части, уменьшить размер  взыскиваемых убытков до 725 000 руб.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления № 12).  

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемых частях.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения и пояснения,  материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц на 30.10.2020, ООО «ИТЦ» зарегистрировано в качестве  юридического лица МИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры 22.05.2015  за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является  деятельность стоянок для транспортных средств (код ОКВЭД 52.21.24),  дополнительным – торговля автотранспортными средствами (код 45.1).  

Учредителями (участниками) общества с 05.08.2011 являются ФИО8 и  ФИО3 (по 50 % доли в уставном капитале ООО «ИТЦ» у каждого).  

Как указывает ФИО8, с 16.02.2009 ФИО3 являлся  генеральным директором общества; на основании приказа от 10.06.2013 последний  переведён на должность заместителя генерального директора.  

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал на следующие  обстоятельства.  

По требованию № 1. 

В начале 2017 года ФИО3 предложено второму участнику  ООО «ИТЦ» ФИО8 расширить бизнес путём приобретения общества  с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ИНН 

<

***>, далее –  ООО «Стиль-Авто»), принадлежащего ФИО6, являвшегося дилером  Volkswagen в г. Нижневартовске.  

Пояснил, что помимо дилерского соглашения у ООО «Стиль-Авто» имелись  материальные активы в виде транспортных средств и запасных частей на сумму более  40 млн. руб. Первоначально участниками ООО «Стиль-Авто» должны были стать  ФИО3 и ФИО8 в равных долях, что подтверждается нотариальным  согласием супруги ФИО3 на приобретение доли в уставном капитале  ООО «Стиль-Авто» (т. 1, л. д. 19 – 20).  

Впоследствии принято решение, что первоначальным участником ООО «Стиль- Авто» станет ФИО8, доля ФИО3 будет оформлена на него позднее.  

По условиям приобретения ООО «Стиль-Авто» ФИО6 должна была быть  выплачена сумма задолженности общества перед ФИО6 по ранее  заключённым договорам займа, ООО «ИТЦ» должно заключить договор  поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стиль-Авто» перед  ФИО6 в соответствии с согласованным и подписанным графиком платежей.  

Также ООО «ИТЦ» должно было заключить договоры аренды автосалона,  земельного участка и оборудования, расположенных в г. Нижневартовске,  с ООО «НПАТП-1», участником и директором которого также являлся ФИО6  

03.02.2017 между ФИО6 (кредитор) и ООО «ИТЦ» (поручитель) в лице  генерального директора ФИО4 заключён договор поручительства,  по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором  за исполнением ООО «Стиль-Авто» обязательств по договорам займа от 25.12.2015   № 11, от 16.06.2015 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 28.10.2013 № 8, от 08.06.2012,  от 15.06.2012, от 15.08.2012 на общую сумму 59 292 394 руб., заключённым  с кредитором. Сведения об обязательстве должника, в обеспечение которого выдаётся  поручительство: сумма основного долга – 59 292 394 руб. Поручительство выдаётся  на срок до 31.12.2018.  

 В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед  кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение  

судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительства  обязательства.  

Как указывает заявитель, на договоре поручительства, графике платежей к нему  имеется подпись ФИО3, свидетельствующая, по его мнению, о принятии  ответчиком решения о заключении данного договора. ООО «ИТЦ» перечислило  ООО «Стиль-Авто» в целях погашения задолженности перед ФИО6  денежные средства в размере 45 515 452 руб.  

Также со счёта ООО «ИТЦ» ФИО6 выплачено 6 462 322 руб. 42 коп. 

Между ФИО6 и ООО «Стиль-Авто» подписан акт взаимозачёта  на сумму 2 220 830 руб. 42 коп.  

По утверждению ФИО8, в результате инициирования  ФИО3 сделки по приобретению ООО «Стиль-Авто» на указанных  выше условиях ООО «ИТЦ» стало отвечать признакам неплатёжеспособности,  а ФИО6 возбуждено дело о банкротстве ООО «ИТЦ».  

Определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры включено в реестр требований кредиторов ООО «ИТЦ» требование  ФИО6 в размере 43 471 105 руб. 04 коп. в составе третьей очереди.  

Данный судебным актом установлено, что решением от 05.03.2019  Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по  делу № 2-705/2019 с ООО «Стиль-Авто» и ООО «ИТЦ» взыскана задолженность  по договорам займа в пользу ФИО6 в сумме 41 141 802 руб. 70 коп. Сумма  задолженности должника перед заявителем составляет 41 141 802 руб. 70 коп.  основного долга. Суд признал обоснованным начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 329 302 руб. 34 коп. за период с 14.12.2018 по  10.09.2019.  

На основании определения от 24.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов ООО «ИТЦ» требование ФИО6 в размере 35 175 113 руб. 39 коп.  в составе третьей очереди.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в определении от 24.08.2020 установил, что апелляционным определением  от 04.06.2020 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № 33-1091/2020 решение от 05.03.2019  Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по  делу № 2-705/2019 изменено, солидарно с ООО «Стиль-Авто» и ООО «ИТЦ»  в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа в сумме  33 233 548 руб. 26 коп.  

Также ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника заявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИТЦ» процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 881 565 руб. 13 коп.,  исчисленных за период с 14.12.2018 по 10.09.2019.  

Как следует из определения от 04.06.2020, что между ФИО6  и ООО «Стиль-Авто» (заёмщик) заключено 7 договоров займа:  

от 25.12.2015 № 11 – на сумму 7 500 000 руб. на срок по 30.10.2016, с уплатой  процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными  соглашениями от 30.10.2016 № 1, от 01.01.2017 № 3);  

от 16.06.2015 № 2 на сумму 5 000 000 руб. на срок по 15.09.2015, с уплатой  процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными  соглашениями от 16.09.2015 № 1, от 01.01.2016 № 2, от 01.01.2017 № 3);  

от 01.07.2015 № 3 на сумму 4 500 000 руб. на срок по 30.09.2015, с уплатой  процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными  соглашениями от 01.10.2015 № 1, от 01.01.2016 № 2, от 01.01.2017 № 3);  

от 28.10.2013 № 8 на сумму 5 000 000 руб. на срок по 27.11.2014, с уплатой  процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными  соглашениями от 27.11.2014 № 1, от 01.01.2016 № 2, от 01.01.2017 № 3);  

от 08.06.2012 б/н на сумму 20 000 000 руб. на срок по 07.06.2013, с уплатой  процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными  

соглашениями от 08.06.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016   № 4, от 01.01.2017 № 5);  

от 15.06.2012 б/н на сумму 20 000 000 руб. на срок по 14.06.2013, с уплатой  процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными  соглашениями от 15.06.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016   № 4, от 01.01.2017 № 5);  

от 15.08.2012 б/н на сумму 20 000 000 руб. на срок по 14.02.2013, с уплатой  процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными  соглашениями от 14.02.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016   № 4, от 01.01.2017 № 5).  

ФИО9 исполнил обязательства по всем договорам займа, перечислив  ООО «Стиль-Авто» указанные в договорах суммы займа.  

Указанным судебным актом установлено, что 03.02.2017 между ФИО9  и ООО «ИТЦ» заключён договор поручительства; размер ответственности поручителя  ограничен суммой 59 292 394 руб.; срок действия поручительства установлен  до 31.12.2018.  

По расчёту ФИО8, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесённые  должником в связи с заключением под определяющим влияние ФИО3  договора поручительства, в общем размере 35 175 113 руб. 39 коп.  

По требованию № 2. 

Заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 155 046 руб.,  понесённых в связи с утратой права собственности на автомобиль.  

В соответствии с товарной накладной от 07.11.2013 № А-1221822/7701 должник  приобрёл у поставщика ООО «Фльксваген Групп Рус» автомобиль Volkswagen Phaeton,  2013 г. в., VIN 

<

***> по цене 4 155 046 руб.  

Оплата за автомобиль произведена по платёжному поручению от 07.11.2013   № 6253 (т. 1 л. д. 85).  

Согласно ПТС 77УР 891738 дата продажи (передачи) автомобиля 11.12.2014,  документ на приобретение права собственности – доп. согл. к дилерскому соглашению.  

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.10.2017   № 3324, акта приёма-передачи к нему продавец (ООО «ИТЦ» в лице генерального  директора ФИО4) передал в собственность покупателю  (ФИО3) автомобиль Volkswagen Phaeton, 2013 г. в., VIN  

<

***>. Цена автомобиля составила 340 000 руб.  

Решением от 25.01.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры по делу № 2-651/2021 исковые требования ООО «ИТЦ»  к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения  оставлены без удовлетворения.  

По мнению ФИО8, использование ФИО3 автомобиля  в личных целях без выплаты какого-либо возмещения причинило ООО «ИТЦ» убытки в  размере стоимости указанного автомобиля (4 155 046 руб.).  

По требованию № 3. 

ФИО8 полагает, что в результате совершённых ФИО3, как  контролирующим должника лицом, действий по необоснованному выводу из владения  должника в свою пользу в 2011 – 2012 гг. денежных средств должника в сумме  6 700 000 руб., утрачены ликвидные активы должника, которые могли быть направлены  на его хозяйственную деятельность, при этом соответствующие имущественные потери  должника не возмещены, чем ООО «ИТЦ» причинены убытки в сумме 12 326 706 руб.  68 коп.  

Так, по расходным кассовым ордерам от 14.10.2011 № 1099, 06.03.2012 № 233,  от 15.03.2012 № 260, от 19.03.2012 № 277 обществом в лице генерального директора  ФИО3 выданы ответчику денежные средства в общей сумме  6 700 000 руб., основания «выдача займа согласно договору», «предоставление  краткосрочного займа», договор займа от 06.03.2012.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы  обособленного спора представлены оригиналы приходных кассовых ордеров  (т. 3, л. д. 8 – 15).  

Между тем, как указывает заявитель, денежные средства по приходным кассовым  ордерам вносились не ФИО3 либо не в погашение полученных займов,  в том числе по ордерам:  

от 04.07.2012 № 7145 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2012 № 7662 на сумму  500 000 руб., от 20.06.2012 № 6615 на сумму 500 000 руб. Денежные средства приняты  от ФИО8;  

от 23.03.2012 № 3018 на сумму 20 000 руб., основание «возврат денежных средств  из подотчётных сумм»;  

от 09.03.2012 № 2449 на сумму 290 000 руб. Принято от «сотрудники  организации», основание «частичное гашение предоставленного займа»;  

от 16.03.2012 № 2723 на сумму 2 250 000 руб., основание «возврат денежных  средств из подотчёта»;  

от 19.06.2013 № 6525 на сумму 200 000 руб., основание «возврат подотчётных  сумм»;  

от 27.05.2013 № 5585 на сумму 3 000 000 руб., основание «возврат подотчётных  сумм».  

Таким образом, по расчёту заявителя, из полученных в заём денежных средств  должника в размере 6 700 000 руб. ответчиком возвращено в ООО «ИТЦ» 290 000 руб.  

Между тем в приложенной к заявлению претензии от 21.07.2020 № 101  о возмещении должнику убытков сверх суммы 6 700 000 руб. поименованы также  расходные кассовые ордера о выдаче займов на общую сумму 7 085 000 руб., при этом  документы, свидетельствующие о погашении займов, отсутствуют. На сумму  невозвращённых ответчиком займов подлежат начислению проценты в сумме  5 626 706 руб. 68 коп.  

Полагая, что действия ФИО3, как контролирующего должника  лица, привели к причинению должнику убытков в общем размере 51 656 866 руб.  07 коп., ФИО8 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  (с учётом уточнений).  

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив, что  с мая 2017 г. по настоящее время ФИО8 является единоличным владельцем  ООО «Стиль-Авто», контролирующим и определяющим его действия, в отсутствие  доказательств намерений ФИО8 на переоформление доли в уставном капитале  ООО «Стиль-Авто» на ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения убытков по требованию № 1. Суд исходил из доказанности  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  у должника убытков в размере 4 155 046 руб. (требование № 2). По требованию № 3 суд  согласился с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения определения в обжалуемой части.  

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1).  

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника,  работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве),  а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права  и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные  с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т. п.).  

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию  участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки,  причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2  статьи 44 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный  директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа  юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому  лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе  при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке  от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке  в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей  сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  

одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных  для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).  

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии  им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного  и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки  юридического лица могут быть взысканы с директора.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие  у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит  на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6  постановления № 62).  

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения  о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила  о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно  либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона  о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется  на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В  том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1  ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине  убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Возражая против заявленных требований, ФИО3 в отзыве  и дополнениях к нему указал, что он не является лицом, участвующим в ООО «Стиль- Авто»; единственным участником данного общества является ФИО8 Полагает,  что доводы заявителя о договорённостях с ФИО3 о принятии  ответчиком на себя обязанности вступить в ООО «Стиль-Авто» являются  голословными. Аудиторское заключение за 2018 год не содержит информации  о наличии у должника дебиторской задолженности в отношении ФИО3  Документы об одобрении спорных сделок ответчиком у заявителя и должника  отсутствуют. Сообщил, что решением от 25.01.2021 Сургутского городского суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-651/2021 исковые  требования ООО «ИТЦ» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (автомобиль Volkswagen Phaeton, 2013 г. в., VIN  

<

***>) оставлены без удовлетворения.  

24.02.2022 от ФИО8 в суд первой инстанции поступило ходатайство  о фальсификации четырёх расписок, представленных ответчиком 26.10.2021,  по которым ФИО3 перечислял денежные средства физическим лицам.  

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры на основании статьи 161 АПК РФ ходатайство ФИО8  о фальсификации доказательств отклонено (оригиналы расписок в суд не поступили).  

Судом установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Стиль-Авто» (ОГРН 

<

***>), согласно договору купли-продажи доли  в уставном капитале общества от 24.05.2017 доля в размере 100 % в уставном капитале  ООО «Стиль-Авто» принадлежит ФИО8  

Судом отмечено, что факт того, что супругой ФИО3 дано ответчику  предварительное согласие на приобретение доли ООО «Стиль-Авто»,  не опровергает факт единоличного приобретения ФИО8 100 % доли уставного  капитала ООО «Стиль-Авто».  

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, с мая 2017 года  по дату рассмотрения обособленного спора ФИО8 является единоличным  владельцем ООО «Стиль-Авто», контролирующим и определяющим его действия.  Приобретая 100 % доли уставного капитала ООО «Стиль-Авто», заявитель действовал  в своей воле и в своём интересе. Иного сторонами не доказано.  

С учётом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств намерений  ФИО8 на переоформление доли в уставном капитале ООО «Стиль-Авто»  на ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований  для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере  35 175 113 руб. 39 коп.  

Разрешая обособленный спор по требованию № 2, суд установил, что в настоящий  момент собственником автомобиля Volkswagen Phaeton, 2013 г. в.,  VIN 

<

***>, является ФИО3 (карточке учёта  транспортного средства (т. 5, л. д. 172)).  

Как указано выше, решением от 25.01.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-651/2021 исковые требования  ООО «ИТЦ» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного  владения оставлены без удовлетворения.  

Городской суд в решении от 25.01.2021 заключил, что с 19.10.2017 собственником  автомобиля Volkswagen Phaeton, 2013 г. в., VIN 

<

***>, является  ФИО3 Сведений об оплате автомобиля в течение 3 календарных дней  с момента подписания договора купли-продажи суду не представлены, вместе с тем  договор на день рассмотрения дела является действующим, требований о его  расторжении стороной истца не заявлено, следовательно, ответчик является законным  владельцем транспортного средства.  

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств,  подтверждающих оплату за приобретённый ответчиком автомобиль, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникновением у должника убытков в размере 4 155 046 руб.  

ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу  (вх. от 28.02.2023) просил изменить определение в части, уменьшить размер  взыскиваемых убытков до 725 000 руб. по аналогии с определением от 03.11.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору.  

По мнению кредиторов ООО «НПАТП-1» и ФИО6, ссылка  ФИО3 в отзыве на взыскание судебными актами убытков с ФИО8  в виде стоимости автомобиля Volkswagen Phaeton, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2008 г. в., в размере 725 000 руб. является несостоятельной,  поскольку является существенной разница в годах выпуска между спорным  автомобилем (2013 год) и автомобилем ФИО8 (2008 год).  

Отклоняя доводы ответчика в части определения размера убытков, обусловленных  выбытием ТС из активов должника, коллегия суда исходит  из следующего.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определён заявителем  с учётом стоимости ТС, оплаченной должником при приобретении последнего;  приведённый способ определения размера санкции соответствует установленным  по делу обстоятельствам и вышеприведённым нормам права; доводы о необоснованном  определении размера убытков являются предположениями ответчика, размер  понесённых расходов не оспорен со ссылками на надлежащие доказательства;  согласованная сторонами договора продажи цена отчуждаемого ответчику ТС,  в отсутствие доказательств фактического технического состояния автомобиля, равно как  и стоимость иного, не являющегося аналогичным, ТС не опровергают определённый  заявителем размер убытков.  

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение  об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон,  что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей  для защиты своих прав и законных интересов.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учётом распределения бремени доказывания по настоящему спору, оснований  для ревизии судебного акта в указанной части не имеется.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено  о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о возврате  перечисленных денежных средств.  

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума  ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  поскольку требование о возмещении убытков, причинённых должнику членами его  органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона  о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется  с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо  или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного  управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего  нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим  директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности  директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия  директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности  не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать  о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором)  (статья 200 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение также содержится в пункте 10 постановления № 62,  из которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении  убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется  не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице  

нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора.  

Суд первой инстанции заключил, что учитывая даты платёжных поручений, срок  исковой давности по платежам, совершённым в 2011 году, истёк в 2014 году,  по платежам, совершённым в 2012 году, истёк в 2015 году; доказательства обращения  в суд с заявлением о взыскании суммы убытков по данному требованию до момента  настоящего обращения (30.10.2020), суду не представлены.  

Коллегия суда считает указанные выводы суда верными, постановленными  с учётом предъявления настоящих требований лицом, обладающим долей в уставном  капитале должника, при активном участии данного лица в деятельности общества.  

По результатам повторной оценки представленных суду пояснений  и подтверждающих последние документов апелляционный суд приходит к выводу  о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с требованием № 3.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, частично удовлетворив заявление ФИО8, суд первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-17764/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движЭлеенкитрио нднеаляа п модопжисеьт  дбеыйсттьв иптеолльунчае.на путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

телекоммуникационной сети ИнтернДеатта. 2 5.04.2022 5:46:00

Председательствующий Кому выдана Сафронов Михаил Миха й л о в и ч Е. В. Аристова 

Электронная подпись действительна.

Судьи О. В. Дубок 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна