АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                        (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10157/2018

г.Тверь

26 сентября 2018 года

 

резолютивная часть решения оглашена 25.09.2018

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые решения», г.Москва к Тверской таможне, г.Тверь

о признании недействительным решения  от 04.04.2018 о внесении изменений в сведения, заявленных в ДТ №10115070/271217/0072524,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые решения» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Тверской таможне (далее – ответчик) о признании недействительным решения  от 04.04.2018 о внесении изменений в сведения, заявленных в ДТ №10115070/271217/0072524.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения заявителя и поставщика товара («А.М. PRODUCTS OU») установлены контрактом от 26.11.2015 № 233/88853331/АМР. Заявитель задекларировал товар – «части обуви, подноски, комплектующие для производства рабочей обуви, используются в обувной промышленности для придания жесткости носку обуви: не контактируют с кожей человека, не являются сменной деталью, используются при производстве обуви и помещаются между подкдадкой и носком для придания жесткости и укрепления носка обуви», классифицируемой подсубпозиции 6406909000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай, страна отправления – Эстония.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действовавшего на момент регистрации ДТ с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

28.12.2017 при проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Поскольку в ходе контроля таможенной стоимости таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены 04 апреля 2018 года Таможней принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10115070/271217/0072524.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»; далее - постановление № 18).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

Таможенным органом при проведении проверки было установлено несоответствие сведений об условиях поставки, отраженных в экспортной декларации (404 825 руб.), и содержащихся в инвойсе от 20.10.2017 №3560  и гр.22 рассматриваемой ДТ.

Довод заявителя относительно того, что выявленные различия связаны с тем, что товар был расторможен по двум декларациям № 10115070/271217/0072529 и № 10115070/271217/0072524 не принимается судом, поскольку общая стоимость товаров по двум декларациям составила 44525074,02 руб., что явно не соответствует сумме указанной в экспортной декларации страны отправления товаров. В то время как заявленная стоимость товаров 404 825 руб. меньше, чем указано в коммерческом инвойсе №3560 от 20.10.2017 и графах 22 вышеуказанных ДТ.

В представленной таможенной декларации указаны условия поставки FOB, тогда как в гр.20 рассматриваемой ДТ указаны условия поставки DAP-МОСКВА.

Действительно, как указывает заявитель, разделом 6 Контракта предусмотрена возможность изменения базиса поставки по соглашению сторон.

Однако в представленном при регистрации рассматриваемой ДТ при заказе №3560 от 20.10.2017 стороны согласовали условия поставки – DAT.

Учитывая существенные различия в условиях  поставки DAT и DAP, имеющие в конечном итоге влияние на окончательную стоимость товара.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводом таможенного органа, что данные расхождения свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом структуры таможенной стоимости.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления №18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Общество в обосновании своего довода о невозможности предоставления прайс-листа указало высокую волатильность валюты, однако документально позицию о невозможности его формирования не подтвердило.

Декларантом не представлены документы, свидетельствующие о том, что им были предприняты все возможные меры для получения прайс-листа производителя товаров (направление соответствующего запроса), в то время как  согласно условиям контракта Общество вправе запрашивать дополнительную документацию (раздел 8 Контракта).

В связи с тем, что прайс-лист продавца и производителя, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления не предоставлен, сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Обществом сведений при проверке устранены не были.

Также Обществом не была представлена калькуляция цены производителя, действующая на дату инвойса, что также не дает определить структуру формирования стоимости товара.

Кроме того, заявителем не представлены сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации таможенного органа. Также не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров.

Все это согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Представленная Обществом спецификация также не позволяет определить существенные условия поставки товара, поскольку не имеет подписи и печати продавца товаров.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с этим, поскольку в Контракте прямо не согласованы  условия о количестве и ассортименте товара, то они подлежат отражению  в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В данном случае, представленные Обществом спецификации не имеет подписи и печати продавца товаров, что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий.

К доводу декларанта о том, что по договоренности с продавцом наличие подписи и печати продавца не требуется, суд относится критически, учитывая нормы действующего законодательства и отсутствия документального подтверждения доводов заявителя.

Заказ на товар №3560 от 20.10.2017, оформленный в электронном виде,  не был представлен декларантом таможенному органу на бумажном носителе. Кроме того, в нарушение требований Контракта (раздела №2) в заказе не содержатся сведения о дате производства товаров, кроме того срок производства и отгрузки товара согласно положениям раздела 5 Контракта подлежит согласованию сторонами в соответствующих заказах.

  Подлежит отклонению и довод Общества о том, что инвойс №MJS17AMP14  от 20.10.2017 и упаковочный лист с пояснением являются документами производителя товаров, поскольку представленные документы оформлены на бланке компании «WENZHOU DENUO TRADE CO. LTD», в то время как согласно графе 31 ДТ производителем товаров является иная компания – «ZHEJIANG MINGRUI SHOE MATERIALS CO., LTD».

К доводам заявителя относительно того, что указанные компании входят в одну группу компаний, производят одинаковый товар не имеющий качественных различий и различий в цене суд относится критически, поскольку он не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отсутствие предоставления всех запрашиваемых документов не позволило таможенному органу проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ и оценить структуру заявленной таможенной стоимости. При анализе и сравнении заявленной Обществом таможенной стоимости с информацией, содержащейся в базе таможенного органа по однородным товарам и условиям поставок таможня установила ценовые расхождения.

Анализ установленных по делу обстоятельств и всех поступивших в распоряжение таможенного органа документов в совокупности не устранили сомнения таможенного органа о достоверности заявленных декларантом сведений.

Декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов.

При этих обстоятельствах в их совокупности таможенный орган пришел к обоснованному заключению о том, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную Обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из последовательного применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Тот факт, что в оспариваемое решение было принято на основании норм ТК ЕАЭС не повлияло на принятие не верного решения, кроме того, суд учитывает, что нормы, положенные в основу таможенным органом в соответствии с ТК ЕАЭС аналогичны нормам, содержащимся в ТК ТС. Таким образом, указанный факт не повлек нарушения прав и законных интересов Общества.

При изложенных обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит оставлению на заявителе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оказать.

         Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Е.В. Романова