ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-14820/2023

г. Воронеж

5» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «5» сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер»: ФИО2. представителя по доверенности от 01.12.2021, паспорт гражданина РФ,

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Гарантия»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 22.09.2023, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июня 2024 по делу № А14-14820/2023 (судья Пригородова Л.Н.) 

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом №2 по пер. Молдавский г. Воронежа, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 2 по пер.Молдавский г. Воронежа.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск в части, о чем вынесено решение от 05 июня 2024 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным в части понуждения ответчика передать инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, общество «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда в указанной им части.

Судебной коллегией установлено, что ответчик обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июня 2024 года в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «ЦКО УК «ПАРТНЕР» передать товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Гарантия» инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. 

Учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 августа 2024 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в указанной им части. 

Представитель товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Гарантия» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным в обжалуемой части по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 2 по пер. Молдавский в г.Воронеже, построенный в 2015 году, находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер». 

По решению общего собрания собственников многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 01.06.2021, в качестве управляющей организации дома было выбрано товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Гарантия», договор управления с обществом «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» расторгнут, сведения о прекращении управления внесены в реестр лицензий Воронежской области с 01 июля 2023 г. 

Ссылаясь на то, что общество, получив заявление товарищества передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, продолжает ее удерживать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, поэтому создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего ранее функции управления.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. 

Прекращение договора управления многоквартирным домом № 2 по пер. Молдавский в г. Воронеже, влекущее обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом товариществу собственников недвижимости, к которому перешли функции по управлению домом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Возникший между сторонами спор касается состава подлежащей передаче документации. 

Так, общество заявляет об отсутствии у него инструкции по эксплуатации многоквартирного дома со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по передаче данной инструкции управляющей организации.

Отклоняя указанное возражение, арбитражный суд руководствовался следующим. 

Как следует из части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Строительные нормы и правила, действовавшие в период ввода дома в эксплуатацию, предусматривали, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации. При этом к обязанностям застройщика в рамках организации процесса приемки объекта относится комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (пункт 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.4 СП 68.13330.2017. Свод правил. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»).

В силу пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома является одним из документов, подлежащих передаче застройщиком лицам, перечисленным в указанном нормативном акте, порядок ее передачи регламентируется пунктом 25 названных Правил. 

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Таким образом, документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, в обязательном порядке должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является управляющая организация - возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 304-ЭС22-24319 по делу № А45-31177/2021. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными, а решение суда по настоящему делу не подлежащим отмене или изменению.

Арбитражный суд области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат, что следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июня 2024 по делу № А14-14820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

А.Н. Бумагин

 

ФИО1