РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-94676/2025-146-767

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2025 в отношении арбитражного управляющего – члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФИО2,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2025 №Д-5/2025, удоств.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2025 в отношении арбитражного управляющего – члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФИО2.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 30.03.2021, вынесение отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не в виде определения об отказе, а в иной форме, не исключает права физического лица, обратившегося в административный орган с соответствующим заявлением, обжаловать отказ по правилам главы 25 АПК РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктом 14 Постановления № 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их компетенции, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отнесены к компетенции арбитражного суда, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о совершении арбитражным управляющим -членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением административного органа от 08.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, считая его незаконным,  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что заявитель, являясь лицом, обратившимся к ответчику с указанием на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Так, в обоснование заявления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за совершение административного правонарушения ФИО1 сослался на не опубликование и несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Стройэнергомонтаж».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-161692/2023 ООО «Стройэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

По мнению заявителя конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица)    или    фамилии,    имени,    отчества    (для    физического    лица)    кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения после опубликования в карточке дела №А40-161692/2023 о несостоятельности (банкротстве) определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, однако, в нарушений положений ч. 2 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, указанное выполнено было с нарушением установленного законом срока, либо вовсе не выполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами отзыва на заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что возникновение обязанности обусловлено наступлением события - фактическим получением арбитражным управляющим требования кредитора.

Как указал административный орган и не опровергнуто заявителем, согласно сообщению №14359257 требование кредитора получено арбитражным управляющим ФИО2 11.05.2024, и включено в ЕФРСБ сообщение 12.05.2024, соответственно в рамках срока установленного п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве.

Согласно сообщению №14323746, требование кредитора получено арбитражным  управляющим  ФИО2  04.05.2024,  и  включено в ЕФРСБ сообщение 05.05.2024, соответственно в рамках срока установленного п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве.

Согласно сообщению №14762289, требование кредитора получено арбитражным управляющим ФИО2 01.07.2024, и включено в ЕФРСБ сообщение также 01.07.2024, соответственно в рамках срока установленного п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве.

Следовательно, по мнению административного органа, по вышеприведенным основаниям, отсутствует событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2

Также административный орган, относительно невключения в ЕФРСБ сообщений, которые должны содержать сведения о поступлении в арбитражный суд двух заявлений ИФНС № 5 о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 024 413,90 руб. и на сумму 43 915,91 руб. отметил следующее.

Как указано ранее, обязанность возложенная на арбитражного управляющего положениями п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве возникает с наступления события, при этом из обращения ФИО1 от 17.03.2025 № ОГ-3276/25 поданного в Управление, и приложенных к нему документов, не предоставлялось возможным установить фактическое получение арбитражным управляющим ФИО2 данных требований кредитора.

Оснований для исчисления вышеназванного срока с даты опубликования судебного акта на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) о поступлении требований кредиторов в суд не установлено, поскольку из прямого толкования положений п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве следует, что именно арбитражным управляющим должно быть получено требование кредитора.

Положениями п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве не установлена обязанность для арбитражного управляющего включать сообщения о получении требований кредиторов после размещения на сайте арбитражных судов судебного акта о поступлении таких требований.

Однако, как указано ранее, заявителем к обращению от 17.03.2025 № ОГ-3276/25 не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве.

Так, в подтверждение вышеуказанного довода заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2024 по делу № А72-16166/2023.

Вместе с тем, суд отмечает, что иное толкование заявителем положений Федерального закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении Управлением норм материального права, так как обстоятельства, отраженные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2024 по делу № А72-16166/2023 являются не тождественными настоящим.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2024 по делу № А72-16166/2023, арбитражному управляющему совместно с нарушением п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве вменялось нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами административного органа, относительно того, что у органа отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из прямого толкования вышеуказанной нормы следует, что обращение должно содержать достаточные данные, и решение о возбуждении дела не принимается только по факту поступления обращения.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №9 от 17.04.2025.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев